АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7497/2019

г. Южно-Сахалинск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности и 25 500 рублей пени по договору беспроцентного займа от 03.03.2019 № 1, 51 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» – ФИО2 по доверенности от 29.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 (в судебном заседании до объявления перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа. Поскольку ответчик в установленный срок возврат заемных средств не произвел, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности, штрафной неустойки в связи с несвоевременным возвратом займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.09.2019 по 29.11.2019.

Определением от 20.12.2019 иск принят судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2020.

Определением от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению по существу на 27.02.2020, ответчику повторно было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении начала периода просрочки. В связи с допущенной технической ошибкой в иске, начало периода просрочки следует считать с 06.09.2019.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил. Представитель ответчика в судебном заседании обратился к суду с ходатайством, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Арт Эль». Ходатайство мотивировано тем, что договор займа был заключен на основании договоренности трех сторон, в том числе, с участием указанного лица.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду его необоснованности.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2020.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении периода просрочки в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва судебного заседания не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 между сторонами был подписан договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор). По условиям договора истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.09.2019. Проценты по договору займа не взимаются (пункт 2.1 договора).

В подтверждение заключения договора займодавец перечислил заемщику 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 514, и ответчиком не оспаривалось.

В обусловленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

В претензии от 15.10.2019 истец просил ответчика вернуть сумму займа, пени и проценты за пользование денежными средствами, согласно пункту 5.1 договора.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Кроме того, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Нормы гражданского законодательства относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, передача 3 000 000 рублей денежных средств на условиях беспроцентного займа подтверждается условиями договора и платежным поручением.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности, вытекающей из договора займа, не оспорил, доказательств возврата заемных средств в срок до 05.09.2019 не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу 3 000 000 рублей задолженности по договору займа, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в указанной части.

Помимо требования о возврате займа, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 25 500 рублей, начисленной с учетом уточнения за период с 06.09.2019 по 29.11.2019 в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

В частности, пунктом 5.1 договора установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента погашения долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки на случай неисполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку ответчик не исполнил в срок до 05.09.2019 обязательства по возврату займа, то требования истца о взыскании неустойки в сумме 25 500 рублей, подлежит удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, суд считает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 29.11.2019 в сумме 51 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Проверив расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов соответствует дню, следующему за датой исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, окончание периода по расчету истца приходится на дату составления расчета.

Начиная с 06.09.2019 и по настоящее время, согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправомерно использовал единую за весь период просрочки ключевую ставку в размере 7 % годовых, а также производил подсчет из расчета 360 дней в году.

Таким образом, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы невозвращенного займа, периодов действия ключевой ставки банковского процента и 365 дней в году:

- с 06.09.2019 по 08.09.2019 – 3 000 000 * 3 дня * 7,25 % / 365 = 1 787 рублей 67 копеек;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 3 000 000 * 49 дней * 7 % / 365 = 28 191 рублей 78 копеек;

- с 28.10.2019 по 29.11.2019 – 3 000 000 * 33 дня * 6,5 % / 365 = 17 630 рублей 14 копеек.

С учетом пересчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 609 рублей 59 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 340 рублей 20 копеек, на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец не доплатил 50 копеек государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» 3 000 000 рублей основного долга, 25 500 рублей договорной неустойки, 47 609 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 340 рублей 20 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 111 449 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» в доход федерального бюджета 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев