/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97874/2017

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Эсальнек Е.М. по доверенности от 20.06.2018

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17080/2018) ООО "Колена" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.0218 по делу № А56-97874/2017(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ООО "Проект"

к ООО "Колена"

3-е лицо: 1) ООО «Всемирная импортная компания» 2) ООО Торговый дом «Корд» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН: 1167847431388, ИНН: 7802599230, место нахождения: 94362, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, Шоссе Горское, дом 4, литера К, помещение 1-Н часть помещения 2, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колена" (ОГРН: 1137847216550, ИНН: 7841483944, место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 2, литер а, помещение 9Н, далее – ответчик) 12 602 рублей 08 копеек задолженности по оплате товара, 9 832 рубля 79 копеек пени за просрочку платежа по договору поставки № 679/15 от 04.06.2015, а также  17 095 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

27.01.2018 суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение суда от 27.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Всемирная импортная компания» (далее - ООО «ВИК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корд» (далее - ООО «ТД «КОРД»).

Решением суда от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 602 рублей 08 копеек задолженности по оплате товара, 9 832 рубля 79 копеек пени за просрочку платежа по договору поставки от 04.06.2015 № 679/15, расходы по оплате государственной пошлины в в размере 2 000 рублей, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 17.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку последним пропущен срок исковой давности. Также, по мнению подателя жалобы, неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, настаивает на применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве от 31.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта  проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО Торговый дом «Корд» (поставщик) и ООО «Колена» (покупатель) заключен договор поставки  № 679/15, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (алкогольную продукцию). 

В соответствии условиями договора, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных, а также счетах-фактурах,  в течение 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара Покупателю (пункты 4.1, 4.2 договора).

В период с 10.06.2015 по 03.07.2015 поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, товар поставлен на общую сумму 12 602 рублей 08 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.06.2015 № 26588, от 12.06.2015 № 26908, от 03.07.2015 № 31051.

19.10.2016 между ООО «ТД «КОРД» (цедент) и ООО «Всемирная импортная компания» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 16/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к покупателю на основании договора поставки от 04.06.2015 № 679/15, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе и прав на взыскание штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором поставки. 

30.03.2017 между ООО «Всемирная импортная компания» (цедент) и ООО «Проект» (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам (указаны в приложениях), заключенным между цедентом и контрагентами. 

В соответствии с условиями договора цессии, требования о взыскании задолженности и неустойки по договору № 679/15 от 04.06.2015 переданы поставщиком истцу. 

Условия оплаты товара по договору поставки ответчиком нарушены, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора: 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 12 602 рублей 08 копеек, пени за просрочку платежа за период с 11.07.2015 по 11.10.2017 - 9 832 рубля 79 копеек. 

23.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 12 о совершенной уступке права требования, которое истец одновременно просит считать претензией об оплате имеющейся задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, за исключением взыскания 17 095 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив требуемую сумму до 12 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10.06.2015 № 26588, от 12.06.2015 № 26908, от 03.07.2015 № 31051 и не оспорен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственного лица и штамп организации на накладных.

Оспаривая решение суда от 17.05.2018, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку последним пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен спорный период с 11.07.2015 по 11.10.2017, исковое заявление датировано 22.11.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, соблюден.  

Кроме того, отклоняя означенный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции подобного заявления ответчик не сделал.

Также податель жалобы полагает неустойку, подлежащую взысканию, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, настаивает на применении положений 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований, расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате задолженности, а именно с июля 2015 по октябрь 2017.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2018г. по делу №  А56-97874/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова