АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6408/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023. 

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Династия" (622051, 

<

...>, ИНН6623098926, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (600006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 845 руб.61 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Ателье "Современник" (622007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 09.01.2023 № 2Д (сроком действия до 30.12.2023), ФИО3- по доверенности от 01.02.2023 № 11Д (сроком действия до 01.06.2023), от третьего лица не явились (в судебном заседании 12.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.10 мин. 19.04.2023), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Династия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 08.06.2022 в размере 1 845 руб.61 коп.; в период с 09.06.2022 по день вынесения судом решения – начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 209, 264, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011     № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402009:110, являющемся общим имуществом собственников помещения МКД по адресу: 

<

...>, в период с октября 2021 года по март 2022 года был размещен аппарат по продаже воды, принадлежащий ответчику. Также указал, что ответчик, заключая договор с неправомочным лицом (ООО Ателье Современник») имел возможность оценить формальную принадлежность имущества арендодателю и проверить сведения о правообладателе земельного участка, в отношении которого имел намерение заключить договор аренды, а значит, знал об отсутствии у ООО Ателье Современник» законного права заключать договор аренды. 

Истец пояснил, что ответчиком не был подписан направленный ему проект договора аренды части земельного участка, в котором определен размер арендной платы – 5 000 руб. в месяц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав на следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (скриншот электронного письма, отправленный с адреса tagil.siti@yandex.ru по адресу icebergarena@gmail.com таким доказательством не является; претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.05.2022 направлена по адресу: 

<

...>, а/я 29, который не является адресом ответчика, а согласно почтовому идентификатору 62205171010821 получателем отправления значится адресат в г.Екатеринбург);

- истец не представил доказательств размещения ответчиком оборудования в период с октября 2021 года по март 2022 года (начало периода размещения оборудования следует исчислять не ранее ноября 2021 года, когда истцу поступило письмо от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.11.2021 № 29-24-02); оборудование было демонтировано ответчиком 27.03.2022;

- истцом не представлены утвержденные тарифы платы за размещение на общем долевом имуществе собственников МКД исходя из стоимости 1 кв.м, в связи с чем размер платы 5 000 руб. в месяц является необоснованным; представленный истцом протокол общего собрания собственников МКД от 14.01.2022 № 1 не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр; площадь размещения оборудования ответчика не превышает 1 кв.м, в связи с чем стоимость платы 5 000 руб. за 1 кв.м является завышенной;

- ответчик не уклонялся от заключения договора аренды части земельного участка с истцом, договор не был подписан в связи с несогласованием размера арендной платы,

- фактическая установка и подключение аппарата по продаже воды были произведены в ноябре 2021 года, а не после подписания 10.10.2021 акта приема-передачи по договору аренды от 07.10.2021 № 702/10/21-Н с ООО «Ателье Современник»; по соглашению от 01.03.2022 договор аренды был расторгнут и ответчик возвратил объект аренды арендодателю.

Ответчиком представлен контррасчет платы за пользование 1 кв.м земельного участка, которая составила 9 741 руб.94 коп. за период с ноября 2022 года по 27.03.2022 исходя из размера ежемесячной арендной платы 2 000 руб. Также ответчиком в подтверждение рыночной цены на размещение автомата по продаже воды представлены договоры аренды, заключенные им с ООО «Репант» (от 05.08.2021 № 470/08/21-Н) и с ФИО4 (от 18.03.2022 № 118/03-22-С).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что адрес электронной почты ООО «Айсберг» содержался в письменной корреспонденции, полученной от него в ходе переписки, а также на бланке доверенности, выданной ООО «Айсберг» представителю ФИО5; присвоение неправильного трек-номера не может являться основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; размещение аппарата по продаже воды с октября 2022 года подтверждается обращениями жителей МКД в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, обращением от 04.10.2021 ФИО6 (собственник кв.54), заключенным между ООО «Айсберг» и ООО «Ателье Современник» договором аренды от 07.10.2021 № 702/10/21-Н; размер арендной платы установлен решением собственников МКД от 14.01.2022 и, кроме того, в договоре аренды от 07.10.2021 № 702/10/21-Н между ООО «Айсберг» и ООО «Ателье Современник» размер арендной платы установлен – 4 000 руб. в месяц, в договоре между истцом и ООО «Вода-Воз» установлен размер арендной платы 5 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Ателье "Современник", которое в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды места у фасада нежилого помещения от 07.10.2021 № 702/10/21-Н площадью 1 кв.м с установлением арендной платы 4 000 руб. в месяц, объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2021. Также третье лицо пояснило, что фактически установка и подключение к коммуникациям автомата по продаже воды произведены ответчиком в ноябре 2021 года; 01.03.2022 договор аренды от 07.10.2021 № 702/10/21-Н расторгнут по соглашению от 01.03.2022, арендатор произвел отключение и демонтаж автомата по продаже воды. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Династия» (прежнее наименование – ООО УК «Тагил-Сити») является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления от 01.05.2014 № Орджоникидзе-31 и решением общего собрания собственников МКД (протокол 23.04.2014 № 4).

Как пояснил истец, им установлено, что в период с октября 2021 года по март 2022 года ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402009:110, являющимся общим имуществом МКД, был размещен аппарат по продаже воды без соответствующей оплаты.

Истцом произведен расчет платы за пользование частью земельного участка исходя из тарифа, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 14.01.2022 № 1 – 5 000 руб. в месяц.

Ответчик не оплатил за пользование частью земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, поживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе от незаконного использования третьими лицами общего имущества, является обязанностью управляющей компании в силу закона.

Истцом в подтверждение факта размещения ответчиком аппарата по продаже воды в заявленный период представлены:

- заявление от 04.10.2021 ФИО6 о проверке оснований для установки аппарата по продаже воды Айсберг,

- письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.11.2021 № 29-24-02/45499, в котором указано, что от жителя МКД поступило обращение о незаконном размещении ООО «Айсберг» аппарата по продаже воды;

- письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.11.2021 № 29-24-02/45846, в котором истцу предложено принять меры к прекращению использования общего имущества МКД;

- ответы ООО «Династия» от 10.11.2021 № ИСХ-Д-707-11-21 и от 18.11.2021 № ИСХ-Д-743-11-21 о том, что аппарат по продаже воды отключен

- 10.03.2022 и 24.03.2022 истцом совместно собственником кв.1 составлены акты обследования № ВН-54-22 и № ВН-105-22, в которых отражено, что аппарат питьевой воды «Айсберг» установлен.

09.02.2022 истец направил ответчику проект договора аренды части земельного участка, который со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, 07.10.2021 между ООО Ателье "Современник" (арендодатель) и ООО "Айсберг" (арендатор) был заключен договор аренды № 702/10/21-н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду место у фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора). 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2021.

01.03.2022 между ООО Ателье "Современник" и ООО "Айсберг" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 07.10.2021 № 702/10/21-Н с 01.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке аппарата по установке воды в период с 04.10.2021 (дата письма собственника квартиры ФИО6) по 24.03.2023 (дата составления акта обследования от 24.03.2022 № ВН-105-22).

Как доводы истца в отношении периода использования в период с октября 2021 года по март 2022 года включительно, так и доводы ответчика о периоде использования с ноября 2021 года по 01.03.2022 не принимаются судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на утверждениях сторон.

В отношении размера платы за пользование частью земельного участка суд пришел к следующим выводам.

Само по себе принятие собственниками решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении стоимости аренной платы с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

 

Как следует из материалов дела, ответчик согласовал с ООО «Ателье «Современник» стоимость платы за размещение аппарата по продаже воды в размере 4 000 руб. за 1 кв.м в месяц, при этом в материалы дела не были представлены доказательства внесения такой платы за спорные периоды, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из размера платы, установленного в договоре от 07.10.2021 № 702/10/21-н, заключенном ответчиком с ООО Ателье "Современник".

Наличие иных договоров с размером оплаты от 2 000 руб. до 3 000 руб. в месяц суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор от 07.10.2021 № 702/10/21-н, заключая который, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате за пользование в сумме 4 000 руб. в месяц.

При этом доказательств фактической оплаты арендной платы по договору от 07.10.2021 № 702/10/21-н ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Истец же, в свою очередь, также не представил доказательств экономической обоснованности установленной решением общего собрания собственников МКД платы в размере 5 000 руб. в месяц. Суд предлагал представить свое мнение о возможности назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды либо представить заключение внесудебной экспертизы или аналогичные договоры аренды, заключенные в г.Нижний Тагил, однако истец достоверных доказательств средней рыночной стоимости аренды спорного земельного участка не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного неосновательное обогащение за период с 04.10.2021 по 24.03.2022 составляет 22 709 руб.67 коп.

В остальной части (7 290 руб.33 коп.) требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что оплата за пользование частью земельного участка должна производиться ответчиком ежемесячно. Учитывая, что неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за месяц не могло возникнуть на стороне ответчика ранее истечения соответствующего месяца, проценты за пользование чужими денежными средствами можно начислять на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за конкретный месяц, только начиная со следующего месяца. 

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, суд, с учетом периода, заявленного истцом по требованию о взыскании процентов, полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 603 руб. и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части (проценты в сумме 1 242 руб.61 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора также отклоняется судом.

По смыслу статьей 125, 136, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция включена в пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Однако, при рассмотрении данного дела из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 464 руб.10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Династия» неосновательное обогащение в сумме 22 709 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 22 709 руб.67 коп., а также 1 464 руб.10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова