ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54402/2019

Дело № А40-118995/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тракторный завод «Вятич» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-118995/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Константиновской Н.А. (159-1027)

по иску ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект»

к ООО «Тракторный завод «Вятич» 

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тракторный завод «Вятич» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 516 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2018 по 26.04.2019 в размере 28 521, 82 руб., а также процентов, начиная с 27.04.2019 по день исполнения решения суда.

 Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тракторный завод «Вятич» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. По мнению ответчика, и в силу договорной подсудности: «по месту нахождения продавца» дело должно быть рассмотрено по месту нахождения истца, который встал на место продавца, заключив договор цессии с первоначальным кредитором, который находился в г. Москве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров купли-продажи от 04.06.2018 и от 23.07.2018 № СМП-2307/2018, № СМП-406/18, (п.3.2), заключенных между ООО «Строительство Мостов и Путепроводов» (продавец) и ООО «Тракторный завод «Вятич» (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобили, а покупатель принять и оплатить их. 

 Покупатель производит 100% оплату по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

ООО «СМП» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам.

Однако ответчиком товар оплачен частично.

Задолженность покупателя перед продавцом составила 516 200 руб.

12.02.2019 между ООО «Строительство Мостов и Путепроводов» (цедент) и ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 703, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности ООО «Тракторный завод «Вятич» в размере 516 200 руб. по договору от 23.07.2018 № СМП-2307/2018.

 Претензия от 12.04.2019, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 516 200 руб.

Требования истца о взыскании процентов в период с 04.08.2019 по 26.04.2019 в размере 28 521, 82 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды начиная с 27.04.2019 по день исполнения решения суда правомерно удовлетворены судом.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца (цессионария)  - Арбитражный суд Кировской области.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании Договоров купли-продажи от 23.07.2018 № СМП-2307/2018, от 04.06.2018 № СМП-406/2018, заключенных между ООО «Строительство мостов и путепроводов» и ООО «Тракторный завод «Вятич».

Пунктом 6.1 Договоров от 27.07.2018 и от 04.062018 стороны установили, что все споры по настоящим договорам подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Продавца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения продавца является: 

<

...>, ком.6

Таким образом, соглашение о договорной подсудности на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы сторонами достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре, право требования по которому уступается.

 В данном случае новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-118995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.