Дело № А39-7305/2021

10 февраля 2022 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.02.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 по делу № А39-7305/2021 по иску акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме  6 193 845 руб. 18 коп. по договору № 09/19 от 20.09.2019, неустойки с 01.07.2020 по 25.06.2021 в сумме 270 636 руб. 36 коп., по день фактической оплаты, в отсутствие сторон.

 

Акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее - истец, ООО «СТЗ») обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (далее - ответчик, АО Агрокомбинат "Южный) о взыскании задолженности в сумме 6 193 845 руб. 18 коп. по договору №09/19 от 20.09.2019, неустойки с 01.07.2020 по 25.06.2021 в сумме 270636 руб. 36 коп. по день фактической оплаты.

Решением от 21.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО Агрокомбинат "Южный" в пользу АО "Саранский телевизионный завод" задолженность в сумме 6 193 845 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270636 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55322 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Агрокомбинат "Южный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие необходимого количества работников в связи с массовым заболеванием COVID-19 и нарушение судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СТЗ (Поставщик) и АО Агрокомбинат «Южный» (Покупатель) заключён договор № 09/19 от 20 сентября 2019 г. на поставку светильников.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать покупателю светильники, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции определяются в спецификациях (п. 1.2 Договора).

По условиям Спецификации к договору № 09/19 от 20 сентября 2019 г. Поставщик поставляет Покупателю следующую продукцию:

Светильник ЖЭС 1x600-132-00 СИВТ 676147.001 ЭПРА с коробкой распаячной в количестве 1296 штук, на общую сумму 6 693 840 руб.

Поставка продукции в полном объёме подтверждается следующими накладными:

№ 526 от 06.11.2019 г. на сумму 774 750 руб. 60 коп. 

№ 570 от 29.11.2019 г. на сумму 516 500 руб. 40 коп. 

№ 619 от 16.12.2019 г. на сумму 516 500 руб. 40 коп. 

№ 632 от 23.12.2019 г. на сумму 516 500 руб. 40 коп. 

№ 12 от 24.01.2020 г. на сумму 1 549 501 руб. 20 коп. 

№ 37 от 31.01.2020 г. на сумму 774 750 руб. 60 коп. 

№ 47 от 07.02.2020 г. на сумму 774 750 руб. 60 коп. 

№ 117 от 20.03.2020 г. на сумму 774 750 руб. 60 коп.

№ 215 от 16.06.2020 г. на сумму 495 840 руб. 38 коп.

Оплата продукции производится следующим образом: Предоплата в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчёт в размере 50% осуществляется до 30.06.2020 г. (п. 4.4 Договора).

Предоплата продукции Покупателем не осуществлялась. Покупателем произвелась лишь частичная оплата поставленной продукции в размере 500 000 руб. от 14.11.2019 г.

На дату подачи иска за Покупателем числится задолженность за поставленную продукцию в размере 6 193 845 руб. 18 коп.

Стороны Договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (параграф 8 Договора).

Ответчику неоднократно направлялись претензионные письма об образовавшейся задолженности: № 1718 от 07.07.2020, № 2458 от 10.09.2020, №5 от 11.01.2021, № 873 от 19.04.2021.

В ответном письме № 36 от 19.01.2021 ответчик признал образовавшуюся задолженность и просил предоставить отсрочку исполнения денежного обязательства до марта, апреля 2021 г.

Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Ответчика не поступали, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки товара. Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представлено, суд требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Тяжелое материальное положение не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Деятельность ответчика не подпадает в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции  (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

Судом нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В определении от 21.07.2021 судом предложно сторонам урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

Доказательств о намерении разрешить спор путем заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 по делу № А39-7305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             ФИО2