ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88815/2023

Дело № А40-131162/23

город Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-131162/23, 

о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОДОМСТРОЙ" неустойку в размере 134 975 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб., 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОДОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 134 975 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОДОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному Казенному Учреждению города Москвы "Технический Центр Департамента Культуры города Москвы" о взыскании неустойки в размере 134 975 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-131162/23 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) и ООО «Благодомстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №116/20 от 12.10.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го и 2-го этажей ГБУК г. Москвы «ЦКиС», по адресу: проезд Сумской, д. 6А. 

Цена контракта составляет 6 583 449 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % - 1 097 241 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные контрактом, в полном объеме. 

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. 

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, подписанный сторонами без возражений. 

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракт, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ - актов о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.7.2 контракта). 

Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта (пункт 2.7.5 контракта). 

С учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, работы должны были быть оплачены не позднее 28.01.2021 г. 

Согласно платежному поручению № 385 от 22.04.2021, денежные средства в размере 5932 976 руб. 88 коп. были списаны со счета заказчика 29.04.2021 года. 

Заказчик работы оплатил с нарушением пункта 2.7.2 контракта, чем допустил просрочку в оплате на 91 день. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 7.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по контракту составила 134 975 руб. 22 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. 

Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-131162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова