Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20765/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Горнорудная компания «Хрустальная»,

апелляционное производство № 05АП-327/2019 

на решение в виде резолютивной части от 13.12.2018 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-20765/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Хрустальная» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления № 13 от 17.09.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 796 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Хрустальная» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО ГК «Хрустальная») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 17.09.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 796 рублей 68 копеек.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 17.09.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 796 рублей 68 копеек отказано.

По ходатайству общества судом 25.12.2018 составлено мотивированное решение, которое мотивировано наличием в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства о принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению валютного контроля, считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отказ самих иностранных работников -нерезидентов от открытия банковских счетов, в то время как самостоятельно общество открыть их не могло.

Также общество ссылается на судебную практику и считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью физического лица нерезидента. Поскольку действующим законодательством и нормами трудового права не установлена обязанность физического лица нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы, то действия юридического лица резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся и представленным доказательствам при вынесении обжалуемого судебного акта.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации была проведена налоговым органом на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 09.08.2018 № 2515201808090006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО ГК «Хрустальная» и иностранными гражданами КНР, в количестве 26 человек, в 2016 году заключены трудовые договоры с повременной системой оплаты труда.

По данным «Сведения о выданном разрешении иностранному гражданину на работу» органом ФМС 250001 – УФМС России по Приморскому краю в графе гражданство по всем привлечённым ООО ГК «Хрустальная» иностранным гражданам на работу проставлен код 156 - Китайская Народная Республика; в графе «Вид на жительство» - данные «нулевые». 

Таким образом, привлечённые ООО ГК «Хрустальная» к работе иностранные граждане – физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами. 

Согласно платёжной ведомости № 0000000062 от 20.10.2016 ООО ГК «Хрустальная» 20.10.2016 осуществлена выдача заработной платы по трудовому договору от 06.04.2016 № 060416/3 в наличной форме иностранному работнику – нерезиденту Хань Куньфэн в размере 23 728 рублей 90 копеек за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 № 251520180901005101.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 17.09.2018 № 13 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом смягчающих обстоятельств, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 17 796 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, с указанием, что инспекцией был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены заявителем на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и не учтено финансовое положение общества при назначении административного штрафа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требованиях отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, где в статье 2 указано, что он определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи. 

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. 

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). 

Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пунктов 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, совершил выплату заработной платы нерезиденту - гражданину КНР в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 23 728 рублей 90 копеек, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), то есть выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена. 

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Доводы общества, что установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права на территории Российской Федерации, правила распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, были правомерно отклонены судом первой инстанции и также не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета, открытого в уполномоченном банке. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом № 173-ФЗ. 

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. 

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. 

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Факт выявленного нарушения подтверждается трудовым договором от 06.04.2016 № 060416/3, платёжной ведомостью № 0000000062 от 20.10.2016, сведениями из «Расчета по страховым взносам» за 2017 год, сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а также отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 31.08.2018 № 7 и в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 №251520180901005101.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана соответствующая оценка и не приняты во внимание представленные обществом доказательствам, такие как:

- протокол от 12.01.2013 № 7 общего собрания участников ООО ГК «Хрустальная», 

- Положение об оплате труда сотрудников ООО ГК «Хрустальная», 

- уведомления на каждого работника – нерезидента о необходимости открыть банковский счет для перечисления заработной платы, 

- объяснения ООО ГК «Хрустальная», данные в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства и отдельно к протоколу об административном правонарушении, 

- письмо ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» от 15.10.2018 № 0519/001-11.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что данные доказательства не имеют правового значения для квалификации действий общества по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как для этого достаточно подтверждения факта получения работником - нерезидентом заработной платы от работодателя – резидента в наличной форме, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела. Кроме того, сам заявитель также не отрицает совершения им указанных действий.

То обстоятельство, что ООО ГК «Хрустальная» в пункте 6.2 Положения об оплате труда сотрудников закрепило, что заработная плата выплачивается работникам в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником в заявлении банковский счет, а в случае не предоставления работником заявления с указанием банковского счета, выплата заработной платы производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя, и письменно уведомило каждого работника - нерезидента о необходимости открыть банковский счет для перечисления заработной платы, не может являться основанием для освобождения общества от ответственности, так как не свидетельствует о принятии им всех мер для соблюдения валютного законодательства.

Кроме того, письмо ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» от 15.10.2018 № 0519/001-11 не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, так как выплата заработной платы минуя расчетный счет была произведена в октябре 2016 года, а в банк общество обратилось только в октябре 2018 года.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Из материалов дела следует, что уведомление от 09.08.2018 № 04-18/295 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также определение № 34 от 31.08.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу ООО ГК «Хрустальная» и получены представителем по доверенности соответственно 16.08.2018 и 08.09.2018 согласно уведомлениям о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 69241326028405 и 69241327005627.

Представитель общества - ФИО2, действующая на основании доверенности серия 25 АА 1960535 от 07.11.2016, в том числе с предоставленными полномочиями на участие при рассмотрении административных дел с правом подписи протоколов и получать документы, присутствовала при составлении протокола и представила письменные объяснения к протоколу. 

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 17.09.2018 в присутствии директора общества ФИО3 и главного бухгалтера ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, налоговый орган установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы статьи 4.2, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность, и назначить административный штраф, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 17 796 рублей 68 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя со ссылками на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не усмотрены, причин для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда  по данной категории спора. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу № А51-20765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1