СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9450/2021(3)-АК

Дело № А60-7782/2021

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Альфа-Е» (далее – ООО ЧОП «Альфа-Е»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2023 года, 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Турфирма Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-7782/2021,

установил:

24.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о признании закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (далее – ЗАО «Турфирма «Мир», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере  351 012 руб. 49 коп., в том числе 328 839 руб. основного долга, 12 349 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-62947/2019, утверждении в качестве временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021  заявление общества «Прогресс» о признании ЗАО «Турфирма «Мир» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в отношении ЗАО «Турфирма «Мир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) процедура наблюдения в отношении ЗАО «Турфирма «Мир» прекращена. ЗАО «Турфирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления».

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

16.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) признаны удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов ЗАО «Турфирма Мир», назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) прекращено производство по делу А60-7782/2021 о признании ЗАО «Турфирма Мир» несостоятельным банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО ЧОП «Альфа-Е» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установление судом первой инстанции факта удовлетворения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являющегося основанием для принятия решения о прекращении процедуры банкротства, произведено без учета необходимости погашения должником также мораторных процентов, что привело к нарушению норм ч. 4 ст. 63, ч. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Кредитор считает, что помимо реестровых требований кредиторов должника, ФИО4 должна погасить требования кредиторов должника по уплате мораторных процентов за период с даты открытия наблюдения (02.06.2021) до даты введения процедуры конкурсного производства (04.10.2021) и с даты введения (04.10.2021) конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником (07.03.2023). При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не выяснено обстоятельство о не погашении должником суммы мораторных процентов.

До начала судебного заседания от акционера должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реестр непогашенных требований кредиторов должника составляет:

третья очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом:

ООО «Коллект Солюшенс» (ИНН7720498833) - 185 707 руб. 62 коп.;

- третья очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспеченная залогом:

ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) – 378 973 руб.;

Администрация г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>)– 407 828 руб. 10 коп.;

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) - 27 195 руб. 83 коп.;

ИФНС по Ленинскому р-ну (ИНН 

<

***>) г. Екатеринбурга – 55 854 руб.;

ООО ЧОП «Альфа-Е» (ИНН 

<

***>) - 2 042 968 руб.;

ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН 

<

***>) - 7 261 руб. 73 коп.;

ФИО5 (ИНН 

<

***>) – 1 154 623 руб. 67 коп.;

ФИО6 (ИНН 

<

***>) – 315 993 руб. 95 коп.;

ООО СК «ППК» (ИНН6685125753) - 1 914 432 руб.;

- третья очередь реестра требований кредиторов должника по штрафным санкциям:

ООО СК «ППК» (ИНН6685125753) - 614 432 руб.;

ООО ЧОП «Альфа-Е» (ИНН 

<

***>) - 152 752 руб. 95 коп.;

Администрация г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>) – 213 301 руб. 49 коп.;

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) – 5 439 руб. 16 коп.;

ИФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) – 60 538 руб. 64 коп.;

ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) – 12 349 рубля 49 копеек.

а также ООО «Беркут – 95» (ИНН 

<

***>) - 35 000 рублей.

Общая сумма реестра требований кредиторов составляет: 7 314 651 руб. 63 коп.

В рамках настоящего заявления ФИО4 заявлено о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) суд обязал конкурсного управляющего открыть специальный счет в банке для погашения учредителем должника ФИО4 задолженности перед кредиторами и представить подтверждение.

Во исполнение указанного судебного акта, конкурсным управляющим представлена выписка о произведенных платежах (в счет погашения сумм реестра требований кредиторов) в адрес кредиторов со специального счета №40702810038030019810 на общую сумму 7 314 651 руб. 63 коп.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объеме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, порядок, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве соблюден, суд признал требования кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир» погашенными определением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Таким образом, включенные в реестр требований кредиторов должника требования удовлетворены полностью.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность перед кредиторами погашена.

Согласно статье 52 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом - пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В связи с изложенным, установив, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате мораторных процентов, отклоняются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены, производство по делу о банкротстве ЗАО «Турфирма «Мир» правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-7782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко