ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13713/2023

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14670/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу № А75-13713/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> до 2), об оспаривании решения от 08.02.2023 № 765 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.02.2024 сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель ФИО3 (по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Мармитэкс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) об оспаривании решения от 08.02.2023 № 765.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мармитэкс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, которые содержат в полном объеме необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подтверждают, как факт приобретения обществом материалов у ООО «Содействие», ООО «Стройконтакт», ООО «УК-55», так и факт принятия на учет указанных материалов; наличие поставщиков из других регионов РФ не может являться основанием для признания сделок «недействительными». Общество указывает на несогласие с выводами налогового органа относительно того, что движение денежных средств не подтверждает поставку, поскольку факт поставки товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) и оплаты такой поставки могут не совпадать. 

Налогоплательщик не соглашается с выводами налогового органа относительно фиктивности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Содействие», ООО «Стройконтакт», ООО «УК-55». Кроме того, ООО «Мармитэкс» отмечает, что в пункте 2.8 расхождения по НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 год ООО «Мармитэкс» проведен анализ деклараций поставщиков общества, при этом расхождений по НДС между декларацией налогоплательщика и декларациями ООО «Содействие», ООО «Стройконтакт», ООО «УК-55» не выявлены.

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами налогоплательщика, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ООО «Мармитэкс» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство. Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайнрежиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайнзаседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Мармитэкс» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2022 года инспекцией в период с 26.04.2022 по 26.07.2022 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 09.08.2022 № 11684 с дополнениями от 15.12.2022  № 70.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение № 765 от 08.02.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 620 руб. 73 коп. и предложено оплатить недоимку по НДС в размере 6 584 829 руб. Размер штрафа определен при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижен в 16 раз.

Основанием для доначисления послужило, как указывает налоговый орган, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете ООО «Мармитэкс» с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и получение налоговой экономии что противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК Российская Федерация.

Не согласившись с вынесенным решением, общество 27.02.2023 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО-Югре.

07.03.2023 УФНС России по ХМАО-Югре было вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мармитэкс».

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

16.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для доначисления ООО «Мармитэкс» НДС за 1 квартал 2022 года стал вывод инспекции о нереальности сделок общества с ООО «Содействие», «Стройконтакт» и ООО «УК-55».

Из представленных доказательств следует, что в проверенный период основными заказчиками общества являлись АО «СибурТюменьГаз», ПАО «Сургутнефтегаз», филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

В налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Мармитекс» за проверяемый период, в целях налогового вычета для уменьшения суммы исчисленного НДС, кроме прочего, заявлены ООО «Содействие», «Стройконтакт» и ООО «УК-55» на сумму 6 584 828 руб. 92 коп. (или 52,26 % от общей суммы вычетов).

Относительно контрагента налогоплательщика ООО «Содействие» налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что спорный контрагент общества состоит на налоговом учете с 17.11.2020 в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Юридический адрес организации - 625003, 

<

...>. 

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства - не зарегистрированы.

Налоговые декларации предоставляются с IP-адреса, территориально расположенным в Аргентине, ЮАР, Грузии, США, Гренландии.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «Мармитэкс» 10.06.2022 предоставило УПД № 8 от 12.01.2022, № 16 от 14.01.2022, № 20 от 18.01.2022, № 23 от 20.01.2022, № 28 от 24.01.2022, № 31 от 25.01.2022, № 50 от 02.02.2022, № 52 от 03.02.2022, № 60 от 14.02.2022, № 62 от 16.02.2022, № 63 от 17.02.2022, № 72 от 02.03.2022, № 75 от 04.03.2022, № 77 от 10.03.2022, № 78 от 11.03.2022, № 84 от 22.03.2022, № 85 от 23.03.2022, № 87 от 24.03.2022; иные документы и информация не предоставлены.

Налоговым органом установлено, что сумма сделки с контрагентом составляет 23 573 752 руб. 07 коп., НДС – 3 928 958 руб. 71 коп. 

В 1 квартале 2022 года обществом произведен расчет с ООО «Содействие» в сумме 5 106 680 руб., что составляет 21,6% от общей суммы сделки.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленным УПД ООО «Содействие» реализовало в адрес проверяемого лица, ТМЦ (техноэлат, мат прошивной, грунтовка, болт, гайка, шайба, круг отрезной, круг зачистной, проволока, электроды, труба, лист гипсокартона, уголок, швеллер, профлист, лист оцинкованный, лист алюминиевый, воздуховод оцинкованный).

Вместе с тем, товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, договор, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность сделки, обществом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у ООО «Содействие», в производственной деятельности (накладные, акты на списание, ведомости, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Содействие» также отсутствуют.

ООО «Содействие» представило справки о доходах физических лиц за 2021 год, в том числе на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Между тем, налоговым органом установлено, что поименованные лица отрицают факт выполнения каких-либо работ и услуг для названного общества. 

Кроме того, из проведенного налоговым органом анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Содействие» и его контрагентов следует, что само общество, так и его поставщики, отражённые в книге покупок за 1 квартал 2022 год (ООО «Грейс», ООО «Спэйр-авто», ООО «Промфасторг», ООО «Разнарядка.ру», ООО «Грифон», ООО »Рокар», ООО «Смарт проект») не приобретали и не поставляли товары, реализованные в адрес ООО «Мармитэкс».

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что налоговый вычет в размере 3 928 958 руб. 71 коп. по контрагенту ООО «Содействие» заявлен налогоплательщиком в отсутствие законных оснований.

Относительно контрагента налогоплательщика ООО «Стройконтакт» налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что указанный контрагент состоит на налоговом учете с 13.04.2012 в ИФНС России по г. Сургуту. Юридический адрес: 628400, 

<

...>. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Налоговые декларации предоставляются с IP-адресов, территориально расположенных в США, Великобритании, Финляндии, Кореи, Хорватии. Указанный факт, свидетельствует о попытках организации скрыть реальные координаты расположения рабочей станции путём подмены IP-адреса на разные страны мира.

В подтвержденные заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом ООО «Мармитэкс» предоставлены УПД № 60 от 27.01.2022, № 89 от 07.02.2022, № 93 от 09.02.2022, № 125 от 24.02.2022, № 129 от 25.02.2022, № 158 от 17.03.2022, № 161 от 18.03.2022, № 189 от 28.03.2022, № 192 от 29.03.2022, согласно которым ООО «Стройконтакт» реализовало в адрес проверяемого лица трубу стальную, уголок, швеллер.

Вместе с тем, товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, договор, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность сделки между налогоплательщиками, не представлены.

Документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у ООО «Стройконтакт» в производственной деятельности (накладные, акты на списание, ведомости, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Стройконтакт» как при проведении налоговой проверки, так и в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Из проведенного налоговым органом анализа банковских выписок следует, что сам контрагент и его поставщики, отражённые в книге покупок за 1 квартал 2022 год (ООО «Грифон», ООО «Роса лтд», ООО «Позитив», ООО «Мосстрой», ООО «Зевс», ООО «Оникс») не приобретали и не поставляли товары, реализованные в адрес ООО «Мармитэкс».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что налоговый вычет в размере 2 262 231 руб. 45 коп. по контрагенту ООО «Стройконтакт» заявлен налогоплательщиком в отсутствие законных оснований.

Относительно контрагента налогоплательщика ООО «УК-55» налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что указанный контрагент общества состоит на налоговом учете с 30.12.2020. Юридический адрес организации - 

<

...>/2. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства – не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов ООО «Мармитэкс» предоставило УПД № 132 от 15.03.2022, № 99 от 28.02.2022, согласно которым ООО «УК-55» реализовало в адрес проверяемого лица кабель, тройник, переход, задвижка, кран фланцевый, затвор поворотный, сварочный инвертор, газовую пропановую горелку, газосварочный комплект.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что взаиморасчеты с ООО «УК-55» не производились; товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, договор, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность сделки между налогоплательщиками, не представлены. 

Документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у ООО «УК-55» в производственной деятельности (накладные, акты на списание, ведомости, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УК-55» также не представлены.

Кроме того, из проведенного налоговым органом анализа банковских счетов следует, что как само ООО «УК-55», так и его поставщики, отражённые в книге покупок за 1 квартал 2022 год (ООО «Дюфор», ООО «Грандопт», ООО «Магнум», ООО «Гефест», ООО «Русойл», ООО «Спэйр-авто») не приобретали и не поставляли товары, реализованные в адрес ООО «Мармитэкс».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что налоговый вычет в размере 393 638 руб. 76 коп. по контрагенту ООО «УК-55» заявлен в отсутствие законных оснований.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ООО «Мармитэкс» указывает, что в настоящем случае налогоплательщиком выполнены требования инспекции о предоставлении документов (информации) и предоставлении документов, подтверждающих реальность сделки с контрагентами.

Вместе с тем, указанный довод не подтверждается материалами дела. 

Так, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 год, инспекцией установлено, что к вычету приняты счет-фактуры в отношении контрагентов, обладающих признаками «технической» компании – ООО «Содействие», ООО «Стройконтакт», ООО «УК-55». Соответственно, инспекцией правомерно были истребованы документы (пояснения и информация) как у проверяемого лица, так и у контрагентов. В ответ на требования о предоставлении документов как ООО «Мармитэкс», так и его поставщики ООО «Содействие», ООО «Стройконтакт», ООО «УК-55» предоставили только УПД, иные документы подтверждающие приобретение ТМЦ не предоставлены. 

Следовательно, проверяемым лицом так и его контрагентами не подтверждено и не доказано, каким способом осуществлялась поставка ТМЦ.

Непредставление полного пакета документов налогоплательщиком и ООО «Содействие» (анализ УПД проведен на страницах 15-16 и 21-25 решения от 08.02.2023 № 765), ООО «Стройконтакт» (анализ УПД проведен на страницах 32-33 и 37-42 решения от 08.02.2023 № 765), ООО «УК-55» (анализ УПД проведен на страницах 47 и 50-53 решения от 08.02.2023 № 765 (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.08.2023 № 05-11 файл 7.1.) по требованиям налогового органа, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует как о согласованности действий между участниками сделок, так и их формальном подходе к формированию документооборота, о несоответствии поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения; о непринятии мер по защите нарушенного права.

Ограничения на истребование документов у контрагентов налогоплательщика и третьих лиц законодательством не установлены. 

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что наличие поставщиков из других регионов не может являться основанием для признания сделки «недействительной», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае основаниями для оспариваемых выводов налогового органа явилось не удаленность контрагентов от местоположения налогоплательщика, а отсутствие документов, подтверждающих спорные правоотношения.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие закупа товара у ООО «Содействие», ООО «Стройконтакт», ООО «УК-55». Вывод о нереальности сделок сделан на основании проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов и информации). 

Кроме того, как было указано выше по тексту настоящего постановления и следует из материалов дела, ООО «Содействие» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, а декларации предоставляются с IP-адреса, территориально расположенных в Аргентине, ЮАР, Грузии, США, Гренландии.

ООО «Стройконтакт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту, а декларации предоставляются с IP-адреса, территориально расположенных в США, Великобритании, Финляндии, Кореи, Хорватии.

ООО «УК-55» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Москве, г. Санкт-Петербург, а декларации предоставляются с IP-адреса, территориально расположенных в Казахстан, Польша, Молдова, Прага.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов инспекции о том, что движение денежных средств не подтверждает поставку, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В настоящем случае из материалов дела следует, что налоговым органом анализ расчетов с контрагентами произведен за период проведения камеральной проверки. 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие закупа товара у ООО «Содействие», ООО «Стройконтакт», ООО «УК-55». 

При этом, на основании комплексного анализа «спорных» контрагентов и их поставщиков, инспекция пришла к выводу не только об отсутствии целесообразности привлечения данных организаций как поставщиков, но и о наличии признаков «технических» компаний, как спорных контрагентов, так и их поставщиков. 

Указанные выводы строятся как на отсутствии производственных и управленческих ресурсов, так и на отсутствии движения по расчетным счетам денежных средств, характеризующего организацию как осуществляющую реальную финансовую деятельность.

Кроме того, проведен допрос сотрудников ООО «Содействие», которые подтвердили, что ООО «Содействие» не знакомо, заработную плату не получали, руководителя ООО «Содействие» не знают. Проведен допрос сотрудника ООО «Стройконтакт», который подтвердил, что ООО «Стройконтакт» не знакомо, заработную плату не получал, руководителя ООО «Стройконтакт» не знает. Проведен допрос сотрудников ООО «УК-55», которые также подтвердили, что ООО «УК- 55» не знакомо, заработную плату не получали, руководителя ООО «УК-55» не знают.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Факт налогового правонарушения подтверждается так же тем, что из операций по банковскому счету ООО «Мармитэкс» следует, что общество перечисляло денежные средства в адрес организаций, осуществляющих «реальную» хозяйственную деятельность, которые обладают трудовыми и материальными ресурсами необходимыми для выполнения договорных обязательств, таким как ООО «Топ технологии Урал», ООО «Стройпроект», ООО «Бау -сервис», ООО «Югра-пгс», ООО «Строительный двор. Комплектация», ООО «Компания Русхим», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО Компания «Промэлектроснабжение», ООО «Магистраль НефтеГаз».

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При назначении наказания налоговый орган учел смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа в 16 раз. Для дальнейшего снижения размера штрафа оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Мармитэкс». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу № А75-13713/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер