56/2018-29602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29533/2018

Дело № А12-41577/2016

г. Казань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Адамовича Андрея Александровича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018  (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)  

по делу № А12-41577/2016 

по заявлению о применении последствий недействительности сделки -  договора дарения от 06.11.2015 автомобиля ТOYOTA RAV 4, 2010 года  

выпуска, заключенного между Адамовичем Андреем Александровичем и  Адамович Анной Николаевной, в рамках дела о признании Адамовича  Андрея Александровича (10.03.1961 года рождения, уроженца с.Боровая  Змиевского р-на Харьковской обл., проживающего: 404521, Волгоградская  область, Калачевский район, п.Пятиморск, пер.Строительный, д.10Е,  страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в  системе обязательного пенсионного страхования: 022-415-600-97,  ИНН 341200011157) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.09.2016 по заявлению Адамовича Андрея Александровича (далее –  должник) возбуждено производство по делу о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна  (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительной  сделкой – договора от 06.11.2015 дарения автомобиля ТOYOTA RAV 4,  2010 года выпуска, VIN JTMBE33V70D028261, заключенного между  должником и Адамович Анной Николаевной.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.08.2017 договор дарения от 06.11.2015 признан недействительным.  Вопрос о применении последствий недействительности сделки выделен в  отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, применены последствия  

недействительности сделки – договора дарения от 06.11.2015 автомобиля  ТOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, заключенного между Адамович А.Н.  и должником, с Адамович А.Н. в конкурсную массу должника взыскано  250 000 руб.  

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные  акты о применении последствий недействительности сделки отменить,  мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что  суды, не располагая сведениями о действительной стоимости  транспортного средства, не имели возможность применять последствия  недействительности сделки и признавать сделку недействительной.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником (даритель) и Адамович А.Н. (одаряемый) заключен договор  дарения от 06.11.2015, по условиям которого должник безвозмездно  передал в собственность Адамович А.Н. (являющейся матерью дарителя)  автомобиль ТАЙОТА RAV 4, 2010 года выпуска.  

Признавая определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.08.2017 договор дарения от 06.11.2015 недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд установил, что сделка была совершена  безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии  у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности  имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него),  

а также при наличии признаков злоупотребления правом в действиях  сторон спорной сделки.  

Указанное определение от 25.08.2017 вступило в законную силу и  лицами, участвующими в обособленном споре, не обжаловалось.  

При рассмотрении вопроса о применении последствий  недействительности сделки судом первой инстанции было установлено,  что возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен,  поскольку спорное транспортное средство Адамович А.Н. было продано  Склифосовскому Д.Ф., который впоследствии продал транспортное  средство Дмитриевой О.Ю.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества  (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения.  

Для разрешения вопроса относительно рыночной стоимости  транспортного средства ТOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска на момент  заключения оспариваемой сделки, судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017, в связи с  ретроспективной датой исследования и отсутствием в материалах дела  достоверных данных о техническом состоянии объекта исследования на  дату исследования, определить рыночную стоимость автотранспортного  

средства ТOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, по состоянию на 06.11.2015  не представляется возможным.  

В связи с тем, что поставленный судом вопрос экспертом не был  разрешен, судом первой инстанции были направлены запросы в иные  экспертные учреждения для выяснения возможности разрешения вопроса  относительно рыночной стоимости автомобиля на дату совершения  сделки. В материалы дела поступили положительные ответы от  ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс»,  АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль». Однако, несмотря на  неоднократные предложения суда внести на депозитный счет суда  денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы,  финансовый управляющий и кредиторы своими процессуальными правами  не воспользовались.  

По запросу суда в материалы дела ГИБДД был представлен договор  купли-продажи автомобиля от 19.08.2016, заключенный между  Склифосовским Д.Ф. и Дмитриевой О.Ю., в котором цена транспортного  средства согласована сторонами в размере 250 000 руб.  

Учитывая, что указанный договор заключен фактически между  третьими лицами, материалы дела не содержат доказательств  заинтересованности (аффилированности) указанных лиц по отношению к  должнику, равно как и к Адамович А.Н., суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Адамович А.Н. в конкурсную массу должника 250 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость  автомобиля на момент его отчуждения, заявителем кассационной жалобы в  материалы дела не представлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению  поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела,  при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А12-41577/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев