ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-142938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,                

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»       

на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,   

и на постановление от 25.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,                               

по иску ОАО «НГК «Славнефть» 

к ОАО «РЖД»   

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,   

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НГК «Славнефть» (далее – ОАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 602 847 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 80 726, 58 руб. по транспортным накладным №№ЭШ957490, ЭЬ387957, ЭЬ694671, ЭЬ694661, ЭЭ077089, ЭЭ169807.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что сроки доставки груза увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 9 Правил №245 - Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245. Ответчик полагает, что поскольку перевозка опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации осуществляется в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2012 №1759, изданным ОАО «РЖД» в пределах его полномочий, то это распоряжение должно учитываться при исчислении сроков доставки опасных грузов железнодорожным транспортом. По мнению ответчика, судами необоснованно не применен пункт 9 Правил №245. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «НГК «Славнефть» на ПАО «НГК «Славнефть». В обоснование ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2018.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в ноябре 2016 года - январе 2017 года истцом были отправлены груженые вагоны, которые ответчик доставлял в адрес грузополучателей с нарушениями установленных сроков доставки.

В соответствии со статьями 97, 120 Федерального закона от 20.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», (далее – Устав железнодорожного транспорта) за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес ответчика были направлены  претензии с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 602 847, 54 руб. 

Ответчик претензии отклонил по причине не соблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику со ссылкой на нарушения статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, а именно, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 602 847 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.7.9 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014),  пункта 3.2   Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 39 от 18.06.2003,  принимая во внимание, что в транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя", нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, также в накладных отсутствуют и штемпельные отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов, исходя из того, что по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 245, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 07.08.2015, действующих в спорный период, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки, а также из того, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, в связи с чем иск удовлетворили в полном объеме. 

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по фактически пройденному расстоянию (пункт 9 Правил № 245), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен,  поскольку груз "топливо дизельное", "топливо авиационное для турбинных двигателей" не относится к классу опасности 1, а относится к классу опасности 3, о чем имеются соответствующие отметки в ж.д. накладных, пункт 9 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен, и кроме того, ответчиком не представлено, в обход каких транспортных узлов следовали вагоны-цистерны, пришел к выводу, что фактическое проследование по маршруту отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможность в дальнейшем вносить изменения как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.   

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу №А40-142938/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова      

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев