ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-24715/21

Дело № А40-185154/17

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиЭнерго", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-185154/17,

вынесенное судьей Клыковой В.Н., 

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ООО «СитиЭнерго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СитиЭнерго» и о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СитиЭнерго» по обязательствам ООО «СитиЭнерго» - до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиЭнерго»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "СитиЭнерго" - ФИО2 дов. от 02.06.2021

от к/у ООО "СитиЭнерго" – ФИО3 дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза «УрСО АУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2019 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь ООО «СитиЭнерго» к субсидиарной ответственности по требованиям конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «СитиЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Приостановил производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СитиЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обязательствам ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с определением суда, ООО "СитиЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, что действия ООО "СитиЭнерго", как контролирующего лица, привели к ухудшению финансового положения должника и причинения вреда кредиторам. 

От конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "СитиЭнерго" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ). 

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2017г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года № 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик по отношению к Должнику являлся контролирующим лицом, ввиду чего наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника, с чем соглашается и апелляционная коллегия. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40- 229651/2015, которым с ООО «СитиЭнерго» в пользу АО «ОТЭК» взыскано 103 183 110 руб. задолженности и 12 108 149,87 руб. убытков. Фактически данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «СитиЭнерго» признаков банкротства (наличие просроченной более чем на три месяца задолженности на сумму более трехсот тысяч рублей). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период апелляционного обжалования решения суда - 14.06.2016 на территории города Москвы зарегистрирован Ответчик с идентичным с Должником полным и сокращенным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ООО «СитиЭнерго»). Единственным участником и законным представителем (генеральным директором) созданной организации является ФИО6. Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Полное и сокращенное наименования созданной организации полностью совпадает с наименованием Должника: общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго», ООО «СитиЭнерго».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведений с официального интернет-сайта Ответчика www.cityenergo.su основными видами деятельности созданной организации являются (осуществление ремонтных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ в сфере энергетики), т.е. видов деятельности тождественных видам деятельности должника.

Адрес электронной почты схож с адресом электронной почты должника и его дочерней организации ООО «СитиЭнерго Трейд»: cityenergo@inbox.ru (адрес электронной почты ответчика) и office@cityenergo.net (адрес электронной почты должника), trade@cityenergo.net (адрес электронной почты дочерней организации). 

Адрес официального интернет-сайта ответчика схож с официальным интернет-сайтом должника и его дочерней организации ООО «СитиЭнерго Трейд»: www.cityenergo.su (сайт ответчика) и www.cityenergo.net (сайт должника) www.cityenergo.com (сайт дочерней организации). 

Факт принадлежности данного сайта Ответчику подтверждается сведениями, размещенными на указанном сайте в разделе «Контакты» по адресу http://www.cityenergo.su/kontakty/, согласно которым реквизиты владельца сайта: «Адрес: 125040, РФ, 

<

...>; Тел.: 

<

***>; Факс: 

<

***>; E-mail: cityenergo@inbox.ru; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>». 

Интернет-сайт Ответчика www.cityenergo.su зарегистрирован за ФИО7, который являлся бывшим работником Истца (трудовой договор № 16 от 15.02.2012 и № 132 от 01.03.2017) и в последствие перешедшим на работу к Ответчику

На официальном интернет-сайте Ответчика www.cityenergo.su размещена информация о выполненных должником работах и наличии сотрудничества должника с крупными заказчиками и поставщиками. В разделе «Наши проекты» по адресу http://www.cityenergo.su/nashi-proekty/ размещена информация, согласно которой Ответчиком выполнены: Пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию (ПНР И ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ) следующих объектов: - ГТЭС «Строгино» им. М.А. Лапира (Москва) ГТУ SGT 800 SIEMENS; - ГТЭС месторождения «Каламкас» (Казахстан) ГТУ SGT 800 SIEMENS; - Новогорьковская ТЭЦ (Нижний Новгород) GT13E2 (Alstom); - Автономный энергетический центр ПАО «Крымский содовый завод» (Республика Крым) ГТУ SGT 400 SIEMENS; - ГТУ-ТЭЦ 3 х 6 МВт г. Звенигород (Московская область) ГТУ-ТЭЦ 3 х 6 МВт; - Кировская ТЭЦ-3 (ФИО8) выполнение ПНР оборудования верхнего уровня ПТК АСУ ТП и локальных САУ технологического оборудования, реализованных на оборудовании ЗАО «ТЕКОНИнжиниринг»; - Владимирская ТЭЦ-2 (Владимир) ПГУ-230; - Пермская ТЭЦ-6 (Пермь) ГТУ SGT 800 SIEMENS; - Пермская ТЭЦ-9 (Пермь) ГТЭ-160; - Нижнетуринская ГРЭС (Свердловская обл.) ГТУ 2хGT13E (Alstom); - ТЭЦ «Академическая» (Свердловская обл.) ГТУ GT13E2; - ГТУ ТЭЦ ООО «Маяк-Энергия» (Пенза) ГТУ SIEMENS; - Дягилевская ТЭЦ (Рязань) ГТУ SGT 800 SIEMENS; - Алексинская ТЭЦ (Тульская область, проект в стадии реализации) ГТУ SGT 800 SIEMENS. Ремонтные и сервисные работы: - Новомосковская ГРЭС (Тульская область) ГТУ Frame 9FA (GE); - ГТЭС «Коломенское» (Москва) ГТУ SGT 800 SIEMENS; - Сызранская ТЭЦ (Сызрань) ПТ SST-600 «SIEMENS»; - ГТУ ТЭЦ ООО «Маяк-Энергия» (Пенза) ГТУ SIEMENS; - Ижевская ТЭЦ-2 (Ижевск) ГТЭ-160; - Автономный энергетический центр ПАО «Крымский содовый завод» (Республика Крым) ГТУ 6 SGT 400 SIEMENS; - ФИО9 ТЭЦ (Вологодская область) ПТ SIEMENS; - Усть-Тегусская ГТЭС и ГПЭС (ХМАО) ГТЭ-160; - Сочинская ТЭЦ (Сочи) ГТ V64.3A Ansaldo Energia; - ТЭЦ «Академическая» (Свердловская обл.) ГТУ GT13E2; - Пермская ТЭЦ-6 (Пермь) ГТУ SGT 800 SIEMENS; - Нижнетуринская ГРЭС (Свердловская обл.) ГТУ 2хGT13E (Alstom); - Калининградская ТЭЦ (Калининград) ГТЭ-160; - Уфимская ТЭЦ-2 (Башкортостан) SGT 800 SIEMENS. Электромонтажные работы: - Филиал «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация». Строительство энергоблока 800 МВт, монтаж внутренних сетей; - ОАО «ЕвроХим». Строительство Усольского калийного комбината работы по строительству центра нагрузок; - ОАО «Камтекс-Химпром». Монтаж кондиционеров (канальных, сплит-систем); - ООО «РосПермьТрансРесурс». Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов» по адресу: РФ, Пермский край, Чайковский муниципальный район, Ольховское сельское поселение, урочище «Захаров мыс»; - Филиал ОАО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3». Модернизация Казанской ТЭЦ-3 на базе ГТУ» - ООО «Позитрон» работы по сборке установок дозирования и подачи реагентов; - ОАО «НЛМК» Новолипецкий металлургический комбинат. Работы по автоматизации технологический процессов. - ПАО «Т «Плюс». Реконструкция центральных тепловых пунктов (ЦТП) АО «ЕТК» в г. Екатеринбурге. - ОАО «МОЭСК». Реконструкция ПС № 482 Дачная, замена трансформаторов 35/6 кВ 2х6,3 МВА на 2х10 МВА для нужд ЗЭС - филиала ОАО «МОЭСК». Проектные работы: - Комплекс проектных и изыскательских работ на Воркутинской центральной водогрейной котельной; - Выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на оборудовании АСУ ТП Технопарка «Сколково»; - Комплекс проектных и изыскательских работ по проекту «Реконструкция схемы теплофикационных установок Ижевской ТЭЦ-2». 

Вместе с тем, все данные договоры заключались и исполнялись Истцом, что подтверждается соответствующими договорами и первичной документацией.

В период с января по август 2017 к Ответчику были переведены (приняты на работу) практически все работники Истца, в том числе:

 - управленческий персонал (заместитель генерального директора по ПНР, начальник отдела кадров, главный бухгалтер, бухгалтеры, руководитель аналитического центра – технический советник, PR-директор); 

- технический персонал (инженеры и ведущие инженеры инженерного и сервисного управления ТАИ, инженеры и ведущие инженеры инженерного и сервисного управления ТМО, бригадные инженеры центра инжиниринга ТМО и др.), осуществлявший фактическое исполнение договоров с заказчиками; 

- обслуживающий персонал (уборщицы, водитель, специалисты по делопроизводству и организационно-техническому обеспечению). 

При этом значительная часть работников в 2016 - 2017 годах работала одновременно в двух организациях (ФИО10, ФИО11, ФИО7 и др.). Главный бухгалтер Истца ФИО10, являющаяся в силу пп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим Должника лицом, с 01.01.2017 осуществляла трудовую деятельность одновременно и у Истца и у Ответчика (на условиях совместительства), что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.12.2016 № 24. Согласование руководителями Истца и Ответчика назначения главным бухгалтером в обеих организациях ФИО10 свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственной деятельности двух организаций, отсутствии конфликта интересов данных организаций и конкуренции между ними, т.е. о наличии аффилированности (связанности) двух организаций.

09.06.2016 между Истцом и ПАО «Квадра» заключен Договор № 1140-72/атэц на оказание услуг по завершению разработки рабочей документации, осуществлению авторского надзора и технического сопровождения проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ». 

23.12.2019 сторонами данного договора подписано Соглашение о расторжении Договора № 1140-72/атэц от 09.06.2016. 

В дальнейшем между Ответчиком и ПАО «Квадра» заключен договор аналогичный расторгнутому с Истцом в неисполненной части (по осуществлению авторского надзора и технического сопровождения проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ»), что подтверждается письмом Ответчика от 31.01.2017 № 06. 

27.05.2016 между Истцом и ПАО «Квадра» заключен Договор № 1140-38/дтэц на оказание услуг по осуществлению авторского надзора и технического сопровождения за строительством, который расторгнут Соглашением сторон от 23.12.2016. 

29.12.2016 между Истцом и ПАО «Квадра» заключен Договор № 1140-45/дтэц на выполнение комплекса пусконаладочных работ энергоблока ПГУ-115 МВт Дягилевской ТЭЦ, включая выполнение шеф-монтажных, наладочных работ на оборудовании Сименс, который расторгнут Соглашением от 29.12.2016. 

Взамен расторгнутых договоров ПАО «Квадра» 29.12.2016 заключен договор с Ответчиком на выполнение работ аналогичных работам по расторгнутым договорам № 1140-140/дтэц (в неисполненной части), что подтверждается письмом Ответчика от 03.02.2017 № 08. 

Более того, согласно письму Ответчика от 03.02.2017 № 08 замещающий договор заключен 29.12.2016, а 10.01.2017 Ответчиком выставлен для оплаты ПАО «Квадра» счет № 1 от 10.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2017. Данное обстоятельство дает основания полагать, что фактически работы, предъявленные к оплате Ответчиком, выполнены силами и средствами Истца, а переоформление отношений направлено на вывод из Истца денежных средств в пользу Ответчика. 

При этом конкурсный управляющий отмечает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и от 06.11.2020 по настоящему делу признаны недействительными условиями Соглашений о расторжении договоров от 23.12.2016, которыми, действуя недобросовестно и со злоупотреблением правами, сокрыли реальный объем выполненных Должником работ и оказанных 8 услуг с целью освобождения ПАО «Квадра» от ответственности на общую сумму 4 672 701,92 руб.

Судом установлено, что выполнение работ по всем расторгнутым договорам требует наличие членства в СРО и свидетельств / лицензий на выполнение строительных, пуско-наладочных, электротехнических работ, которые у Ответчика на момент перезаключения договоров отсутствовали. Несмотря на это контрагенты перезаключали договоры без каких-либо дополнительных требований, имея понимание, что фактически данные работы осуществляются одними и теми же сотрудниками.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и приказе от 14.06.2016 № 1 о вступлении в должность, генеральным директором назначена ФИО6, являющаяся также учредителем этого же общества со 100% долей участия. ФИО6 является супругой ФИО12 (ИНН 

<

***>), который в свою очередь состоит в дружественных отношениях с бывшим генеральным директором должника – ФИО13 и учредителем должника – ФИО14 (является супругой ФИО13). ФИО12 также состоял в трудовых отношения с должником в рамках исполнения гражданско-правого договора (договор подряда № СЭ-26/01/2016ГПД от 26.01.2016) в должности Заместителя генерального директора ООО «СитиЭнерго». Указанное следует из писем/заявок от должника и из выписки по операциям на банковском счете должника, предоставленной с сопроводительным письмом от 21.03.2019 № 20К/35075 конкурсным управляющим КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), согласно которой на расчетный счёт ФИО12 от должника систематически осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа «по договору подряда № СЭ23/06/2015ГПД от 23.06.2015…». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2016 – 2017 годах осуществлен полный перевод бизнеса и активов с Истца на Ответчика, что повлекло прекращение осуществления хозяйственной деятельности Истцом и начало осуществления хозяйственной деятельности Ответчиком, т.е. Ответчик без установленных к тому разумных экономических причин и на условиях, отличающихся от нормального экономического оборота, приобрел активы и бизнес Истца, тогда как на Истце была саккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед кредиторами.

В результате чего, в 2016 - 2017 годах: от Истца к Ответчику были переведены на работу абсолютное большинство работников (трудовой коллектив); осуществлен вывод основных средств путем одномоментного фиктивного списания Истцом основных средств на сумму 129 773 331,84 руб.; с Истца на Ответчика были переоформлены договоры подряда, субподряда, оказания услуг, исполнение которых фактически продолжили работники Истца, а также осуществлен перевод прав по иным договорам; Ответчиком созданы официальный сайт в сети «Интернет» и адрес электронной почты, схожие до степени смешения с сайтом и электронной почты Истца; Ответчиком используется деловая репутация Истца в отношениях с третьими лицами. 

Совершение совокупности данных согласованных действий привело к фактическому прекращению осуществления Истцом хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства. 

При этом совершение указанных действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) и ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между совершенными КДЛ действиями (бездействием) и невозможностью должника удовлетворит в полном объеме требования кредиторов. 

Истцом и Ответчиком совершены согласованные действия, результатом которых явился вывод материальных и нематериальных активов (перезаключение договоров с контрагентами, перевод сотрудников к Ответчику, перевод имущества, принадлежавшего Истцу на Ответчика, использование Ответчиком средств индивидуализации и деловой репутации Истца, принятие Истцом долговой нагрузки Ответчика), что привело к фактическому прекращению осуществления Ответчиком хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на Истце и возникновению признаков объективного банкротства.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-185154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СитиЭнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова