СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-1877/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5516/2024) закрытого акционерного общества «ДСК-Столица» на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1877/2024 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (656037, 

<

...>, помещ. 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ДСК-Столица» (109428, 

<

...>, эт 8 офис 808,807,802, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») обратилось к закрытому акционерному обществу «ДСК-Столица» (далее - ЗАО «ДСК-Столица») с иском о взыскании 901 093 руб. 27 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки № 4702 от 02.11.2022 за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 07.04.2023 по 17.08.2023.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «ДСК-Столица» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд необоснованно посчитал, что договор рамочный, по договору предполагается, что товар должен быть поставлен в течение 4-х месяцев с даты оплаты каждой партии товара, срок поставки в 4 месяца от даты оплаты согласно спецификаций выглядит следующим образом: оплата 06.12.2022 срок поставки до 06.03.2023, оплата 10.01.2023 срок поставки до 10.05.2023, оплата 13.01.2023 срок поставки до 13.05.2023,  оплата 21.04.2023 срок поставки до 21.08.2023; все поставки имели место в пределах указанного срока, а поставки по последней оплате от 21.04.2023 в период даже до 3-х месячного срока; истец не представил в суд и ответчику доказательств и должного расчета образования неустойки, её расчет и размер.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДСК-Столица» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 4702 от 02.11.2022 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее по тексту договора - товар) в количестве, наименовании, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании счетов за каждую партию товаров согласно графику поставок путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен в спецификациях. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Между сторонами подписаны спецификации к договору: № 12191 от 24.11.2022 на поставку товара общей стоимостью 7 969 769,90 руб. 

Условия оплаты: 10% - 796 976,99 руб. предоплата по счету № 12191 от 16.11.2022, далее доплата в размере 45% - 3 586 396,46 руб. по факту отгрузки 10% товара в денежном выражении и далее доплата в размере 45% - 3 586 396,46 руб. по факту отгрузки 55% товара в денежном выражении; № 12795 от 24.11.2022 на поставку товара общей стоимостью 22 240 126 руб. Условия оплаты: 10% - 2 224 012,60 руб. предоплата по счету № 12795 от 23.11.2022, далее доплата в размере 45% - 10 008 056,70 руб. по факту отгрузки 10% товара в денежном выражении и далее доплата в размере 45% - 10 008 056,70 руб. по факту отгрузки 55% товара в денежном выражении. 

Согласно условиям спецификаций цена указана с учетом доставки до объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Сроки поставки: 4 календарных месяца после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; возможно хранение на складе. 

Покупателем произведена предварительная оплата в согласованных в спецификациях размерах: по спецификации № 12191 от 24.11.2022 внесена предоплата в размере 796 976,99 руб. платежным поручением № 4514 от 06.12.2022; по спецификации № 12795 от 24.11.2022 внесена предоплата в размере 2 224 012,60 руб. платежным поручением № 4529 от 06.12.2022. 

Таким образом, поставка товара по обеим спецификациям должна была быть произведена в срок до 06.04.2023.

В дальнейшем, истцом произведены следующие оплаты товара по спецификации № 12191 от 24.11.2022 платежным поручением № 35 от 10.01.2023 в сумме 3 586 396,46 руб., по спецификации № 12795 от 24.11.2022 платежным поручением № 12 от 10.01.2023 в сумме 10 008 056,70 руб. 

Платежным поручением № 1191 от 21.04.2023 по обеим спецификациям произведена окончательная оплата в размере 13 594 452 руб.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованного срока, вследствие чего на основании п. 7.4 договора истец начислил поставщику неустойку.

Претензией, направленной в адрес ответчика 15.08.2023, истец потребовал оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку поставки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, непоставленного в срок.

По расчету истца размер неустойки за период 07.04.2023 по 17.08.2023 составил 901 093 руб. 27 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке оплаченного товара в указанном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию основания для начисления неустойки, поскольку все поставки имели место в пределах согласованного договором срока.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

 Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Действительно, согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании счетов за каждую партию товаров согласно графику поставок путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен в спецификациях. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 12191 от 24.11.2022 (приложение № 1 к Договору поставки № 4702), п. 3 Спецификации № 12795 от 24.11.2022 (приложение № 1 к Договору поставки № 4702) стороны согласовали иной порядок оплаты, при этом сроки поставки составляют 4 календарных месяца, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из спецификаций стороны согласовали следующие условия оплаты: 10% -предоплата, далее доплата в размере 45% по факту отгрузки 10% товара в денежном выражении, и далее доплата в размере 45% по факту отгрузки 55 % товара в денежном выражении.

То есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, спецификациями предусмотрено условие о предварительной оплате товара и условие о дальнейшей поэтапной оплате покупателем товара в зависимости от отгрузки поставщиком ранее оплаченной части товара.

Суд первой инстанции, с учетом рамочного характера договора № 4702 от 02.11.2022, предусматривающего согласование в спецификациях иного порядка оплаты, применительно к правилам статьи 429.1 ГК РФ обоснованно отдал приоритет в части определения сроков поставки содержанию спецификаций, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретным партиям товара.

Таким образом, условия оплаты, согласованные в спецификации не предполагают поставку товара на протяжении 4-х месяцев с момента получения каждой доплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон, так как его лишили доступу к документам истца, ссылаясь на то, что 22.05.2024 суд дополнительно приобщил к делу по ходатайству истца неизвестные документы, которых нет до настоящего времени у ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 13.05.2024, в котором принял участие представитель ответчика, суд первой инстанции приобщил представленный ответчиком отзыв на иск и для ознакомления с отзывом объявил перерыв до 21.05.2024, о чем извещены представители истца и ответчика (л. д. 46), присутствующие в судебном заседании, информация также размещена в Картотеке арбитражных дел

После перерыва - 21.05.2024, ответчик явку представителя не обеспечил, истец дал пояснения и для представления дополнительных документов (счет-фактуры от 24.01.2024) в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2024, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел (дата публикации: 21.05.2024 г. 07:55:52 МСК).

Аналогичным образом, после перерыва 22.05.2024, ответчик также явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции как 21.05.2024, так и 22.05.2024, когда судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении копии УПД счет-фактуры № 140 от 24.01.2023, а также ознакомиться с указанным документом в электронном виде, поступившем 21.05.2024 и представить свои возражения и пояснения. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из доводов, возражений сторон и имеющихся в деле документов, суд вынес решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДСК-Столица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева