АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-70297/19-96-619

г. Москва

23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Гутник П.С. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Пятковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Логистика 21 Век» 

к ответчику ООО «Технострой» 

о взыскании убытков в размере 4 387 165,75 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика 21 Век» просит взыскать ООО «Технострой» сумму убытков в размере 4 387 165,75 руб.

Представитель истца поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

Стороны поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как представленные в материалы дела  документы позволяют рассмотреть дело по существу.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Комитет государственного строительного надзора г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТИТАН».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ТИТАН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Логистика 21 Век» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 г., в с соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу инженерных сетей: систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, АЛТ, АУПС, СОУЭ, автоматики управления клапанами ОЗК и дымоудаления на объекте Заказчика в объеме, указанном в Договоре, проектной документации и Объектной смете.

В результате проведенной Мосгосстройнадзором проверки строительных работ Производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, уч. 9/1-3, был составлен Акт проверки № 11917/17 от 05.02.2018 г., согласно которому были выявлены следующие нарушения: В нарушение проекта, «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 9, том 9.1 005-ВП-04-07-2014-ППМ листы 10-16, 29-42 монтаж систем противопожарной защиты ведется с отступлением от требований норм и проекта, в том числе: пожарные извещатели монтируются на расстоянии менее 1 м от вентрешеток, менее 0,5 м от светильников, их крепление не выполняется к несущим конструкциям здания, ряд помещений не защищены автоматическими установками пожаротушения. Комплексное опробование систем противопожарной защиты не проводилось. (Пункт 40); Мосгосстройнадзор выдал Заказчику Предписание № 11917/17 от 05.02.2018 г. на устранение этих недостатков.

Работы по монтажу системы отопления, систем противопожарной защиты выполнялись Подрядчиком по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 г.

Согласно пунктам 6.11. и 6.12. Договора подрядчик обязан выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и Проектной документации. Выявленные в процессе приемки работ дефекты и недоделки, подрядчик устраняет своими силами и за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пункта 4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора Подрядчик обязан по указанию Заказчика незамедлительно переделывать выполненные работы своими силами и за свой счет, если их качество не будет соответствовать ранее согласованным показателям и/или требованиям стандартов, СНиПов или Проектной документации.

09.04.2018 г. Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо исх. № 12 от 06 апреля 2018 года с требованием устранить выявленные дефекты и недоделки силами Подрядчика. Указанное письмо отправлялось в адрес Ответчика заказным почтовым отправлением и по электронной почте.

20.07.2018 г. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию исх. № 34 от 18 июля 2018 года с требованием устранить обнаруженные недостатки силами Подрядчика. Указанная претензия отправлялась в адрес Ответчика заказным почтовым отправлением.

Требования об устранении недостатков в работе Ответчиком не выполнены, ответы на требования Истца не даны.

В силу пункта 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате невыполнения Ответчиком обязательств Истец должен будет произвести для  восстановления  нарушенного  права убытки,  связанные  с  установкой  пожарных извещателей в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, а также проведением пусконаладочных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что убытки вызваны неисполнением Ответчиком своих обязательств по устранению недостатков результата работы в разумный срок по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно локально сметному расчёту размер убытков Истца составляет 4 387 165,75 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что что все выполненные спорные работы соответствовали требованиям Договора и проектной документации, а предъявление требовании Истца связано с присуждением Ответчику денежных средств в оплату работ по Договору согласно решению по делу№ А35-2161/2018.

Суд пришел к следующим выводам.

Истцом указывается, что согласно акту проверки № 11917/17 от 05.02.2019 г. были выявлены нарушения (отступления от проекта) и не производилось комплексного опробования систем противопожарной защиты. 

В обоснование доводов о наличии недостатков в выполненных работах истец ссылается  на предписание  №5392/18 от 13.07.2018.

В обоснование размера убытков истец ссылается на локально сметный расчёт, составленный истцом в одностороннем порядке.

При этом истец заявляет исковые требования в качестве убытков Истца в размере 4 387 165,75 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, а также  ч. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

От спорного договора истец отказался 24.01.2019, направив ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) по делу № А35-2161/2018 (вступившем в силу 19 декабря 2018 г. на основании Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2018 г. по делу № А35-2161/2018) судом выяснены обстоятельства дела и подтверждено выполнение работ на объекте ООО «Технострой». 

В рамках дела № А35-3001/2019 рассматривались требования ООО «Технострой» к ООО «Логистика 21 Век» о взыскании 2 043 262 руб. 68 коп. основного долга по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 г., а именно:  работы по актам и справкам КС2 КСЗ № 9 от 25.05.2018 и №27 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 542 128,88 руб. (после корректировки работ по изоляции, исполнение работ по которым подтверждается ведомостями выполнения работ (аналогично с рассмотренными в указанном арбитражном деле), данные акты были направлены в адрес ООО «Логистика 21 Век», и также не были оплачены и выплаты гарантийного удержания в сумме 1501133,80 руб.

В рамках дел рассмотренных Арбитражным судом Курской области № А35-2161/2018 и № А35-3001/2019 доводы истца о качестве выполнения работ на основании указанного акта и предписания не были приняты судом, как заслуживающие внимания. Истцом не предъявлялось встречных исковых требований по указанным делам. 

Встречного иска о взыскании убытков, устранения недостатков в выполненных работах, доводов о наличии недостатков на основании предписания №5392/18 от 13.07.2018, акта проверки № 11917/17 от 05.02.2019 г. ответчиком при рассмотрении указанных дел заявлено не было.

Таким образом, решения Арбитражного суда Курской области по делам области № А35-2161/2018 и № А35-3001/2019 имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что работы на объекте производились Ответчиком согласно переданной Истцом проектной документации (ссылка на передачу и проектная документация прилагается к отзыву) своевременно принимались представителями Истца и заказчика строительства объекта, а также органами надзора, были выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений по объему и качеству. В случае выполнения работ с отступлением от проектных требований Истцом такие работы физически не могли бы быть приняты, а также не могли быть подписаны акты и справки по форме КС-2 КС-З (которые были подписаны и приняты Истцом в полном объеме), а также, в период выполнения работ на объекте со стороны Ответчика предоставлялась исполнительная документации, которая также принималась органами надзора и представителя заказчика, возражений по которой в адрес Ответчика на момент приемки работ и скрытых работ не предоставлялось.

Согласно п. 3.5., 3.6. Договора Истец был обязан при получении актов и справок по форме КС2 КС 3, актов скрытых работ и сертификатов в течение 5 дней заявлять о несоответствии выполненных работ требованиям по качеству, соответствии проектной документации, СНиП и предоставить мотивированный отказ от подписания таких актов. 

Ни одного замечания к работам в период выполнения работ и предоставления актов и справок и иных документов от Истца не последовало, в том числе и в журналах выполнения работ.

Письмами от 06 апреля 2018 года (после приостановки работ по причине не оплаты в январе 2018 г.) Истец стал предъявлять требования в отношении исполнительной документации, при этом Истец был уведомлен Ответчиком об удержании предоставления исполнительной документации по причине отсутствия оплаты выполненных работ (письмо от 15.02.2018).

Более того, объемы выполнения работ принимались по ведомостям со стороны представителя заказчика и Истца. На объекте велся журнал работ, в котором уполномоченные лица заказчика делали замечания в отношении производства работ на объекте, ни одного Замечания в журналах производства работ сторона Истца в отношении спорных работ не заявила.

Выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации в отношении спорных работ подтверждается актом комплексного проведения испытаний системы пожаротушения на объекте.

Проектная документация была передана Ответчику в электронном виде, посредством размещения ссылки для скачивания, данный факт подтверждается решением суда по делу № A35-2161/2018 и документами представленными представителем Истца в указанном деле. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Решением по делу А352161/2018 от 27.09.2018 (20.09.2018 резолютивная часть), вступившим в законную силу 19.12.2018, установлено, что выполнение работ по спорному Договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за исключением неподписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 26 от 29.12.2017 на сумму 665401,60 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 29.12.2017.

Таким образом, истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.  

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых  в связи  с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения  ненадлежащего качества результатов работ. 

В данном случае  истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с браком. Вместе с тем экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Решением по делу А352161/2018 от 27.09.2018 (20.09.2018 резолютивная часть), вступившим в законную силу 19.12.2018, установлено, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты, возражений по качеству заявлено не было.

Истец принял работы  без замечаний, как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ  вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств наличия скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд, учитывая, что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что Акт проверки № 11917/17 от 05.02.2019 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенный в  Определениях от 27.09.2010 № ВАС-12286/10, от 09.09.2010 № ВАС-11980/10,  от 19.07.2010 № ВАС-9660/10, от 05.07.2010 № ВАС-9042/10.

В силу пункта 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, Истцом в нарушение ст. 65АПК РФ не представлено доказательств несения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании статей 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник