Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-37233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-37233/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» (633102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (630023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя. 

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт-Сибирь» (далее – компания, ЕТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – общество, потребитель, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 18.09.2023 № 09-2023 (далее – договор).

Общество обратилось со встречным иском к компании об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях теплоснабжения и приготовления горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия сторон по договору в редакции, предложенной обществом. 

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с судебными актами в части принятия редакции ответчика по пунктам 3.1.22, 5.13, 9.4 договора, приложению № 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не по стене многоквартирного дома (далее - МКД), а за ее пределами (в тепловой камере), в связи с чем на собственников помещений МКД необоснованно возложено бремя содержания участка тепловой сети, который не входит в состав общего имущества; условия пунктов 3.1.22 и 5.13 договора, допускающие расчет объема потребленного ресурса на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99-пр) не соответствуют жилищному законодательству; законом не предусмотрено применение повышающих коэффициентов при исчислении коммунального ресурса, использованного для отопления МКД.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания на основании договора управления с 16.12.2022 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, общество является теплоснабжающей организацией, действующей в городе Новосибирске.

Общество направило в адрес компании договор, опосредующий правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) названного МКД.

В дальнейшем между сторонами сложилась переписка, в ходе которой истец и ответчик обсуждали редакции пунктов означенного договора.

Проведенные переговоры к разрешению возникших разногласий не привели.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, касающихся пунктов 1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.20, 3.1.22, 5.6, 5.7, 5.10, 5.14, 7.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 9.4, 9.6, 12.1, приложений № 1, 2, общество и компания обратились в суд с настоящими требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и определении его условий.

На стадии кассационного пересмотра дела истец оспаривает судебные акты в части принятия судами приложения № 2, пунктов 3.1.22, 5.13, 9.4 договора. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 426, 445, 446, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 3, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережениии о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 13, 31, 32, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 24-П, урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора, определив спорные условия договора в редакции общества. 

Суды установили, что спорный МКД не имеет технологического присоединения к системе централизованного ГВС, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), поэтому предоставление потребителям коммунальных услуг по отоплению и ГВС осуществляется управляющей организацией с использованием внутридомовых инженерных систем; в ИТП предусмотрен единый узел управления и учета, регулирующий температурные режимы ГВС и отопления в зависимости от внешних погодных условий, что отражено в проектной документации «Многоквартирные многоэтажные дома по улице Николая Сотникова в Кировском районе города Новосибирска «Многоквартирный дом №2 (строительный адрес) с помещениями для обслуживания жилой застройки (I этап)», подраздел «Узел управления и учета» в разделе 241/5-20-2-ОВ «Отопление и вентиляция»; участок тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:47680 от тепловой камеры УТ-1а на участке тепловой сети 2 Ду-250*6 от БМГК № 3 улица Александра Чистякова, дом 20а до теплового узла УТ (далее - участок сети с кадастровым номером 54:35:000000:47680) находится в собственности застройщика спорного МКД – акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6». 

Учитывая, что бремя содержания участка сети с кадастровым номером 54:35:000000:47680 возложено на его собственника (застройщика), суды приняли приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции теплоснабжающей организации: «балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность компании проходит по улице Николая Сотникова № 36 на участке теплосети от тепловой камеры УТ».  

Оспариваемые кассатором условия договора изложены в редакции ответчика следующим образом: 

пункт 3.1.22 договора: «В случае выхода из строя приборов учета ресурсов в результате неисправности, либо истечения сроков государственной поверки потребитель обязан восстановить узел учета, ввести его в эксплуатацию и сдать на коммерческий учет в ЕТО не позднее 2-х месяцев с момента выхода из строя или окончания срока поверки. При неисправности узлов (приборов) учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам узла учета за время их штатной работы в отчетном периоде, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 ПП РФ № 1034). При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 ПП РФ № 1034)»; 

пункт 5.13 договора: «Если иное не предусмотрено законодательством РФ, ЕТО самостоятельно определяет количество энергии и теплоносителя в следующих случаях: а) отсутствия приборов учета энергии и теплоносителя; б) неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение текущего месяца; в) выявления ЕТО неисправных приборов учета, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов, фальсификации показаний, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета. В данных случаях ЕТО вправе произвести перерасчет количества энергии и/или, отпущенной потребителю, за период времени, истекший с момента предыдущего допуска прибора учета в эксплуатацию. Перерасчет осуществляется в расчетном месяце, следующим за месяцем, в котором были обнаружены указанные обстоятельства; г) отказа в принятии ЕТО к оплате месячного отчета показаний приборов учета энергии и теплоносителя потребителя в соответствии с п. 5.10. настоящего договора. В указанных случаях количество энергии и теплоносителя определяется в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат в сетях потребителя, рассчитанных в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, а также действующими нормативно правовыми актами РФ, регламентирующих порядок определения количества ресурса»;

пункт 9.4 договора: «Потребитель обязан оплатить ЕТО объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления энергии и/или с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующих случаях: а) при нарушении режима потребления энергии, в том числе: - при превышении потребителем среднесуточной температуры возвращаемого теплоносителя более чем на 5% против показателей качества теплоснабжения в точке поставки; - при превышении фактического объема потребления тепловой энергии над договорным объемом потребления, исходя из договорной величины тепловой нагрузки; б) при отсутствии коммерческого учета энергии и/ил (или при непредставлении отчета о показаниях приборов учета) в случаях обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами; в) при необеспечении либо отказе в доступе ЕТО к приборам учета Потребителя. Определение периода и объема потребления с предусмотренными настоящим пунктом нарушениями производится на основании предоставленных Потребителем ежемесячных отчетов о потребленной энергии и/или, либо на основании составленных ЕТО актов (о выявлении нарушения, об окончании нарушения). Акт об окончании нарушения составляется по заявлению потребителя после проведения мероприятий по устранению причин, повлекших нарушение режимов потребления тепловой энергии. В случае отказа потребителя от подписания акта, данное обстоятельство фиксируется в данном акте. Отказ потребителя от подписания акта не освобождает его от оплаты начисленного ЕТО объема потребления и от оплаты неустойки в установленном договором порядке».

Регулируя разногласия сторон по данным условиям договора, суды согласились с позицией общества, указав, что спорные пункты не ухудшают положение управляющей организации, а доводы последней основаны на неверном толковании норм права. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 446 ГК РФ при передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при заключении и договора, такие условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 Постановления № 49 разъяснено, что переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Таким образом, суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам, регулирующих данные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей теплоснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь теплоэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20789).

Судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены МКД, в том числе предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД и может ли спорный участок теплосетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного участка тепловых сетей к составу общего имущества собственников МКД, а наличия воли собственников в виде согласия, данного исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ МКД.

С учетом приведенных норм законодательства преждевременны выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляции, о возможности установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании не по стене МКД, а по внешнему участку теплосети от тепловой камеры.

Кроме того, установление границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения имеет значение в целях определения лица, на которое возлагается соответствующее бремя.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

В указанных случаях при решении вопроса о субъекте, обязанном оплачивать потери ресурса на участке внутренней сети между наружной стеной МКД и ОДПУ, юридически значимым обстоятельством является установление факта того, кем именно размещен ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что ОДПУ мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей и его монтаж внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил № 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

Указанные юридически значимые обстоятельства в предмет доказывания судами не включены.

Так, при разрешении спора не исследованы в достаточной мере обстоятельства установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения МКД в месте соединения ОДПУ с магистральной инженерной сетью теплоснабжения, входящей в МКД (не разрешены вопросы о фактических основаниях определения границы подобным образом; не исследованы вопросы о месте установке ОДПУ: на внешней стене МКД либо внутри МКД в непосредственной близости к наружной стене МКД; не выяснен вопрос наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ на указанной границе; не установлено, кем произведена установка ОДПУ).

Разногласия сторон возникли, в том числе относительно вопроса регулирования правоотношений, касающихся порядка определения объема полученных коммунальных ресурсов в случае выхода из строя прибора учета (пункт 3.1.22 договора), их отсутствия и неисправности (пункт 5.13 договора), а также возможности начислений ресурсов с учетом повышающих коэффициентов. 

Суды признали допустимым применение к расчетам сторон Правил № 1034, Порядка № 325, Методики № 99-пр.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 отмечено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя по общему правилу осуществляется в соответствии с Правилами № 1034. В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. 

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, установлен Правилами № 354 и Правилами № 124. 

Суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно посчитав, что спорные условия договора подлежат определению в редакции типовой формы договора теплоснабжающей организации, не рассмотрели спор по существу в этой части и не проверили редакции условий, предложенных истцом и ответчиком, на предмет соответствия действующему законодательству.

Таким образом, выводы судов о необходимости принятия оспариваемых условий договора в редакции общества преждевременны.

Кроме того, суд округа учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спорный МКД исключен (31.07.2024) из лицензии истца на основании заявления лицензиата, что следует из реестра лицензий управляющих компаний, размещенного на веб-странице Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main). 

Принимая во внимание, что стороны при урегулировании разногласий не предполагали возможность распространения действия договора на период, предшествующий его заключению (раздел 11 договора, пункт 2 статьи 425 ГК РФ), а также особенности его заключения в судебном порядке (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), суды вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о включении такого условия в договор (о распространении его действия на предыдущий период), установив при этом конкретную цель и законный интерес истца, который достигается таким образом, учитывая, что дата вступления в силу договора приходится на период утраты последним статуса управляющей организации в отношении спорного МКД. 

Означенные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности: при определении условий договора установить обстоятельства оснащения МКД ОДПУ, аргументированно определив должным образом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании и общества; проверить законность предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора и приведением мотивов принятия редакции истца или ответчика; выяснить с учетом сведений из реестра лицензий правовой интерес истца в заключении договора по спорному МКД; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37233/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1