ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27916/2021-ГК

Дело № А40-22038/21

г. Москва

28 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года 

по делу № А40-22038/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» 

(353922, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Беттаком-М» 

(109548, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании договора аренды нежилого помещения от 18.09.2020 № 925 незаключенным,

взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее – ООО «Стандарт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Беттаком-М» (далее – ООО «Беттаком-М», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 18.09.2020 № 925 незаключенным, взыскании 148 617 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2020 между ООО «Стандарт Групп» и ООО «Беттаком-М» заключен договор аренды от № 925, на основании которого истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Предъявляя исковые требования, истец мотивировал их требование тем, что договор аренды заключался для местонахождения единоличного исполнительного органа арендатора, одновременно с подписанием договора ответчиком было выдано гарантийное письмо, в котором он давал согласие на использование адреса аренды в качестве юридического адреса. 

Однако впоследствии, на запрос налоговой инспекции о подтверждении согласия, ответчик заявил об отказе в предоставлении адреса в качестве юридического адреса места нахождения истца.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, ООО «Стандарт Групп» за период с 18 сентября 2020 года по 31 января 2021 года были оплачены денежные средства в размере 148 617 рублей 62 копейки.

При решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и статьи 1102 ГК РФ необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. 

В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, при условии признания договора незаключенным, фактически денежные средства перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением, подлежат возврату в общей сумме 148 617 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять арендуемое имущество, своевременно вносить плату за владение и пользование этим имуществом, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1.5 договора арендуемое имущество предоставляется арендатору для офисных целей (размещения сотрудников арендатора), стороны подтверждают, что предоставляемое в аренду имущество пригодно для его использования в указанных целях. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен для предоставления помещения под офисные цели. Оплачивая арендную плату, истец тем самым подтвердил заинтересованность в договоре. 

Тот факт, что истец не смог зарегистрировать адрес аренды в качестве юридического адреса сам по себе не делает договор незаключенным, так как обязательные условия, необходимые для договора аренды сторонами оговорены и в последствии не оспорены. 

Условие о предоставлении адреса в качестве юридического спорный договор не содержит, а, следовательно, не может быть положено в основу требования о признании договора незаключенным. 

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора от 18.09.2020 № 925. 

Данное соглашение также свидетельствует о том, что истцом спорный договор был признан заключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку обе стороны, заключая договор, совершили его путем свободного согласования воль, при этом доказательств порока воли при его заключении арбитражному суду не представили, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 422 ГК РФ, договор следует признать заключенным.

Более того, частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещения подписан между сторонами, помещение использовалось истцом с учетом условий договора аренды, арендные платежи вносились, тогда как в материалы дела представлено соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора от 18.09.2020 № 925, ввиду чего истец признал договор аренды заключенным, распорядился правом на расторжение договора, ввиду чего последующие требования о признании договора аренды незаключенным не подлежат удовлетворению, как противоречащие самой воли сторон, признавших договор заключенным и принявшими исполнение по сделке.

С учетом изложенного, недобросовестности в действиях арендодателя судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу      № А40-22038/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко