АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3137/2021

г. Челябинск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>,                        г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,   Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, Челябинская область, г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 42 874 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-плюс», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Фининвест-плюс»), о взыскании 42 874 руб. 80 коп.

В обоснование  заявленных  требований  истец  ссылается  на   положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что  по вине ответчика было  повреждено застрахованное  транспортное  средство.  Истец, признав  данное событие страховым,  выплатил  страховое  возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 42 874 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 08.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,   Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, ФИО3).

20.02.2021 ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он выразил свое несогласие с исковыми требованиями, заявил о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия у владельца автомобиля КАМАЗ ЭД405-А действовал договор страхования с акционерным обществом «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, следовательно, ООО «Фининвест-плюс» не является надлежащим ответчиком по иску (л.д. 56).

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 70-71).

Определением суда от 05.04.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»), акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 89, 91-95, 149), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

30.01.2020 по адресу: 

<

...> электроопора № 512, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля  марки  КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля  марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2020 (л.д. 7 оборот). 

Риск причинения ущерба автомобилю  марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису № АА № 106333334 на период с 15.02.2019 по 14.02.2020 (л.д. 8 оборот - 9). Страхователем по договору является ФИО2 Выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и страхователем, по рискам «угон» и «ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС). По остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь. Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован на случай наступления событий «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» на сумму 601 180 руб. 00 коп., на случай наступления событий: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая» на сумму 700 000 руб. 00 коп.

31.01.2020 ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 страховым случаем и направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 7).

В связи  с наступлением  страхового случая  по договору  страхования № АА № 106333334 СПАО «Ингосстрах»  выдано  направление  на ремонт № 747-171-3869626/20 в ООО «Автоцентр КЕРГ» (л.д. 11). 

Указанное направление на ремонт № 747-171-3753936/19 содержит  отметку о его получении  страхователем.

Согласно акту предварительного осмотра транспортного средства автомобилю  марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> по предварительной оценке нанесены повреждения на сумму 240 000 руб. 00 коп. 

ООО «Автоцентр КЕРГ» выполнены работы по ремонту транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается заказом-нарядом от 02.03.2020 № 2134 на сумму 42 874 руб. 80 коп. (л.д. 11 оборот – 12).

ООО «Автоцентр КЕРГ» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату от 25.03.2020 № 496 на сумму 42 874 руб. 80 коп. (л.д. 12 оборот).

В соответствии с условиями договора страхования № АА № 106333334 СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Автоцентр КЕРГ» оплату за выполненные работы в размере 42 874 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 376381 (л.д. 26).

14.07.2020 СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Фининвест-плюс» с претензий о выплате убытков по правилам суброгации в размере 42 874 руб. 80 коп. (л.д. 26 оборот).

Поскольку выплата убытков ООО «Фининвест-плюс» не произведена, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления Пленума № 58). 

Пунктом 35 Постановления Пленума № 58 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. 

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15.03.2020 ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля  марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 транспортное «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 30.01.2020 (л.д. 7 оборот) указанное ДТП произошло по вине ФИО3 

Транспортное средство КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП находился во владении ООО «Фининвест-плюс» по договору лизинга от 01.11.2019 № 239/19-ЧЕЛ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Фининвест-плюс».

Следовательно ООО «Фининвест-плюс», являясь владельцем транспортного средства КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 30.01.2020.

09.11.2020 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Фининвест-плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 239/19-ЧЕЛ-ДКП (далее – договор от 09.11.2020 № 239/19-ЧЕЛ-ДКП, договор), предметом которого является передача права собственности на транспортное средство КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 145-146).

Согласно акта о передаче транспортного средства в собственность от 11.11.2020 ООО «Фининвест-плюс» приняло от ООО «Балтийский лизинг» право собственности на транспортное средство КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 146 оборот).

Между ООО «Балтийский лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис серии МММ № 5031739817) транспортного средства КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 109). Период страхования имущества – с 04.10.2019 по 03.10.2020.

На основании заявления ООО «Балтийский лизинг» от 09.01.2020 (л.д. 112) между ООО «Балтийский лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение № 1 о прекращении договора страхования от 04.10.2019 № МММ 5031739817, согласно которому договор страхования прекращается с 10.01.2020 (л.д. 111 оборот).

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент ДТП ответственность за вред при использовании источника повышенной опасности КАМАЗ ЭД405-А, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ООО «Балтийский лизинг» в АО «АльфаСтрахование» судом не принимается, как не основанный на доказательствах, представленных в материал дела.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер ущерба ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Правила оценки доказательств регламентированы нормой, содержащейся в ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных суду документов, между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ») (исполнитель) 01.04.2016 подписан договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 (далее – договор от 01.04.2016 № 5025257/16, договор) (л.д. 20).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В течение пятнадцати календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) с момента подписания договора заказчик направляет исполнителю по электронной почте и нарочным способом для подписания в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов (приложение № 1). В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов передаются исполнителю по мере формирования дел заказчиком. Исполнитель в течение трех календарных дней  (за исключением праздничных и выходных дней) подписывает и возвращает заказчику акт приема-передачи дел и документов (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 к договору от 01.04.2016 № 5025257/16 об оказании юридических услуг СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» пункт 4.8 изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.09.2019, производится оплата в размере 3 500 руб. 00 коп., которая включает в себя 1 500 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. 00 коп. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение пяти календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (приложение № 1) (л.д. 14 оборот).

Согласно акту приема-передачи дел и документов от 12.11.2020 за период с 02.11.2020 по 11.11.2020 (л.д. 47 оборот – 48 оборот) и платежному поручению от 16.11.2020 № 1129921 на сумму 1 179 500 руб.  00 коп. (л.д. 25) ООО «БКГ» получило от СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере  3 500 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги о взыскании убытков с ООО «Фининвест-плюс».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца подготовил исковое заявление, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 42 874 руб. 80 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 1225401 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 42 874 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.