АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1159/2022

г. Ставрополь

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випакс+», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 23.11.2021 по делу № 026/06/82.1-2489/2021 о нарушении законодательства о закупках, 

об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Випакс+» на действия муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя, уполномоченный орган – комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Випакс+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.11.2021 № 026/06/82.1-2489/2021, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Випакс+» на действия муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя (далее – учреждение), комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет).

В обоснование заявленных требований общество указало, что по результатам проведенной закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме № 0321300001121000535 «Камеры видеонаблюдения» победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Айрус», предложившее наименьшую цену. При подведении итогов указанной закупки не было учтено то обстоятельство, что предлагаемое обществом к поставке оборудование – видеокамеры типа IP торговой марки «АйТек ПРО» находится в реестре российской радиоэлектронной продукции порядковый номер реестровой записи РЭ-1475/21 от 28.06.2021 и заявитель имел приоритет перед другими участниками. Однако заказчиком победителем признан участник, информация о котором и поставляемой им продукции отсутствует в реестре российской радиоэлектронной продукции (отсутствует реестровая запись). В связи с наличием в действиях заказчика нарушений требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) общество направило в адрес управления жалобу, однако оспариваемым решением управление признало жалобу общества необоснованной, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемый им к поставке товар состоит в реестре. Считает решение заинтересованного лица незаконным, поскольку оно создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической  деятельности и нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного решения. Для подтверждения производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации необходимо наличие сведений о продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции. При рассмотрении котировочной комиссией заявок, было установлено, что продукция общества в реестре отсутствует, в связи с чем, победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Айрус». При рассмотрении жалобы общества управлением было также установлено, что сведения о продукции, предлагаемой к поставке, по состоянию на 10.11.2021 отсутствовали в реестре российской радиоэлектронной продукции. Кроме того, согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, государственный контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Айрус» сторонами исполнен. В связи с чем, признание недействительным решения управления, не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. 

Комитет в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при поиске в реестре российской радиоэлектронной продукции товар, предлагаемый обществом под номером реестровой записи РЭ-1475/21 не был найден, таким образом котировочной комиссией обосновано принят выбор победителя. Кроме того, поскольку государственный контракт на закупку камер видеонаблюдения исполнен, удовлетворение требований заявителя не может привести  к восстановлению его прав.

Учреждение в отзыве на заявление указало, что в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 10.11.2021, победителем признан участник, предложивший наименьшую цену. На основании данного протокола с победителем закупки заключен муниципальный контракт от 15.11.2021 № 100-ЭЗК/21 на поставку камер видеонаблюдения, который в настоящий момент сторонами исполнен в полном объеме.

В судебное заседание 23.08.2022 явился представитель заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-8/2022. Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. 

До начала указанного судебного заседание от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступила информация о том, что в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, в отношении радиоэлектронной продукции производства общества с ограниченной ответственностью «Випакс+» Минпромторг России выдал заключение от 25.06.2021 № 53215/11 со сроком действия один год и на его основании 28.06.2021 включил продукцию в реестр российской радиоэлектронной продукции под реестровым номером РЭ-1475/21 от 27.06.2022. В настоящее время срок действия заключений и реестровых записей в реестре продлен до 01.04.2023. По состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года спорная радиоэлектронная продукция производства общества находилась в реестре.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал, что если и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения общества, то оно будет прекращение по сроку давности. Просил отказать в удовлетворении требований.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25.08.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда. Представители участвующих в деле лиц после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.10.2021 № 01-11-486 учреждение обратилось в комитет с просьбой об организации и проведении запроса котировок в электронной форме на закупку камер видеонаблюдения. Начальная (максимальная) цена контракта - 443 040 рублей.

26 октября 2021 года извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0321300001121000535 «Камеры видеонаблюдения» (далее – извещение) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с действующим законодательством.

Процедура подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0321300001121000535 проводилась котировочной комиссией 10.11.2021 в 09:37 по московскому времени.

По окончании срока подачи заявок до 09.11.2021 09:00 по московскому времени было подано 17 заявок от участников с идентификационными номерами: 10, 2, 1, 6, 13, 9, 16, 12, 4, 8, 7, 18, 5, 15, 11, 3, 17.

Котировочная комиссия, рассмотрев заявки на участие участников запроса котировок в электронной форме, а также информацию и электронные документы участников запроса котировок в электронной форме, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, на предмет соответствия требованиям названного Федерального закона и извещения о проведении запроса котировок в порядке, установленном статьей 82.1 Закона № 44-ФЗ, приняла решение отклонить заявки №№ 1, 6.

В результате подведения итогов, победителем запроса котировок в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Айрус» с предложением о цене контракта 166 661 рубль, что подтверждается протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 10.11.2021 № 0321300001121000535.

15 ноября 2021 года учреждением с ООО «Айрус» заключен муниципальный контракт № 100-ЭЗК/21 на поставку камер видеонаблюдения. 

Не согласившись с подведенными котировочной комиссией итогами запроса котировок в электронной форме № 0321300001121000535 общество 16.11.2022 обратилось в управление с жалобой на действия (бездействия) заказчика и уполномоченного органа – комитета, поскольку победителем закупки было признано общество, продукция которого не находится в реестре российской радиоэлектронной продукции. При подведении итогов закупки котировочной комиссией не было учтено, что предлагаемый обществом к поставке товар находится в указанном реестре под реестровым номером РЭ-1475/21.

Решением от 23.11.2021 по делу № 026/06/82.1-2489/2021 управление признало жалобу общества необоснованной, поскольку сведения о продукции, предложенной обществом, по состоянию на 10.11.2021 отсутствовали в реестре российской радиоэлектронной продукции.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в отношении которой устанавливается ограничение для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

Объектом спорной закупки являются камеры видеонаблюдения, входящие в Перечень к постановлению № 878, в связи с чем, в извещении о проведении спорного запроса котировок в электронной форме для закупки № 0321300001121000535 «Камеры видеонаблюдения» установлены ограничения, предусмотренные постановлением № 878.

Пунктом 3 Постановления № 878 (здесь и далее редакции, действовавшей на момент организации спорной закупки) установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств - членов Евразийского экономического союза.

Подтверждением производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции (далее –  реестр).

Для подтверждения соответствия поставляемой радиоэлектронной продукции требования, установленным постановлением № 878, согласно пунктам 4 и 5 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ и пункту 24 извещения установлено требование об указании (декларировании) в составе заявки в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, номеров реестровых записей реестра.

Пунктом 3(1) постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия поставляемой радиоэлектронной продукции требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

- в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт;

- в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Указанные Постановлением № 878 требования продублированы и в Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (пункт 24 извещения).

Как установлено материалами дела, 26.10.2021 комитетом на основании обращения учреждения в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0321300001121000535 «Камеры видеонаблюдения».

Пунктом 19 извещения установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а именно: 

- установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) подпунктом 1.2 пункта 1 которого участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза предусмотрено преимущество в отношении цены контракта в размере 15 процентов;

- установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с постановлением № 878.

Согласно пункту 24 извещения участник закупки в соответствии с постановлением № 878 указывает (декларирует) в составе заявки в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, номера реестровых записей из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, а также иные сведения отраженные в вышеприведенном пункте 3(1) постановления № 878.

В рамках спорной закупки камер видеонаблюдения участникам в качестве подтверждения страны происхождения товара в силу подпункта «а» пункта 3 постановления № 878 необходимо было указать только номер реестровой записи из реестра.

В поданной на участие в закупке заявки общество указало, что производимая им и предлагаемая к поставке продукция, видеокамеры типа IР торговой марки «АйТек ПРО», находится в реестре российской радиоэлектронной продукции с номером реестровой записи РЭ-1475/21 от 28.06.2021.  

Согласно пункту 60 постановления № 878 доступ к сведениям, содержащимся в реестре, обеспечивается путем: а) размещения сведений реестра в государственной информационной системе промышленности; б) предоставления сведений Министерством промышленности и торговли Российской Федерации безвозмездно по запросам заинтересованных лиц, направленным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

В ходе судебного разбирательства судом в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции размещенном в открытом доступе в сети «Интеренет» (https://gisp.gov.ru/goods/#/) по наименованию производителя и виду товара установлено наличие в реестре предлагаемого обществом в спорной закупке товара (видеокамер типа IP) в реестре.

Также в ходе судебного разбирательства судом сделан запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по вопросу нахождения производимой обществом продукции в реестре, в ответ на который уполномоченный орган сообщил, что в отношении радиоэлектронной продукции производства общества Минпромторг России выдал заключение от 25.06.2021 № 53215/11 со сроком действия один год и на его основании 28.06.2021 включил продукцию в реестр под реестровым номером РЭ-1475/21 до 27.06.2022. В настоящее время срок действия заключений и реестровых записей в реестре продлен до 01.04.2023. По состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года спорная радиоэлектронная продукция производства общества находилась в реестре.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент проведения спорной закупки (октябрь-ноябрь 2021 года) производимая обществом продукция (видеокамеры) не находилась в реестре, в материалы дела ни управлением, ни третьими лицами не представлено. Приложенные заинтересованным лицом и комитетом к отзывам скриншоты страниц сайта Минпромторга России, на которых не отображается информации о нахождении продукции общества в реестре, при отсутствии официального подтверждения лица ведущего такой реестра (например, в виде ответа на соответствующий запрос, сданный в соответствии с пунктом 60 постановления № 878) и представлении обществом вместе с жалобой сертификата СТ-1 о происхождении товара и выписки из реестра на спорную продукция, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии производимой обществом продукции (видеокамер) в реестре.

При этом суд учел, что ни комитет при проведении запроса котировок, ни управление при рассмотрении жалобы общества не обращались в уполномоченный орган, в полномочия которого входит ведение реестра с запросом о наличии (отсутствии) в реестре производимых обществом видеокамер, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрения дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что при подведении итогов спорной закупки котировочной комиссией комитета в нарушение выше приведенных положений Закона № 44-ФЗ и постановления № 878 не учтено нахождение производимой обществом продукции в реестре, в связи с чем победителем закупки признано иное лицо, продукция которого не находится в реестре, что участниками процесса не отрицалось и подтверждается информацией из самого реестра, а управление при рассмотрении жалобы заявителя, ограничившись формальным установлением отсутствия сведений о продукции общества в реестре, не выявило допущенные комитетом нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем неправомерно признало жалобу заявителя не обоснованной.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал решение заинтересованного лица от 23.11.2021 по делу № 026/06/82.1-2489/2021 о нарушении законодательства о закупках недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Принимая во внимание приведенные и иные положения Административного регламента, суд в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, счел необходимым обязать управление рассмотреть вопрос о возбуждении на основании обращения общества дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении учреждения и комитета.

При этом суд учел, что оценивая законность принятого управлением решения суд не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов управления по существу ситуации.

Совокупность изложенных обстоятельств должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления общества с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях третьих лиц нарушений антимонопольного законодательства. 

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.11.2021 по делу № 026/06/82.1-2489/2021 о нарушении законодательства о закупках.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, рассмотреть вопрос о возбуждении на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Випакс+» дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя и комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випакс+», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев