ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17979/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А76-26407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уфалейникель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу №А76-26407/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Уфалейникель» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.07.2021);

Администрации Верхнеуфалейского городского округа - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2021);

Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 на основании заявления акционерного общества «Рост Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) открытое акционерное общество «Уфалейникель» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» 10.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, согласно которому просит разрешить разногласия по вопросу установления начальной продажной цены Лота №115 и внесения изменений в Положение о порядке продажи заложенного и незаложенного имущества ОАО «Уфалейникель» в части установления начальной продажной цены лота №115. 

Определением суда от 11.11.2021 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 01.02.2022. 

Одновременно с заявлением кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации Лота №115 до разрешения разногласий по существу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества ОАО «Уфалейникель», а именно Лота 115 (доля в уставном капитале ООО «АбразивНиКо»), до разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены данного имущества. 

19.11.2021 (вх.№127648) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сохранение запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели процедуры реализации имущества должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Более того, указанное ограничение влечет неблагоприятные последствия для всех конкурсных кредиторов должника. Само по себе обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также несогласие ПАО Национальный банк «Траст» с отдельными его условиями не является достаточным основанием для сохранения обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов по реализации имущества должника, поскольку не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с представленными условиями положения о торгах, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме. Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной. Таким образом, определенная по факту проведения торгов цена является единственной величиной, отражающей реальную рыночную стоимость имущества. Следовательно, независимо от установленной начальной цены продажи имущества, окончательная цена реализации будет установлена именно на торгах. Банком заявлены разногласия относительно начальной продажной цены в условиях окончания двух торгов в форме аукциона, на стадии, когда к реализованному имуществу не может быть применена «начальная» цена, поскольку для публичного предложения начальная цена с каждым этапом торгов меняется в сторону уменьшения. Конкурсный управляющий полагает, что внесение изменений в положение о торгах в данный период времени нецелесообразно и не поспособствует скорейшей продаже спорного имущества, поскольку повлечет необходимость прохождения двух этапов торгов заново, начиная с начальной цены, на которой настаивает банк. При этом, в любом случае лот 115 в ходе торгов в форме публичного предложения найдет своего покупателя, поскольку цена лота будет поэтапно снижаться и достигнет величины, которая заинтересует потенциальных покупателей.

Как указывалось ранее, на данном этапе торгов, установление новой начальной цены лота 115 бессмысленно и нецелесообразно, поскольку на всех этапах торгов с начальной продажной ценой выше, чем в текущем периоде публичного предложения, спроса на спорный лот не было, то есть по цене выше чем установлена на текущую дату, лот продан не будет. В свою очередь, изменять начальную продажную стоимость в сторону уменьшения так же смысла нет, так как торги в форме публичного предложения предполагают поэтапное снижение цены, то есть в любом случае стоимость лота 115 достигнет той величины, которая будет интересна потенциальным покупателям. При таких обстоятельствах, действия банка по приостановке торгов, имеют признаки злоупотребления правом, так как направлены не на скорейшую реализацию спорного имущества по соразмерной стоимости (которая в ходе торгов была бы определена в ближайшее время), а на затягивание торгов и соответственно процедуры банкротства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО Национальный банк «Траст» (вх.№2248 от 18.01.2022).

В судебном заседании 19.01.2022 представитель конкурсного управляющего и Администрации поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 07.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением суда от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов ОАО «Уфалейникель» включено требование акционерного общества «Рост Банк» в размере 15 756 982 332 руб. 49 коп., в том числе требование в размере 3 934 967 799 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом (ипотекой) на основании договоров об ипотеке (залога недвижимости) № 5687-И/1 от 17.03.2014, № 5687-И/2 от 17.03.2014 и договоров залога движимого имущества №5490/1- ОАО «Уфалейникель» - 3/2 от 19.10.2012, №5490/1 - ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.10.2012, №5490/1 - ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.10.2012, №5626/5965/6000/1132КЛ/15/1133КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16 - ОАО «Уфалейникель» - 3/1 от 19.08.2016, №5626/5965/6000/1132КЛ/15/1133КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16 -ОАО «Уфалейникель» - 3/2 от 19.08.2016. 

Определением суда от 08.11.2018 произведена замена кредитора – акционерного общество «Рост Банк» на его правопреемника - публичного акционерного общества Национальный банк «Траст». 

Определением от 27.05.2019 судом утверждено Положение о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества открытого акционерного общества «Уфалейникель» в редакции конкурсного управляющего. Утверждена начальная стоимость реализации имущества ОАО «Уфалейникель» согласно Приложению №1 и Приложению №2 к Положению о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества ОАО «Уфалейникель» в редакции конкурсного управляющего. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда от 27.05.2019 об утверждении Положения оставлено без изменения. 

В состав имущества ОАО «Уфалейникель» в Положение о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества должника включен лот №115 – финансовое вложение в виде доли в уставном капитале юридического лица ООО «Аброзив-НиКо» - 100% (ИНН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.06.2021 размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона по указанному лоту №115. 

В связи с отсутствием заявок по лоту №115, конкурсным управляющим в ЕФРСБ 13.10.2021 размещено объявление о признании торгов несостоявшимися и публичном предложении на приобретение лота №115. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» 10.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, согласно которому просит разрешить разногласия по вопросу установления начальной продажной цены Лота №115 и внесения изменений в Положение о порядке продажи заложенного и незаложенного имущества ОАО «Уфалейникель» в части установления начальной продажной цены лота №115. 

Определением суда от 11.11.2021 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 01.02.2022. 

Одновременно с заявлением кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации Лота №115 до разрешения разногласий по существу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества ОАО «Уфалейникель», а именно Лота 115 (доля в уставном капитале ООО «АбразивНиКо»), до разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены данного имущества. 

Заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры направлены на возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно начальной продажной цены лота №115. 

При этом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает на появление новых обстоятельств, ранее не исследованных судом при утверждении Положения о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества должника. 

В частности кредитор указывает, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, от 26.11.2020 по делу №А60-46584/2017 установлено занижение стоимости реализуемого имущества должника ЗАО «ПО «Режникель» - гранулированного шлака, определена рыночная стоимость шлака. При этом в качестве доли в уставной капитал ООО «Аброзив-Нико» передан, в том числе шлак гранулированный. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПО «Режникель» установлен факт взаимосвязи ЗАО «ПО «Режникель» и ОАО «Уфалейникель» и их работы на одном сырье (от одного производителя). Поскольку оба общества осуществляли один и тот же вид деятельности, отходы от их деятельности являются идентичными (шлак гранулированный), соответственно в уставной капитал ООО «Аброзив-Нико» передан шлак гранулированный идентичный шлаку ЗАО «ПО «Режникель». Поскольку рыночная стоимость шлака гранулированного при утверждении Положения не устанавливалась, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Аброзив-Нико» является заниженной. В связи с указанными обстоятельствами кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно продажной цены лота №115 и заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по указанному лоту до разрешения разногласий. 

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже лота №115 суд исходил из обоснованности заявления, учитывая возможность реализации предмета торгов до момента рассмотрения заявления о разрешении разногласий. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего и мнению Администрации Верхнеуфалейского городского округа при принятии обеспечительных мер не учтены интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, поскольку торги по лоту №115 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, соответственно приостановление торгов с целью определения еще более высокой продажной цены лота не обеспечит права конкурсных кредиторов, поскольку очевидно, что предмет торгов не будет реализован по более высокой цене. Определенная по итогам проведения торгов цена лота будет являться единственной величиной, отражающей реальную рыночную стоимость спорного имущества. При этом приостановление торгов нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку не способствует скорейшей продаже имущества, при том, что стоимость лота в порядке публичного предложения достигнет той величины, которая заинтересует потенциального покупателя. Кроме того, приостановление торгов затягивает процедуру привлечения новых инвесторов и открытию новых рабочих мест.

Суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - АО «Уфалейникель» проводить торги в отношении имущества по лоту №115 - до рассмотрения заявления Национального банка «Траст» о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены Лота №115 и внесения изменений в Положение о порядке продажи заложенного и незаложенного имущества ОАО «Уфалейникель» в части установления начальной продажной цены лота №115, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной должником обеспечительной меры не повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу. 

Заявленная кредитором обеспечительная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему реализовать имущество, начальная стоимость продажи которого в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Исходя из положений статей 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника. 

Поскольку Банк является конкурсным кредитором Должника, он вправе обжаловать порядок продажи залогового имущества, который затрагивает его интересы и находится в сфере удовлетворения его требований. 

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника с целью проведения торгов по продаже спорного имущества. 

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства являются голословными и документально не подтверждены.

Между тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества Должника путем проведения торгов на основании Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и отвечают принципу разумности. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу №А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уфалейникель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев