ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-221/2025

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2025 по делу № А29-221/2025  

по иску первого заместителя прокурора Республики Коми  

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности (ничтожности),  

установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор, истец) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 06.06.2023 № 27-н, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной  

собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, арендодатель, заявитель жалобы) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, арендатор), и применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить Комитету помещение № 3 площадью 18,1 кв.м в цокольном этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что передача муниципального имущества Предпринимателю на основании спорного договора аренды без проведения торгов не противоречит частям 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), так как ранее между сторонами уже был заключен договор аренды по результатам проведения торгов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Прокурор с доводами и аргументами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокурор настаивает на позиции о том, что право на перезаключение договора на новый срок без проведения торгов может быть реализовано лишь однократно.  

ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу привела аргументы о том, что договор аренды может быть перезаключен на новый срок без проведения торгов неоднократно при условии, что иное не установлено таким договором и срок действия договора не ограничен законодательством.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Комитетом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение № 3 площадью 18,1 кв.м в цокольном этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение), находится в собственности муниципального образования муниципального района «Печора».  

28.06.2013 по результатам проведения аукциона между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в отношении названного муниципального имущества заключен договор аренды недвижимого имущества № 71-н на срок с 28.06.2013 по 31.05.2014.  

Впоследствии на оснований распоряжений Комитета от 20.06.2014 № 223-р, от 10.08.2017 № 256-р, от 21.05.2020 № 181-р, от 06.06.2023 № 213-р между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) последовательно заключены договоры аренды недвижимого имущества от 23.06.2014 № 64-н, от 10.08.2017 № 55-н, от 21.05.2020 № 24-н и от 06.06.2023 № 27-н.  

Посчитав, что договор аренды от 06.06.2023 № 27-н заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), поскольку Предприниматель ранее при заключении договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2020 № 24-н уже реализовал преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а оснований для неоднократного заключения договора аренды государственного имущества на новый срок без проведения торгов действующее законодательство не предусматривает, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 17.1 Закона о защите конкуренции и исходил из того, что Предприниматель до заключения договора аренды недвижимого имущества от 06.06.2023 № 27-н уже реализовал преимущественное право на заключение договора аренды (договор от 21.05.2020 № 24-н) в отношении помещения без проведения торгов, тогда как возможность реализации данного права неоднократно законодательством не предусмотрена, в связи с чем спорный договор заключен с нарушением установленной законом процедуры проведения торгов и, как следствие, является недействительным (ничтожным).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления,  

государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок.  

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).  

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В абзаце 2 пункта 74 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем  

проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447 ГК РФ).  

На основании части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.  

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена в действие с 02.07.2008 в целях защиты интересов неопределенного круга лиц и обеспечения обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением оговоренных случаев.  

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).  

Таким образом, по общему правилу, установленному в вышеприведенных нормах, с 02.07.2008 заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения этих договоров.  

В то же время в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за  

исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, указанных в настоящей части.  

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса или аукциона.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ) действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения торгов.  

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом № 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.  

До внесения указанных изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (то есть до 08.01.2019) заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.  

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом № 572-ФЗ не вносились.  

При ранее действовавшей редакции части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ также сложилась практика о невозможности неоднократного применения указанной нормы права. Оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества (за исключением некоторых категорий арендаторов), минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.  

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда  

Российской Федерации, отраженной в определении от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).  

Таким образом, преимущественное право на перезаключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов может быть реализовано арендаторами, не поименованными в пунктах 1 - 17 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, лишь однократно. Возможность реализации данного права неоднократно действующим законодательством не предусмотрена.  

Как усматривается из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае между Комитетом и Предпринимателем последовательно заключены пять договоров аренды в отношении помещения, а именно: договоры аренды недвижимого имущества от 28.06.2013 № 71-н, от 23.06.2014 № 64-н, от 10.08.2017 № 55-н, от 21.05.2020 № 24-н и от 06.06.2023 № 27-н. При этом в указанный в пунктах 1 - 17 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции перечень Предприниматель не входит.  

Договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2013 № 71-н заключен по результатам проведения торгов. Договоры аренды от 23.06.2014 № 64-н, от 10.08.2017 № 55-н, от 21.05.2020 № 24-н заключены на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов.  

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, перезаключение с Предпринимателем в 2023 году договора аренды в отношении помещения на новый срок могло быть осуществлено только по результатам торгов по правилам частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Оснований для перезаключения договора аренды на новый срок без проведения торгов не имелось.  

То обстоятельство, что договор аренды от 06.06.2023 № 27-н заключен, вопреки вышеприведенном правовому регулированию, без проведения торгов подтверждается материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.  

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержит разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абзац 1). В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (абзац 2).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в отсутствие правовых оснований для перезаключения договора на новый срок без проведения торгов договор аренды недвижимого имущества от 06.06.2023 № 27-н является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.  

Передача помещения Предпринимателю во временное владение и пользование без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур при имеющих место обстоятельствах противоречит законодательству Российской Федерации и посягает как на публичные интересы, поскольку препятствуют эффективному управлению публичной собственностью, так и на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на приобретение права пользования спорным имуществом публичной собственности посредством участия в конкурентных процедурах на предоставление такого права.  

На основании изложенного требование Прокурора о признании спорного договора недействительным (ничтожным) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

Поскольку ответчиками не подтвержден факт возврата помещения, переданного по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить последствие недействительности сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить Комитету помещение в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы и аргументы заявителя жалобы и третьего лица об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2025 по делу № А29-221/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2025 по делу № А29-221/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

С.С. Волкова 

Судьи 

Г.Г. Ившина