ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13938/2022

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5377/2023) общества с ограниченной ответственностью «БЭТРИБ» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13938/2022 (судья Вебер Л.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТРИБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 815 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» ФИО4 по доверенности от  03.04.2023 № 017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, общество «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТРИБ» (далее – ответчик, общество «БЭТРИБ») о взыскании суммы причиненного ущерба (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в размере 4 421 300 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что транспортному средству (далее – ТС) истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего ТС, который принадлежит ответчику (т.1 л.д.5-8). 

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 587 800 руб. убытков, 26 401 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «БЭТРИБ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе ее податель указывает, что на момент совершения ДТП спорное ТС сдано в аренду ФИО2, в связи с чем последний обязан возместить причиненный вред. Из материалов дела не следует мнимость договора аренды ТС без экипажа от 11.01.2022. Судом сделаны выводы, которые не соответствуют действительности.

Общество «Сибнефтехимтрейд» в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв, заслушав правовую позицию представителя общества «Сибнефтехимтрейд», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 в 11 час. 50 мин. на 39 км. автодороги Сургут-Когалым граница ХМАО-Югры в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло ДТП с участием ТС марки МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп VAN HOOL 94/3062, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу «БЭТРИБ», под управлением водителя ФИО2 и ТС марки MAN TGS 26.440, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом марки ГРАЗ 96226-0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу «Сибнефтехимтрейд», под управлением водителя Швеца А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022 86 ПП № 000292,сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 14, 15).

В результате указанного ДТП средства получили механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022 86 ПП № 000292 установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной марки МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп VAN HOOL 94/3062, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояния ТС, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил занос полуприцепа на встречную полосу, в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС марки MAN TGS 26.440 , государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом марки ГРАЗ 96226-0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***> что явилось причиной данного ДТП. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. 

Таким образом, водитель ФИО2, управляя ТС марки МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп VAN HOOL 94/3062, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим обществу «БЭТРИБ», допустил нарушение пункта 10.1 Правил. 

Гражданская ответственность владельца ТС марки MAN TGS 26.440, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в обществе «Альфастрахование» (полис ААС5064602020, срок действия по 31.03.2022-т.1 л.д.18). 

Истец обратился в общество «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Как следует из позиции истца, общество «Альфастрахование» выплатило обществу «Сибнефтехимтрейд» страховое возмещение в связи с повреждением ТС марки MAN TGS 26.440 , государственный регистрационный знак 

<

***> в вышеуказанном ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. (максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 

Как указано в исковом заявлении общество «БЭТРИБ» уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра ТС марки MAN TGS 26.440, государственный регистрационный знак 

<

***> и экспертизы (т.1 л.д.16), явку своего представителя общество «БЭТРИБ» не обеспечило. 

Обстоятельства уведомления об осмотре и экспертизе ТС марки MAN TGS 26.440, государственный регистрационный знак 

<

***> не оспариваются ответчиком. 

В соответствии с заключением эксперта от 11.05.2022 № 895, выполненного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта марки MAN TGS 26.440 , государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 6 215 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 846 300 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет 5 586 000 руб., размер стоимости годных - 764 700 руб. (т.1 л.д.19-79). 

Истец на основании вышеуказанного заключения эксперта обратился к ответчику с претензией от 23.05.2022 о возмещении ущерба (т.1 л.д.80-82). 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа. 

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в обществе «Альфастрахование». 

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Страховщиками осуществлена выплата страхового возмещения обществу «Сибнефтехимтрейд» в общей сумме 400 000 руб., при этом ущерб от ДТП (установлен на основании внесудебной экспертизы), превышает страховой лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ответчик ссылается, что имеющийся договор аренды ТС МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак 

<

***> от 11.01.2022 № 11/01/22, является надлежащим доказательством, свидетельствующим, что фактическим владельцем названного ТС на момент ДТП являлся ФИО2

Пунктом 6.1.1 обозначенного договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть в рассматриваемом споре третье лицо.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно представленным документам, между обществом «БЭТРИБ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды ТС от 11.01.2022 № 11/01/22, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору ТС (грузовой-тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак 

<

***>)во временное во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора и срок аренды указаны в пункте 2 договора.

Арендная плата за месяц, согласно пункту 3.1, составляет 60 000 руб. По смыслу пункта 3.3 арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до последнего рабочего дня следующего месяца.

При этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих внесение ему арендной платы за ТС ФИО2

Довод о том, что расчетный период не наступил, в связи с чем не имеется доказательств оплаты подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не получил платы за фактическое время нахождения ТС, по его мнению, в аренде. Данное обстоятельство не соответствует предпринимательским целям. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в спорный период являлся организацией с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Один из дополнительных видов услуг – предоставление услуг по перевозкам.

При этом доказательств экономической целесообразность такой аренды не представлено.

Акт приема-передачи ТС по договору аренды отсутствует.

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД по факту ДТП ФИО2 указывал, что является работником общества «БЭТРИБ» (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Указанное определение не оспорено. 

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального исполнения и намерения такого исполнения сторонами договора аренды. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды мнимой сделкой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом определением от 19.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 26.440 г/н 

<

***> по состоянию на 04.02.2022?

-При отсутствии технической возможности восстановления транспортного средства или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить доаварийную (рыночную) стоимость транспортного средства МАН TGS 26.440 г/н 

<

***> и стоимость годных остатков по состоянию на 04.02.2022г.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 29.11.2022 № RU-00217, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS26.440 г/н 

<

***> по состоянию на 04.02.2022, составляет: без учета износа деталей с учетом округления: 6 472 200 руб., с учетом износа деталей с учетом округления: 2 018 400 руб.

2 вопрос: Рыночная стоимость MAN TGS 26.440 6X4 BLS-W, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, на дату ДТП 04.02.2022 года составляет: 3 475 800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-W, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, на дату ДТП 04.02.2022 года, составляет с учетом округления: 488 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»  от 29.11.2022 № RU-00217, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, письменных пояснений, данных на вопросы истца, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Заключение судебной экспертизы основано на акте осмотра от 25.03.2022, как и экспертное внесудебное исследование.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы относительно принятия данных, содержащихся в выписке из электронного сервиса «Автотека», поскольку в нем указаны неточные данные, касающиеся спорного транспортного средства (наименование транспортного средства; название организации владельца, выкуп из лизинга 01.04.2015 согласно ПТС; нет сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства 26.04.2022).

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, с учетом результат судебной экспертизы и выплаченного обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения, составляет 2 587 800 руб. руб. (3 475 800 руб. рыночная стоимость - 488 000 руб. стоимость остатков - 400 000 руб. страховое возмещение). 

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным, оснований для изменения суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04-2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева