Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-518/2024

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 29.12.2023

по делу № А37-3649/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ягодное–Автотранс» ФИО3 

к ФИО2 

о признании сделки должника по перечислению ООО «Ягодное–Автотранс» денежных средств в размере 15 000 000 рублей 00 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании ООО «Ягодное–Автотранс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Ягодное–Автотранс» (далее – должник, ООО «Ягодное–Автотранс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2020 заявление ФНС России о признании ООО «Ягодное-Автотранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «Ягодное-Автотранс» утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Ягодное-Автотранс» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Сведения о признании должника, ООО «Ягодное-Автотранс», несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства размещены на сайте ЕФРСБ 28.11.2020 (сообщение № 5813758) и опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12 декабря 2020 г. № 229 (6950), объявление № 77033519809.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд определениями от 16.08.2021 и от 16.02.2023 привлёк общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») и общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее – ООО «Магадан Автосоюз»). 

Определением 05.05.2023 ФИО4 на основании ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс» с 03.05.2023.

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд утвердил с 22.05.2023 конкурсным управляющим должником, ООО «Ягодное-Автотранс», ФИО3  (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ООО «Ягодное-Автотранс» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки платежа от 22.05.2018 в размере 15 000 000 рублей, произведённого с расчётного счёта ООО «Ягодное-Автотранс» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Ягодное-Автотранс» 15 000 000 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 167, 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что по результатам анализа движения денежных средств должника - ООО «Ягодное-Автотранс» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником 22.05.2018 денежных средств в размере 15 000 000 рублей на банковскую карту «Капитал» 2018/000742,  принадлежащую ФИО2 (строка 146 выписки с расчётного счёта). В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2018, однако при изучении документов должника такого договора не обнаружено, недвижимое имущество по договору за должником не зарегистрировано. В этой связи, управляющий настаивает, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей перечислены без встречного исполнения, что указывает на недействительность сделки. 

Определением от 19.09.2023 заявление конкурного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.11.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ГК «Департамент» по его ходатайству.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс»  ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что на момент совершения сделки 22.05.2018 ООО «Ягодное-Автотранс» не обладало признаками банкротства, из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 01.04.2019 следует, что по состоянию на 31.12.2018 активы должника превышали размер кредиторской задолженности, задолженность перед налоговым органом образовалась 16.08.2019. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, полагает, что срок истек 08.06.2021. Также апеллянт указывает, что судом не соотнесен размер требований кредиторов и размер последствий недействительности сделки. Обращает внимание на обжалование иных сделок должника, в результате которых в конкурсную массу возвращено имущество в общей сумме 50 200 000 рублей, то есть превышающей размер задолженности перед налоговым органом.        

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке судебного акта, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение суда оставить без изменения. ФИО3 возражает относительно довода о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся. Полагает, что ссылки апеллянта на оспаривание иных сделок должника не относятся к предмету настоящего обособленного спора.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства, из анализа банковских выписок ООО «ЯГОДНОЕ-АВТОТРАНС» установлено перечисление 22.05.2018 с расчетного счета должника № 40702810775110001328 в пользу ФИО2  (пластиковая карта Капитал, 2018/000742, 01/02/18) дененжных средств в размере 15 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2018».

  Считая данную сделку подозрительной, причинившей вред кредиторам (ввиду отсутствия встречного предоставления), а также мнимой  и совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточный характер сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторами и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Спорная сделка имела место 22.05.2018, в пределах двух лет до момента возбуждения дела о банкротстве Общества (определение о возбуждении производства по делу от 04.02.2020), следовательно, могла быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений применяется к их участникам в случае установления между ними фактической или юридической аффилированности или иных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности сделки, указанной в основании спорных правоотношений.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки В.А. Хожило являлся одновременно учредителем (участником) ООО ГК «Департамент» с долей участия 89,3% от уставного капитала и генеральным директором ООО ГК «Департамент», которое в свою очередь, являлось учредителем (участником) юридического лица – ООО «Ягодное-Автотранс» с долей участия 12,5% от уставного капитала, а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве указывает на аффилированность должника и ответчика и, на основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, презюмирует осведомленность ответчика о вредоносной цели оспариваемых сделок.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  предусмотренная указанным положением возможность оспаривания платежа в деле о банкротстве как сделки представляет собой распространение на указанное действие по аналогии оснований для недействительности сделки, но не для квалификации данного действия как самостоятельной сделки по смыслу общих положений статьи 153 ГК РФ.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 Постановления ВАС РФ № 63 следует, что встречным предоставлением относительно действий по перечислению денежных средств в погашение обязательства является прекращение указанного обязательства надлежащим исполнением.

В данном случае, из оснований совершения спорного платежа следует, что он произведен во исполнение обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.05.2018.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи В.А. Хожило имущества по договору купли-продажи от 21.05.2018, указанному в назначении спорного платежа.

Конкурсный управляющий должником в процессе рассмотрения обособленного спора указал на отсутствие у него в распоряжении документов, подтверждающих приобретение имущества (недвижимого), ФИО2 такие доказательства в дело также не предоставил.

Из сведений в выписке из ЕГРН право собственности на какие-либо объекты недвижимости за ООО «Ягодное-Автотранс», начиная с 22.05.2018 не зарегистрированы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт денежных перечислений в пользу аффилированного лица в отсутствие на то каких либо фактических оснований, без встречного исполнения по сделке.

Доводы третьего лица ООО ГК «Департамент» о фактической принадлежности денежных средств, размещенных на банковском счете  ООО «Ягодное-Автотранс», -  ООО ГК «Департамент», равно как и доводы  о направлении 24.10.2023 в адрес ФИО2 письменного уведомления о необходимости предоставления информации в отношении перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 руб., обоснованно отклонены судом как  не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд обоснованно заключил об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств наличия действительных оснований для перечисления денежных средств должником в пользу ответчика. 

Доводы апеллянта относительно недоказанности признаков неплатежеспособности должника в спорный период коллегией отклоняются.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления пленума ВАС РФ № 63, наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны сделки об этом презюмируется в случае совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, и в отношении аффилированного лица.

Судом установлено, что в спорный период ООО «Ягодное-Автотранс» прекратило исполнение денежных обязательств и обладало признаками неплатёжеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед бюджетом.

В частности, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (задолженность по НДС, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу, по страховым взносам за 4 квартал 2018 года, за 2018 год являются требования уполномоченного органа в размере 6 112 183 рублей 35 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника определением 16.06.2020 в размере 6 194 675,25 руб.

Задолженность образовалась в том числе, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 16.08.2019 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

При этом, судом обоснованно учтено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Кроме того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2).

Доводы апеллянта относительно пропуска годичного срока исковой давности на подачу заявления отклоняются коллегией с учетом отстранения прежнего конкурсного управляющего ФИО4 определением от 05.05.2023, настоящий конкурсный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением от 22.05.2023, заявление об оспаривании сделки направлено в суд 04.09.2023. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возврата имущества должника в конкурсную массу по иным оспоренным сделкам в размере, превышающем сумму кредиторской задолженности, апелляционным судом отклоняются по причине того, что заявленное обстоятельства не может являться основанием к отказу в признании сделки недействительной. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2023 по делу № А37-3649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская