ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-208274/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 года,

по делу № А40-208274/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению

«Российский сельскохозяйственный центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ответчик) о взыскании 300 146 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022г.,  неустойки за период с 11.10.2022г. по 24.08.2023г. в размере  83086 руб. 31 коп., и с 25.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФпо договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1292963-2022/ТКО, а также с заявлением о возмещении 75,60 руб. почтовых расходов, ссылаясь на статьи 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 300 146 руб. 28 коп. и неустойка в размере 83 086 руб. 31 коп., неустойка с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что оператор в полном объеме выполнял свои обязанности, в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществлял вывоз ТКО, за вышеуказанный период, либо оказывал услуги в меньшем объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об объеме и виде оказываемых услуг, договор подписан с протоколом разногласий, УПД не подписаны, заявлен, по мнению ответчика,  мотивированный отказ от их подписания. Ответчик контейнерной общегородской площадкой не пользовался, был вынужден заключить договор на вывоз отходов с ООО «ЭкоАвтоАльянс». В части взыскания задолженности заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно приняты к расчету единицы 21 и 166 человек по объектам, что существенно завышает стоимость услуг.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу по доводам жалобы не представил, однако в поступившем 24.01.2024 в суд ходатайстве просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции в силу имеющихся в деле материалов и необходимости дополнительно исследовать те доказательства, которые уже имеются в деле, а также предоставлены сторонами на момент подачи апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ и перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ поступило в суд в электронном виде 11.11.2023 года, за пределами сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству – 06.11.2023, и истец не обосновал невозможность подачи заявления по причинам, не зависящим от него, то суд первой инстанции в силу названного пункта постановления обоснованно не принял и не рассмотрел его.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Акционерному Обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В соответствии с п. 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641 (далее – Правила № 1156) Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

АО «Невский экологический оператор» 09.12.2021 разместило в газете «Санкт-Петербургские ведомости» предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно п. 8(18) Правил № 1156, в случае если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступила в адрес АО «Невский экологический оператор», договор с каждым потребителем на территории города Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.

Региональным оператором в адрес ответчика направлен с сопроводительным письмом от 25.08.2022 № КОП/2022-18349 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.10.2022 № 1292963-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен сторонами 24.10.2022 г. в редакции протокола разногласий сроком по 31.12.2022 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 года.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества «Невский экологический оператор» на территории Санкт-Петербурга на 2022 год установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества «Невский экологический оператор» в редакции распоряжения от 30.06.2022 №35-р о внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505, следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По условиям п. 2.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 2.2 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 300 146 руб.28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 11.10.2022 по 24.08.2023. в размере 83 086 руб. 31 коп., рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2023 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность по оплате оказанных услуг не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявление истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с размером неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО, рассчитанной, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату (15.09.2023) обращения истца с иском в арбитражный суд - 12 % годовых.

Между тем, в спорный период продолжало действовать постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (в ред. пост. от 29.12.2023 №2382).

По смыслу пункта 1 названного постановления начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В части обязательств, не исполненных ответчиком, неустойка подлежит начислению, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения,  однако, применяя указанную выше правовую норму, в рассматриваемой ситуации подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ – 9,5%.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 11.10.2022 по 24.08.2023, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 65776,67 руб. 

В остальной части решение законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность по обращению с ТКО в сумме 300 146 руб. 28 коп. подлежит принудительному взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку возражения ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены  судом первой инстанции, о чем имеется ссылка в тексте судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку, исходя из цены иска (не превышающей 800 000 рублей между юридическими лицами) спор императивно не подлежал рассмотрению в общем порядке в силу подпункта 1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции)

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с заключением спорного договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.10.2022 № 1292963-2022/ТКО.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об объеме и виде оказываемых услуг, на подписание договора с протоколом разногласий, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Поскольку ответчик является лицом, для которого заключение упомянутого договора является обязательным, то до момента урегулирования разногласий в установленном законом порядке ( в т.ч. и путем подписания договора с протоколом разногласий) такой договор считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Таким образом, истец с 01.01.2022, являясь региональным оператором, осуществляет деятельность по обращению с ТКО в соответствии с заключенным Соглашением и в соответствии с пунктами 8(12), 8(15), 8(17) Правилами по обращению с ТКО договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик находится в зоне его действия  (раздел 1 пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 13.12.2023).

Ссылаясь на то, что договор не заключен, ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в настоящее дело доказательств урегулирования возникших разногласий в установленном законом порядке (ст.ст.445,446 ГК РФ) до истечения заявленного в иске периода.

Поскольку предметом настоящего иска преддоговорный спор не является, и с таким иском ответчик в суд не обращался, а материалы дела сведений о наличии такого спора в арбитражных судах не содержат, то доводы жалобы об урегулировании разногласий по условиям договора, а именно, по количеству расчетных единиц, количеству контейнеров, координатам контейнерной площадки – выходят за пределы заявленного иска, что  в силу положений ст.49 АПК РФ не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на неподписанные им УПД, на заявление мотивированного отказа от их подписания, как основание для освобождения от оплаты начисленной региональным оператором задолженности за вывоз ТКО, несостоятельна, и отклоняется апелляционным судом.

Свой отказ ответчик мотивирует тем, что, поскольку ТКО истцом с его контейнерной площадки не вывозились, а общегородской площадкой ответчик не пользовался, то был вынужден  заключить договор на вывоз отходов с ООО «ЭкоАвтоАльянс».

Такой отказ обоснованно не признан судом первой инстанции правомерным, поскольку в апреле 2022 года ответчик обязан был заключить договор с истцом, как региональным оператором, и такой договор был заключен на типовых условиях с указанием места накопления ТКО – 

<

...>. Более того, доказательств исполнения договора с альтернативным «Оператором» (ООО «ЭкоАвтоАльянс») на вывоз ТКО, материалы дела не содержат, и ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ не обосновал свои возражения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-134577/23 изменить в части взыскания неустойки за период с 11.10.2022 по 24.08.2023 и судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 65776,67 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 24.08.2023, а также 10131,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 71,82 руб. почтовых расходов.

В остальной части во взыскании неустойки за указанный период отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                                М.С.Кораблева