Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Сириной В.В.

судей  Демидовой Е.Ю.

  ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2044/2022 по иску акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» (644528, Омская область, г. Омск, 

<

...> д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хрустали» (644073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (646330, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов межевания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 5406407815, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании присутствовал представитель:

от акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» – ФИО6 по доверенности от 19.06.2023;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Хрустали» – ФИО6 по доверенности от 15.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – АО «СДСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 площадью 18,6783 га (далее также – спорный земельный участок), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, принадлежащего на праве муниципальной собственности Белоглазовскому сельскому поселению Тюкалинского муниципального района Омской области; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Хрустали» (далее – ООО «Хрустали»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровый инженер ФИО5.

Определением от 28.04.2022 ООО «Хрустали» вступило в дело в качестве соистца.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что права истцов, а также ФИО3, ФИО2 не затронуты; при межевании спорного земельного участка не было учтено наличие сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:29:031502:182, принадлежащего на праве собственности ФИО2, имеется наложение спорного земельного участка на данный участок, площадь наложения 85 059 кв. м; границы спорного земельного участка должны были быть согласованы с ФИО2; является неверным вывод судов об отсутствии охотничьей базы, при этом охотбаза и дом егеря с 1968 года не перестраивались; Белоглазовское сельское поселение не могло признать право собственности на невостребованные земельные доли и образовать спорный земельный участок путем выдела невостребованной земельной доли; не дана оценка досудебному заключению эксперта от 01.11.2022 № 94, ответу Омской областной прокуратуры от 20.05.2022 № 7-101-2022, от 17.02.2022 № 7-101-2022; неуказание в межевом плане от 04.10.2021 жилого дома и здания бани, расположенных на спорном земельном участке, свидетельствуют о внесении кадастровым инженером ФИО5 в межевой план недостоверных сведений; ФИО4 не имеет какого-либо отношения к охотхозяйственному соглашению от 01.03.2013 № 56.

Возражения ФИО4 на кассационную жалобу, представленные без доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитываются.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области АО «СДСК» с 20.12.2001 по 20.12.2006 пользовалось территорией площадью 15 000 га для осуществления охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории Тюкалинского района Омской области охотхозяйства «Хрусталинское».

С 2007 года АО «СДСК» осуществляло пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 08.11.2007 серии О № 005143.

01.03.2013 между АО «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области было заключено охотхозяйственное соглашение № 56 (далее – соглашение) в отношении охотничьего угодья на территории Тюкалинского муниципального района в Омской области, именуемого «Охотничье хозяйство «Хрусталинское», на 49 лет.

Согласно пункту 1.1 соглашения одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – администрация –  обязуется предоставить охотопользователю на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.3 соглашения местоположение охотничьего угодья: Омская область, Тюкалинский муниципальный район, границы охотничьего угодья «Хрусталинское»:

- северная: от 25 км автодороги Тюкалинск – Большие Уки до перекрестка на село Белоглазово и далее по дороге до села Белоглазово, исключая его;

- восточная: от села Белоглазово по грунтовой дороге до деревни Охотниково;

- южная: от деревни Охотниково по грунтовой дороге до деревни Чистое, исключая его;

- западная: от деревни Чистое до пересечения с автодорогой Тюкалинск - Большие Уки на 25 км.

Площадь охотничьего угодья – 10,86679 тыс. га.

Площадь, местоположение и границы охотничьего угодья соответствуют «Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года», утвержденной указом Губернатора Омской области от 18.04.2014 № 44.

10.05.2016 АО «СДСК» заключен договор пользования рыбоводным участком № 35-ОГ, по условиям которого АО «СДСК» предоставлено во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры – пастбищной аквакультуры рыбоводный участок «Хрусталинский» площадью 128 га с местоположением: Тюкалинский муниципальный район Омской области. Географические координаты точек: вся акватория, граница проходит по береговой линии; сроком до 10.05.2041.

Согласно доводам искового заявления, за период владения и пользования территорией на участке рядом с западной стороны озера Большие Хрустали на следах старых построек была почти заново создана и усовершенствована охотничья база и база для рыболовства в Хрусталинских озерах, состоящая как из объектов капитального строительства, так и некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, коммуникаций. Вместе с тем, Белоглазовское сельское поселение признало право собственности на невостребованные земельные доли и образовало участок путем выдела невостребованной земельной доли. За муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». При этом спорный земельный участок был образован не на землях сельхозпроизводства, а на землях, где расположена охотничья база. В конце лета 2021 года Белоглазовское сельское поселение Тюкалинского муниципального района Омской области выделило в счет невостребованных земельных долей 18,7 га в центральном месте охотугодья, где находятся капитальные постройки и основная инфраструктура охотничьего хозяйства. В октябре 2021 года образован земельный участок площадью 18,6783 га с кадастровым номером 55:29:031502:301; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, который зарегистрирован на праве муниципальной собственности за указанным поселением 26.10.2021. После образования участка и регистрации на него права муниципальной собственности земельный участок, образованный в охотничьем угодье в месте, где расположена вся инфраструктура, был передан работнику АО «СДСК» ФИО4, который трудоустроен по основному месту работы в должности «начальник приписного охотхозяйства/егерь», сроком на 3 года (договор аренды от 09.12.2021 № 3/2021).

АО «СДСК» ссылается на то, что приведенные обстоятельства стали известны только ФИО4 в декабре 2021 года.

15.12.2021 между АО «СДСК» и ООО «Хрустали» заключено соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013 № 56, на заключение которого Министерством природных ресурсов и экологии Омской области письмом от 25.01.2022 № ИСХ-22/МПР-661 выразило согласие.

По мнению истцов, межевание земельного участка выполнено с нарушением требований законодательства, исходя из следующего. 

Местоположение образованного в результате выдела земельного участка 55:29:031502:301 определено таким образом, что в его территорию вошла вся инфраструктура АО «СДСК», которая начала создаваться в охотничьем хозяйстве еще с 2001 года: в состав этой инфраструктуры входят объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, коммуникации. При образовании участка и определении его границ спорный земельный участок был сформирован специально таким способом, чтобы в состав его территории вошла вся инфраструктура охотничьего хозяйства. Каких-либо согласований местоположения образуемого участка со сторонами охотхозяйственного соглашения осуществлено не было. Земельный участок, образованный путем выдела земельных долей, принадлежащих Белоглазовскому сельскому поселению, сформирован только из непахотных земель или кормовых угодий, что нарушает права и законные интересы остальных собственников земельных долей.

Истцы полагают, что при образовании из невостребованной земельной доли путем выдела земельного участка он должен был наделяться не только землями, предназначенными для пашни, но и иными сельскохозяйственными угодьями, предназначенными для сенокошения, выпаса скота и т.п. При этом земля, на которой образован спорный земельный участок, никогда не использовалась для сельскохозяйственного производства, поскольку на ней находится инфраструктура охотничьего хозяйства, а также база для рыболовства в Хрусталинских озерах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что целью заявленных истцами требований является восстановление прав на часть переданного по охотхозяйственному соглашению земельного участка.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН Белоглазовское сельское поселение Тюкалинского муниципального района является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 площадью 18,6783 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2021 на основании межевого плана, подготовленного 04.10.2021 кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:29:000000:31, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, Белоглазовское сельское поселение. 

По условиям трудового договора от 01.05.2019, заключенного между АО «СДСК» и ФИО4, последний принят начальником приписного хозяйства – егерем по основному месту работы – приписное охотхозяйство «Хрусталинское». 

09.12.2021 между администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3/2021, по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:29:031502:301 площадью 18,6783 га. Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение аренды участка – для сенокошения и выпаса скота.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе прокурорской проверки, установлено, что договор аренды заключен им не для сенокошения и выпаса скота, а для выполнения условий охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013, ведения охотохозяйственной деятельности, подкормки диких животных (косулей, зайцев) в целях недопущения  сокращения численности охотничьих ресурсов, их воспроизводства. 

Согласно справке от 17.01.2007 № 35, администрация подтверждает, что в 3-х км от поселка Восточный находится жилой дом с бревенчатыми стенами, принадлежащий с 1990 года ФИО3, но документов о правах последнего на спорный земельный участок материалы дела не содержат. 

Между тем в материалы дела представлено свидетельство № 287460 о праве собственности ФИО2 на земельную долю 595 баллогектара с кадастровым номером 2903010001, по адресу: ТОО «Восточное», участок 287459, площадью 18,7 га. 

Право собственности Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района на долю в праве общей собственности на земельный участок возникло вследствие отказа ФИО8 от права собственности на земельную долю. 

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 24.06.1995 ФИО8 была предоставлена земельная доля размером 18,7 га, без указания площадей, подлежащих передаче в качестве пашни, сенокосов и пастбищ, то есть при образовании земельного участка свойства и качество земель не учитывались, что соответствует требованиям законодательства. 

В ходе обследования, проведенного Тюкалинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по Омской области 07.02.2022, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 по результатам инструментального обследования и межевания совпадают. В границах данного земельного участка расположены: здание бани площадью 20,4 кв. м (поставлено на кадастровый учет 17.06.2012), жилой дом площадью 77,2 кв. м (поставлен на кадастровый учет 14.09.2021). При этом неуказание в межевом плане от 04.10.2021 жилого дома и здания бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:29:031502:301, свидетельствует о внесении кадастровым инженером ФИО7 в межевой план недостоверных сведений. Данные обстоятельства также установлены в рамках прокурорской проверки. 

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 – специалиста ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», согласно которому: 

- в соответствии с землеустроительным делом от 20.04.2008 № 351 был спроектирован участок с кадастровым номером 55:29:031502:182, местоположение которого: Омская область, Тюкалинский район, вблизи оз. Круглое (Бол. Хрустали). 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:182, местоположение которого: Омская область, Тюкалинский район, вблизи оз. Круглое (Бол. Хрустали) в соответствии с картографическими материалами составляет 188 000 кв. м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 188 000 кв. м; 

- при наложении проектных границ земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:182 на границы земельных участков, установленных в ЕГРН, было выявлено несоответствие: границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:182 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301. Площадь наложения составляет 85 059 кв. м. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:29:031502:182 был поставлен на кадастровый учет 12.05.2008. Участок образовался путем выдела доли в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 55:29:000000:31.

Земельный участок с кадастровым номером 55:29:031502:301 был поставлен на кадастровый учет 26.10.2021. Участок образовался путем выдела доли в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 55:29:00 00 00:31.

Возможной причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:182 на границы участка с кадастровым номером 55:29:031502:301, является то, что на данной территории проводился пересчет координат земельных участков, в связи с чем были утеряны сведения о координатах земельного участка 55:29:031502:182 в ЕГРН; 

- на рисунке № 4 показан картографический материал масштаба 1:10000, 1985 года (стр. 11 заключения). На данной карте видно, что в границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 включен контур площадью 1,0 га, обозначенный на плане под номером 258 и подписанный как «охотбаза». На данной карте обозначено наличие объектов недвижимости условными знаками. 

Дата формирования земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 – 26.10.2021. Согласно космическим снимкам, имеющимся в свободном доступе и полученным кадастровым инженером при помощи программного обеспечения Google Map Pro от мая 2021 года (рисунок 5), здания охотбазы на май 2021 года находились на территории формируемого участка. 

Сведения в ЕГРН о данных объектах недвижимости отсутствуют. 

Кроме того, согласно заключению № 1035-З ведущего архитектора ФИО10 и ведущего инженера ФИО11, являющихся специалистами ООО «Архитектурная мастерская», объекты исследования (жилой дом егеря, дом для отдыха охотников, баня) соответствуют предельным размерам земельных участков, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания, минимального размера земельных участков, установленным статьей 46 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201. 

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод о том, что здания (жилой дом егеря, дом для отдыха охотников, баня), расположенные по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 3 км западнее п. Восточный на территории охотничьих угодий, именуемых «Хрусталинское», отвечают требованию главы II, пунктам 10 – 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 08.04.2013), согласно которым несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан; жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения; жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Объекты соответствуют также требованию статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям СП 55.13330.2011. «Свод правил: Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что строительные конструктивные элементы в контуре обследуемых строений видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, планировка и устройство зданий (жилой дом егеря, дом для отдыха охотников, баня) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания и эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поименованные выше строения расположены на спорном земельном участке, кадастровым инженером не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, не учтены интересы пользователей земельного участка, межевание выполнено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), однако основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку права на объекты охотничьей инфраструктуры в установленном порядке не зарегистрированы, исключительным правом на заключение договора аренды под ними истцы не обладают, а также они не являются арендаторами спорных земельных участков, компания также не является охотпользователем ввиду перемены стороны в охотхозяйственном соглашении, наличие права на пользование животным миром не равнозначно правам арендатора земельного участка, спорные постройки не соответствуют понятию охотничьей базы применительно к Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). При этом сам ФИО3 обращался в Тюкалинский городской суд Омской области с заявлением об установлении факта давностного владения именно жилым домом, которое оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Поскольку доказательства наличия действующих договоров аренды с истцами не представлены, в связи с чем права истцов на земельные участки не подтверждены, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, согласно которой признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями, и признание незаконными результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными мотивами и выводами.

Спор по существу разрешен верно.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу пункта 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Истцом заявлены требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 площадью 18,6783, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, принадлежащего на праве муниципальной собственности Белоглазовскому сельскому поселению Тюкалинского муниципального района Омской области; исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в межевом плане указываются: 

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) (часть 12 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

Между тем, компания являлась стороной только охотхозяйственного соглашения 01.03.2013 № 56, заключенного между АО «СДСК» и Министерством природных ресурсов.

Также 10.05.2016 с АО «СДСК» заключен договор пользования рыбоводным участком № 35-ОГ, по условиям которого АО «СДСК» предоставлено во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры – пастбищной аквакультуры рыбоводный участок «Хрусталинский» площадью 128 га с местоположением: Тюкалинский муниципальный район Омской области. Географические координаты точек: вся акватория, граница проходит по береговой линии; сроком до 10.05.2041.

Статья 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) определяет, что земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение.

При этом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия охотхозяйственного соглашения в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду определен в статье 39.14 ЗК РФ, из содержания которой следует, что обязательными элементами такого порядка являются подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка, осуществление его государственного кадастрового учета. На завершающем этапе заключается договор аренды земельного участка.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. В случае, предусмотренном в подпункте 24 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, лицо, с которым заключено охотхозяйственное соглашение, для предоставления земельного участка в аренду должно представить в том числе охотхозяйственное соглашение, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке).

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 25 Закона № 209-ФЗ также было предусмотрено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Из положений указанных норм следует, что права на землю лиц, с которыми заключаются охотхозяйственные соглашения, определяются в соответствии с земельным законодательством при заключении договора аренды земельного участка, предметом которого должен быть поставленный на кадастровый учет земельный участок, границы которого определены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании положений указанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно установив, что компания не является стороной какого-либо договора аренды земельного участка, не является собственником объектов, которые считает объектами охоничьей инфраструктуры, а также жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что истец не является лицом, с которым должно было проводиться согласование местоположения границ спорного земельного участка, а также не является лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. В данном случае отсутствует как объект права поставленный на кадастровый учет земельный участок, границы которого необходимо было учитывать при образовании спорного земельного участка.

Как указано в пункте 2.2.1 охотхозяйственного соглашения, предоставляемые в аренду расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки: не определены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в соответствии с частью 2 – на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Исходя из положений указанных норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что права администрации ограничены в данном случае лишь правом ООО «Хрустали» на добычу охотничьих ресурсов.

Оснований считать, что определение охотничьих угодий (территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства) создает права на какой-либо земельный участок и индивидуализирует его как объект земельных правоотношений, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). 

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке. 

Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между, как минимум двумя, земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. При этом истец должен подтвердить наличие у него права на земельный участок, которое при наличии оснований может быть подтверждено также в судебном порядке при обращении с требованием о признании права. При рассмотрении такого требования истец может доказать, что право на земельный участок или его часть незаконно зарегистрированы за другим лицом, что повлечет изменение в ЕГРН сведений о правообладателях и объектах их прав. Между тем истец с таким требованием не обращался, сведения о смежной границе двух земельных участков в данном случае не могут быть внесены в ЕГРН, поскольку в нем отсутствуют сведения о земельном участке истца. Также истец не доказал наличие оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, полагая также, что иные лица, чьи права на постройки возникли в установленном законом порядке, вправе обратиться самостоятельно с требованиями, направленными на подтверждения возникновения такого права и, соответственно, оспорить и оформить свои права на земельный участок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          В.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.Л. Полосин