АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41672/2019

г. Нижний Новгород                                                                                          «11» декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1211)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ока-Энергомонтаж»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 443 794 руб. 32 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ока-Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании 1 400 643 руб. долга по договору от 05.12.2016 №8772, 43 151 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 27.09.2019, и далее с 28.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из исковых материалов, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ока-Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор от 05.12.2016 № 8772, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы с модернизацией тягового электропривода при капитально-восстановительным ремонте трамвайных вагонов Т-3 инв. №2629 и №2642 в соответствии с условиями договора и приложением №1. Заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи выполненных работ и произвести оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 2 804 286 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 60 дней после окончательной сдачи результатов работы на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения договора заказчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 1 400 643 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 26.02.2019 №1.

Оплата выполненных работ не произведена, по расчету истца сумма задолженность ответчика составила 1 400 643 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 16.08.2019 №04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты ее получения. Данная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Ока-Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 05.12.2016 №8772 стоимостью 1 400 643 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом от 26.02.2019 № 1, содержащим подпись заказчика. Ответчиком наличие задолженности не оспаривается. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 400 643 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме                43 151 руб. 32 коп. за период с 30.04.2019 по 27.09.2019, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.09.2019 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения им обязательств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине составляют 27 438 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью   "Ока-Энергомонтаж" (ИНН: 

<

***>,                      ОГРН: 

<

***>) 1 400 643 рубля долга, 43 151 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 27.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга                        1 400 643 рубля, начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,                  27 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Тряскова