ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3679/2018

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 по делу № А17-3679/2018, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В., 

по иску закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН 1023700542513; ИНН 3731023506)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС" (далее −  ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в период с октября 2016 года по март 2018 года в сумме 971 825 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – ООО «Надежность», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора выставил ответчику счета за октябрь-декабрь 2016 года не равными долями от примерного объема тепловой энергии, поделенного на 12 месяцев с корректировкой в течение первого квартала 2017 года, а по факту потребления; Заявитель ссылается на то, что корректировочные счета-фактуры за четвертый квартал 2016 года в адрес Общества не поступили, соответственно, ответчик не имел возможности произвести корректировку собственникам и пользователям помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергался факт получения от истца тепловой энергии, кроме того, разногласий по объему поставленного ресурса у сторон не имеется. Также, по мнению истца, суд правильно указал, что при внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителя оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 246 797 рублей 85 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД, спорный МКД), оборудован индивидуальным тепловым пунктом, имеет закрытую систему теплоснабжения; поступающая в многоквартирный дом тепловая энергия используется на подогрев холодного теплоносителя в системе горячего водоснабжения, теплоноситель из системы отопления на цели горячего водоснабжения не используется; общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) фиксирует параметры теплоносителя и количество потребленной тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводе (на входе в дом и на выходе из дома) без разделения на тепловую энергию, потребленную на отопление и тепловую энергию, потребленную на цели приготовления ГВС. По утверждению ответчика, между сторонами имеется спор относительно правильности распределения общего объема тепловой энергии на тепловую энергию, потребленную на цели отопления, и тепловую энергию, потребленную на приготовление ГВС. Заявитель поясняет, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом был представлен подробный расчет задолженности исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, согласно указанному расчету истца сумма задолженности за исковой период составила 896 553 рубля 37 копеек, в то время как оспариваемым решением взыскано 971 925 рублей 57 копеек. Ответчик указывает, что из текста оспариваемого решения невозможно понять, каким образом сложилась взысканная сумма задолженности. 

Протокольным определением от 18.02.2019 Второй арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить справочный расчет объема тепловой энергии, поставленной на цели приготовления ГВС, по пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

13.03.2019 ответчиком представлен справочный расчет за период с октября 2016 года по март 2018 года на сумму 896 005 рублей 14 копеек.

Протокольным определением от 18.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд предложил истцу обосновать размер уточненных исковых требований (971 825 рублей 47 копеек), в частности, изменение позиции по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года, представить мотивированный расчет за указанный месяц.

Истец в дополнительных пояснениях от 19.03.2019 указал, что между сторонами проводилась сверка, по результатам которой разногласий по объему поставленного коммунального ресурса у сторон не имелось; представленный ответчиком расчет задолженности, приложенный к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, по мнению истца, не основан на реальных данных и является некорректным и ошибочным.

04.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в котором он указал, что 29.03.2019 Общество получило сведения о том, что Компания   дважды   предъявляет   к   оплате   объем   тепловой   энергии, поставленной на цели отопления в спорный МКД, ответчику в рамках настоящего спора и собственникам   помещений   МКД   путем   проведения   корректировки начислений по показаниям ОДПУ за 2018 год. Ответчик ссылается на то, что 29.03.2019 собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома пришли от истца квитанции за коммунальную услугу «отопление», в которых помимо начислений за март 2019 года содержится корректировка платы за отопление по показаниям ОДПУ за 2018 год, по расчету ответчика корректировка приблизительно составила 131,242 Гкал. Также заявитель поясняет, что в расчете истца на сумму 896 005 рублей 14 копеек объем потребленной тепловой энергии в октябре 2016 года принят в размере 83,975 Гкал (по нормативу потребления). При этом согласно распечатке с прибора учета за октябрь 2016 года за период с 24.09.2016 по 06.10.2016 прибор учета работал, но фиксировал нулевое потребление тепловой энергии; в период времени с 07.10.2016 по 21.10.2016 прибор учета фиксировал «НД» (нет данных), с 22.10.2016 прибор фиксировал потребление тепловой энергии; за период с 22.10.2016 по 24.10.2016 на цели отопления было потреблено 17,8765 Гкал; потребление тепловой энергии за период с 25.10.2016 было учтено в ноябре 2016 года, что подтверждается распечаткой с прибора учета тепловой энергии за ноябрь 2016 года и расчетом истца. По утверждению ответчика, истцом не было принято во внимание, что до 07.10.2016 и с 22.10.2016 прибор учета фиксировал показания, а также что показания за период с 25.10.2016 по 30.10.2016 (включительно) были учтены при расчетах за ноябрь 2016 года, поэтому начисления по нормативу потребления за полный месяц октября 2016 года приводит к требованию о двойной оплате одного и того же периода. Общество полагает, что и в период с 07.10.2016 по 21.10.2016 включительно прибор учета фиксировал «НД» по причине отсутствия теплоносителя в системе; спорный МКД является новостройкой, и только в конце октября 2016 года в данный дом было пущено тепло и начали заселяться собственники помещений; косвенно данное обстоятельство подтверждается и тем, что общее потребление горячей воды в октябре 2016 года в данном доме составило 19 куб. м против 498 куб. м в октябре 2017 года. Заявитель отмечает, что в ситуации, когда тепловая энергия большую часть месяца в МКД не поставлялась, истец указывает на неисправность прибора учета и начисляет по нормативу плату за фактически не поставленную тепловую энергию, а в месяцах, когда показания приборов учета превышают нормативное начисление, истец непоследовательно указывает на исправность и корректность работы прибора учета.

В обоснование своих пояснений ответчик представил расчет на сумму 794 184 рубля 37 копеек, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 19.01.2018, счет-извещение за март 2019 года, предъявленный собственнику квартиры № 157 спорного МКД.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены к материалам дела.

Компания в дополнительных пояснениях от 07.05.2019 указала, что истец согласно пункту 54 Правил № 354 осуществил в адрес населения корректировку начислений за отопление за 2018 год в марте 2019 года, которая представляет собой разницу между фактическим потреблением по показаниям ОДПУ и нормативным начислением за отопление в течение 2018 года; действия истца были продиктованы отсутствием оплаты коммунальной услуги за указанный период со стороны ответчика по факту потребления с 01.01.2018 по 15.03.2018 за 696,683 Гкал. Компания ссылается на акт сверки за октябрь 2016 года, представленный ответчиком, в котором указан объем потребленной тепловой энергии в количестве 131,619 Гкал. В отношении доводов ответчика относительности неисправности прибора учета истец указывает, что ОДПУ в спорный период функционировал исправно, акты о его неисправности не составлялись, вызовы представителя Компании для констатации фактов неисправности прибора не осуществлялись, доказательств неисправности данного прибора учета ответчиком не представлено, в рамках судебного заседания в первой инстанции вопрос о неисправности ОДПУ не поднимался, экспертиза ОДПУ не проводилась.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные истцом расчет задолженности, акт сверки объемов тепловой энергии за отопление за 2018 год.

Общество в дополнительных пояснениях от 13.05.2019 указало, что согласно представленной в материалы дела распечатке с узла учета тепловой энергии в октябре 2016 года спорный МКД потребил тепловую энергию в количестве 17,713 Гкал, из которых 1,22 Гкал были потреблены на цели приготовления ГВС, расчеты за тепловую энергию по которым ведутся в рамках иного договора; таким образом, согласно исправному, по мнению истца, и работающему ОДПУ, на цели отопления соответствующим многоквартирным домом было потреблено 16,493 Гкал на общую сумму 25 406 рублей 48 копеек. Ответчик обращает внимание на то, что в письменной правовой позиции истец признает, что в соответствии с принятым собственниками решением осуществляет с 2018 года прямые расчеты за поставленные коммунальные ресурсы отопление и горячее водоснабжение, а также, что в марте 2019 года собственникам помещений была произведена корректировка платы за отопление за 2018 год, при этом «корректировка» собственникам была сделана с учетом того, что плата за отопление за период с января по 15.03.2018 истцу не поступила, следовательно, истец признает, что предъявил к оплате 696,683 Гкал дважды − один раз ответчику в рамках рассмотрения настоящего спора, второй раз − собственникам помещений многоквартирного дома в составе корректировки платы за отопление по фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2018 год. По мнению Общества, так как весь объем потребления тепловой энергии, использованный на цели отопления и зафиксированный общедомовым прибором учета, был предъявлен к оплате собственникам помещений, то у ответчика не только отсутствует задолженность по договору за исковой период, но и имеется переплата в сумме 309 872 рубля 23 копейки.

Также в пояснениях от 03.06.2019 Общество дополнительно пояснило, что постановлением администрации г. Иваново от 19.09.2016 №1714 «О начале отопительного сезона в городском округе Иваново 2016-2017 годов» было предписано начать отопительный сезон с 20.09.2016, однако в рекомендованные сроки отопительный сезон начат не был; договор теплоснабжения был заключен 01.10.2016 и не содержал условия о том, что ранее между сторонами возникли отношения по теплоснабжению соответствующего МКД. 08.02.2016 ОДПУ тепловой энергии вновь построенного многоквартирного жилого дома был проверен уполномоченной комиссией и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1 от 08.02.2016 первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленного в отношении спорного МКД; прибор учета тепловой энергии был проверен; Компания впоследствии признала законность и обоснованность акта первичного ввода узла учета в эксплуатацию, так как 28.10.2016 составила с участием представителя Общества акт повторного ввода узла учета тепловой эксплуатации в эксплуатацию перед отопительным сезоном; акт повторного допуска от 28.10.2016 также содержит сведения о том, что узлы и агрегаты общедомового прибора учета тепловой энергии опломбированы пломбами АО «Ивгортеплоэнерго». Следовательно, по мнению ответчика, ОДПУ признается расчетным с 08.02.2016; доказательств того, что в период времени с 20.09.2016 по 22.10.2016 ОДПУ, ранее принятый в эксплуатацию, был не исправен, Компания не представила; акт периодической (повторной) проверки узла учета был составлен истцом перед отопительным периодом 28.10.2016, что также подтверждает, что пуск тепла в данном многоквартирном жилом доме был осуществлен только в конце октября 2016 года, что подтверждается показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии. Также ответчик поясняет, что в соответствии с пунктом 9 протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД на собрании, проведенном в заочной форме в период времени с 28.11.2017 по 18.01.2018, большинством голосов собственников было принято решение утвердить порядок оплаты за коммунальные ресурсы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации; Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенных сроков вступления в силу решения общего собрания собственников по вопросу об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, решение общего собрания собственников об оплате потребленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации вступило в силу с 19.01.2018; учитывая, что решение общего собрания было принято до даты наступления срока выставления квитанций и оплаты за коммунальные услуги за январь 2018 года, то оплата за январь-март 2018 года должна была осуществляться собственниками (нанимателями) помещений именно в адрес истца. 

В обоснование своих пояснений ответчик представил расчет на сумму переплаты 309 872 рубля 23 копейки, расчет корректировки, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по временной схеме от 08.02.2016, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у покупателя от 28.10.2016, постановление администрации г. Иваново от 19.09.2016 № 1714, сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в 2018 году, отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за январь-май, октябрь-декабрь 2018 года. В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены к материалам дела.

10.06.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 634 405 рублей 41 копейки, Компания просила взыскать оставшуюся сумму основной задолженности за период с октября 2016 года по март 2018 года в сумме 337 520 рублей 16 копеек.

Общество в дополнительных пояснениях от 07.06.2019 указало, что система самоконтроля прибора учета в период времени до 22.10.2016 не фиксировала каких-либо нештатных ситуаций в работе прибора учета; по мнению ответчика, в период с 01.01.2018 по 15.03.2018 расчеты должны были производиться в соответствии с пунктами 21.1, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

13.06.2019 Компания представила дополнительные расчеты и письменное обоснование расчета суммы исковых требований, в котором указало, что Компания осуществила в адрес населения корректировку начислений за отопление за 2018 год в марте 2019 года, которая представила собой разницу между фактическим потреблением по показаниям общедомового прибора учета и нормативным начислением за отопление в течение 2018 года.

В пояснениях от 11.06.2019 ответчик указал, что договор был заключен только 01.10.2016, по состоянию на октябрь 2016 года отсутствовал факт неработоспособности прибора учета более 30 дней подряд; указал на наличие в расчетах истца арифметической ошибки.

Истец в пояснениях от 13.06.2019 указывает, что отопительный сезон в 2016 году был начат с 20.09.2016; сослался на отсутствие арифметической ошибки в своих расчетах; также указывает, что объем потребленной тепловой энергии на нужды МКД рассчитывается за полный календарный месяц с 1 числа по последний день месяца на основании данных, представленных управляющей организацией.

Протокольным определением от 18.06.2019 суд предложил истцу представить подтвержденные данные об объеме тепловой энергии, поставленной в спорный МКД в 2018 году, пояснения относительно произведенной разбивки на отопление и горячее водоснабжение; ответчику − представить мнение относительно причин разногласий по объему поставленной тепловой энергии за 2018 год, а также разнице подходов к проведенной корректировке.

14.06.2019 истец представил расшифровку общего количества тепловой энергии за 2018 год с приложенными к ней месячными отчетами о потреблении теплоносителя за 2018 год, месячные расчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2018 года.

26.06.2019 Компания дополнительно представила данные по объему потребления тепловой энергии за 2018 год  спорным МКД с обосновывающими их документами – договором на поставку тепловой энергии в горячей воде  для приготовления услуги ГВС от 01.06.2016 № 2, заключенный между сторонами, договором на поставку тепловой энергии в горячей воде  для приготовления услуги ГВС от 26.03.2018 № 6, заключенным между истцом и ООО «УК «ИВТбС», письмами ответчика от 26.01.2018 № 29, от 27.02.2018 № 89, от 27.03.2018 № 143, от 10.04.2018 № 177.

Общество в пояснениях от 27.06.2019 указало, что в своих расчетах принимало количество тепловой энергии в соответствии с данными общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые снимались в период времени с 23 по 25 число текущего месяца и отражали количество потребленной тепловой энергии за месяц, но не с первое по последнее число, а примерно с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца. Общество проверило расчеты истца на предмет их соответствия показаниям ОДПУ, признало их правильными. Ответчиком также представлен контррасчет суммы исковых требований и расчет корректировки за 2018 год.

В возражениях на пояснения ответчика от 27.06.2019 истец указал, что расчеты ответчика являются ошибочными ввиду неверного применения норматива потребления тепловой энергии  в данном МКД в 2018 год, также ответчик, заявляя возражения, не указал, какое именно нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии и когда этот прибор был введен в эксплуатацию. В обоснование своих пояснений истец представил письмо ООО «Энергосбытовая компания Гарант» от 28.06.2019 № 80104-0102564.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 18.02.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.03.2019, на 08.04.2019, на 14.05.2019, на 10.06.2019 и на 08.07.2019.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, объявлялся перерыв до 13.06.2019 и до 17.06.2019.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и от 05.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество (исполнитель) направило в адрес Компании (ресурсоснабжающая организация) проект договора поставки тепловой энергии для отопления от 01.10.2016 № 3 (т.1 л.д. 12-18), который истец подписал с протоколом разногласий от 14.11.2016.

Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 05.12.2016 (т.1 л.д. 22-23), который истцом подписан не был.

Письмом от 26.12.2016 № 556 Компания предложила Обществу обратиться в арбитражный суд для разрешения сложившегося преддоговорного спора.

20.01.2017 стороны подписали акт согласования пунктов 2.2, 3.2.6, 6.1, 6.8 и приложения № 2 к договору.

16.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии для отопления от 01.10.2016 № 3 (т.2 л.д. 98).

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в связи с неурегулированием сторонами редакций пунктов 3.4.4, 4.1, 4.4 договора Компания в период с октября по март 2018 года поставляла в спорный МКД тепловую энергию на цели отопления, что подтверждается подписанными сторонами актами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами снятия данных приборов учета  за спорный период (т.1 л.д. 67-82, 83-114), выставив для ее оплаты счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры к ним (т.1 л.д. 30-66). Акты за октябрь-декабрь 2016 года, январь, март-май 2017 года подписаны ответчиком с разногласиями, согласно которым ответчик принял к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативу потребления (т.2 л.д. 36).

Согласно подписанному сторонами акту сверки объемов тепловой энергии на отопление за 2017 год (т.1 л.д. 126) Компания поставила тепловую энергию на отопление в жилых помещениях в количестве 1468,22 Гкал. Акты сверки объемов тепловой энергии на отопление за 2016 год ответчиком не подписаны. Акт сверки объемов тепловой энергии на отопление за 2018 год подписан ответчиком с замечаниями о том, что Общество подтверждает объем тепловой энергии по нормативу за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в  размере 295,13 Гкал, а также о том, что объем тепловой энергии по прибору учета подтвержден в размере 696,683 Гкал.

Общество произвело частичную оплату выставленных счетов-фактур на общую сумму 2 885 470 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 115-124).

Письмом от 15.03.2018 № 110 Компания направила в адрес Общества корректировочные счета-фактуры за 2016-2017 год (т.2 л.д. 128).

Письмом от 20.04.2018 № 199 (т.1 л.д. 129) ответчик возвратил корректировочные счета-фактуры за октябрь-декабрь 2016 года, указав, что данные документы не принимаются к исполнению на основании пункта 4.2 договора, в соответствии с которым корректировка объема тепловой энергии осуществляется один раз в год в течение первого квартала года, следующего за отчетным.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.04.2018 № 172 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий (л.д. 28-29).

Общество в ответе на претензию от 04.05.2018 № 223 указало, что корректировка за 2018 год должна быть произведена ресурсоснабжающей организацией в течение первого квартала 20ё9 года, вместе с тем, в счетах за апрель 2018 года выставлен весь объем потребленной тепловой энергии  с 01.01.2018 по 17.04.2018. Ссылаясь на нарушение истцом условий договора и положений действующего законодательства, ответчик вернул истцу корректировочные счета-фактуры от 31.03.2018 № 120 и от 31.03.2018 № 121, соглашения об изменении стоимости от 31.03.2018 № 47 и от 31.03.2018 № 48 (т.2 л.д. 87об.).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

После принятия искового заявления к производству ответчиком было произведено частичное погашение долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2018 № 675, от 08.06.2018 № 682 (т.2 л.д. 93об.-94), от 08.06.2018 № 683 (т.2 л.д. 95), от 15.06.2018 № 719 (т.2 л.д. 95об.), от 15.06.2018 № 720 (т.2 л.д. 102), от 18.06.2018 № 723 (т.2 л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что собственниками помещений в спорном МКД в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК «ИВТБС» (впоследствии переименованное в ООО «Надежность»), договор управления с ответчиком расторгнут, а также было утверждено решение о внесении платы за теплоснабжение  непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.01.2018 (т.3 л.д. 95-97).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правоотношения сторон в виде договора, заключенного в письменной форме, не урегулированы в связи с несогласованием сторонами редакций отдельных пунктов договора.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что Компания в спорный период поставляла тепловую энергию и теплоноситель в управляемый ответчиком многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правила N 354, Правила N 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в части указания о неверном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в октябре 2016 года.

Так, истец в обоснование предъявленного объема указал, что в октябре 2016 года в работе прибора учета имел место технологический сбой (прибор не работал), поэтому расчет был произведен по нормативу потребления.

Согласно представленному в материалы дела месячному отчету о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за октябрь 2016 года за период с 24.09.2016 по 06.10.2016 прибор учета работал, но фиксировал нулевое потребление тепловой энергии; в период времени с 07.10.2016 по 21.10.2016 прибор учета фиксировал «НД» (нет данных), с 22.10.2016 прибор фиксировал потребление тепловой энергии; за период с 22.10.2016 по 24.10.2016 было потреблено 17,8765 Гкал, из них на цели отопления − 16,493 Гкал.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также − коммерческий учет) − установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее − приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее − Правила N 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию (пункт 61 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подписанный представителем застройщика и АО «Ивгортеплоэнерго» акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по временной схеме от 08.02.2016 № 1, в котором указано, что узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя для определения количества тепловой энергии.

28.10.2016 Компания с участием представителя Общества составила акт повторного ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 83 Правил № 1034 указано, что  в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил № 1034).

В пункте 122 Правил N 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. При этом к нештатным ситуациям данные Правила относят работу теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работу теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Истец указывает, что отопительный сезон в 2016 году был начат с 20.09.2016, вместе с тем, доказательства фактической подачи тепла в МКД с 20.09.2016 либо позднее, но до 22.10.2016,  в материалах дела не имеется, объем тепловой энергии, поставленной в сентябре 2016 года, ответчику к оплате не предъявлялся (иное из материалов дела не следует), доказательства выхода из строя прибора учета в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, в материалах дела отсутствуют, в акте повторного ввода узла учета тепловой эксплуатации в эксплуатацию от 28.10.2016 отсутствуют сведения о том, что был произведен его ремонт либо что была произведена его внеочередная поверка, не зафиксированы нештатные ситуации, продолжительность которых исключала бы применение показаний прибора учета за период с 22.10.2016 по 24.10.2016.

Таким образом, поскольку в спорном МКД имелся прибор учета, ранее допущенный к эксплуатации, отсутствуют доказательства его неисправности в октябре 2016 года, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что установленный в МКД узел учета в октябре 2016 года являлся расчетным, в связи с чем оснований для определения стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 177 345 рублей 02 копеек, составляющих стоимость 115,126 Гкал, излишне предъявленных ответчику к оплате за октябрь 2016 года.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В отношении расчета размера платы за отопление, а также проведения корректировок размера платы судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов − в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу подпункта "а" пункта 25(1) Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 данных Правил.

Ранее порядок корректировки платы за отопление был регламентирован пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также предусматривавшим проведение 1 раз в год корректировки размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603) установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Этим постановлением в Правила N 354 внесен пункт 42(2), согласно которому способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 01 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на территории Ивановской области − равномерными платежами в течение календарного года − был установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 13.09.2012 N 496 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Ивановской области".

Указанное постановление утратило силу в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 01.07.2016 N 87-н/1 "О внесении изменений в постановление РСТ Ивановской области от 16.12.2013 N 586-н/1 и признании утратившим силу постановления РСТ Ивановской области от 13.09.2013 N 496" с 01.07.2016.

Как указано в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, в многоквартирных домах, в которых по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся до 1 июля 2016 года в отопительный период в соответствии с Правилами N 354, такой способ оплаты коммунальной услуги по отоплению сохраняется после 1 июля 2016 года.

В спорный период в Ивановской области не принималось решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

В Постановлении Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 28.09.2018 N 222-н/1 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области" указано, что на территории муниципальных образований Ивановской области, не указанных в пункте 1 данного постановления, сохраняется действующий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

Из вышеизложенного следует, что порядок определения размера платы при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, равномерными платежами в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год действовал на территории Ивановской области как до, так и после 01.07.2016.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний ОДПУ учета тепловой энергии.

В формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Данная формула учитывает общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию. При отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По формуле 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 корректируется размер платы, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

В апелляционной жалобе ответчик изначально ссылался на то, что истец в нарушение условий договора выставил ответчику счета за октябрь-декабрь 2016 года не равными долями от примерного объема тепловой энергии, поделенного на 12 месяцев с корректировкой в течение первого квартала 2017 года, а по факту потребления.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок проведения корректировки (первый квартал 2017 года) являлся наступившим, и, как следствие, срок исполнения обязательства по оплате поставленной в 2016 году тепловой энергии исходя из фактического объема также наступил, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца задолженности исходя из фактических показаний ОДПУ учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, является правомерным.

Также не может быть признано правомерным указание ответчика на то, что в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о внесении платы за теплоснабжение  непосредственно ресурсоснабжающей организации у ответчика не имеется обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в 2018 году.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.04.2018) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, принятие собственниками помещений МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Компании на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на статус Общества как исполнителя коммунальных услуг; лицом, несущим обязанность ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ответчик, который, как следует из материалов дела, продолжал осуществлять управление  МКД до 15.03.2018; до указанной даты стороны также признавали наличие между ними договорных отношений по поставке тепловой энергии, подписав 16.03.2018 соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии для отопления от 01.10.2016 № 3 (т.2 л.д. 98).

Достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик указал и истец подтвердил, что Компания произвела в марте 2019 года в адрес населения корректировку начислений за отопление за 2018 год, которая представляет собой разницу между фактическим потреблением по показаниям ОДПУ (1578,011 Гкал) и начислением исходя из среднемесячного объема тепловой энергии на отопление за предыдущий год, в связи с чем от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за 2018 год в сумме 634 405 рублей 41 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил, что размер начислений за отопление за спорный период 2018 года должен быть меньшим, размер произведенной корректировки – большим, таким образом, размер обязательств ответчика перед истцом за 2018 год определен неверно, соответственно, также неверно определено сальдо взаимных обязательств сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.

Как указано в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил N 354.

Таким образом, доводы ответчика о неверно произведенной истцом корректировке начислений за отопление в марте 2019 года не подлежат рассмотрению по существу как выходящие за рамки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Произведенные сторонами фактические действия по снятию и начислению платы за отопление после вынесения обжалуемого судебного акта не могут влиять на его законность.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции при принятии отказа истца от иска исходит из того, что данный отказ не нарушает права ответчика и иных лиц, поскольку в рамках настоящего спора верный размер корректировки платы за отопление не устанавливался и не подлежал установлению, поскольку на момент вынесения решения судом срок ее проведения не являлся наступившим, равно как не подлежало установлению конечное сальдо встречных обязательств сторон по состоянию на 15.03.2018, которое подлежит установлению с учетом фактически поставленного объема тепловой энергии за весь 2018 год.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рамках настоящего дела с учетом отказа истца от иска Компанией задолженность за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 ко взысканию не предъявлена, спорным период является период с октября 2016 года по декабрь 2017 года. При этом ответчик, полагающий, что его платежи в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии, внесенные платежными поручениями от 07.06.2018 № 675, от 08.06.2018 № 682 (т.2 л.д. 93об.-94), от 08.06.2018 № 683 (т.2 л.д. 95), от 15.06.2018 № 719 (т.2 л.д. 95об.), от 15.06.2018 № 720 (т.2 л.д. 102), от 18.06.2018 № 723 (т.2 л.д. 103), составляют неосновательное обогащение истца, вправе обратиться с соответствующим иском.

С учетом того, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания 177 345 рублей 02 копеек долга с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции ему дополнительно подлежит возврату 7 790 рублей 01 копейка государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы Общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе  в сумме 1 576 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» от иска в части взыскания 634 405 рублей 41 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 по делу № А17-3679/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 по делу № А17-3679/2018 отменить в части взыскания 177 345 рублей 02 копеек, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 по делу № А17-3679/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  160 075 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, предоставленную для оказания коммунальной услуги отопление в период с октября 2016 года по март 2018 года, 3 695 рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 576 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция» из федерального бюджета 13 902 рубля 01 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.05.2018 № 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

А.Б. Савельев