А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А64-1302/2003

г.Калуга

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Гладышевой Е.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

     ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Квадра» - ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2019 № ИА-262/2019), ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2019 № ТГ-51/2019),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А64-1302/2003, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (далее - ОАО «Тамбовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе центральным тепловым пунктом № 87, расположенным в блоке инженерно-технических сооружений по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринская, 203, по плану БТИ литер А, состоящим из 2-х помещений: помещение № 1 блока - на первом этаже, площадью 143,7 кв. м; помещение № 2 блока - на первом этаже, площадью 85,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 установлен факт владения на праве собственности указанным недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Тамбова Тамбовской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой, с учетом уточнения, просила отменить решение суда первой инстанции в части установления факта владения открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» на праве собственности помещением № 2 площадью 85,7 кв.м центрального теплового пункта № 87, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Администрации города Тамбова принята к производству суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 произведена замена ОАО «Тамбовэнерго» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»). Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием Администрации города Тамбова Тамбовской области в качестве заинтересованного лица.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 в части удовлетворения заявления об установлении факта владения на праве собственности открытым акционерным обществом «Тамбовэнерго» помещением № 2 площадью 85,7 кв. м центрального теплового пункта № 87, расположенного в блоке инженерно-технических сооружений по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринской, 203, по плану БТИ литер А, отменено, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу № А64-1302/03-8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А64-1302/03-8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполняя указания суда округа, установил идентичность нежилого помещения, расположенного по ул.Чичерина, 52 а, включенного в реестр муниципального имущества городского округа- город Тамбов, и нежилого помещения №2 ЦТП №87 по ул.Мичуринской, 203 в г.Тамбове, установив тем самым, что оспариваемое решение суда области от 24.04.2003 затрагивает права Администрации. Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) производство по апелляционной жалобе Администрации города Тамбова Тамбовской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 по делу № А64- 1302/03-8 прекращено.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация города Тамбова Тамбовской области узнала об обжалуемом судебном акте при рассмотрении дела №А64- 9469/2017 по иску ПАО «Квадра» к ООО «ЖилТехСервис» об освобождении спорного помещения, для участия в котором она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 30.01.2018), а впоследствии соответчиком по делу (28.02.2018).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Квадра», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.   

В судебном заседании представители ПАО «Квадра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае Администрацией в порядке апелляционного производства обжалось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003. При этом заявитель просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (шесть месяцев).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Администрация города Тамбова Тамбовской области ссылалась на то, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно при рассмотрении дела №А64-9469/2017 по иску ПАО «Квадра» к ООО «ЖилТехСервис» об освобождении спорного помещения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 по делу №А64-9469/2017 Администрация города Тамбова Тамбовской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть стало лицом, участвующим в деле. Определением от 28.02.2018 Администрация была привлечена в качестве соответчика по делу №А64-9469/2017. В судебном заседании 28.02.2018 представитель Администрации города Тамбова Тамбовской области принял участие.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, если даже считать, что о нарушении своих прав заявитель узнал с даты привлечения его к участию в деле №А64-9469/2017 в качестве соответчика (28.02.2018), то апелляционная жалоба могла быть им подана в срок до 28.03.2018.

Вместе с тем, апелляционную жалобу Администрация подала 12.04.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. И это обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Каких-либо уважительных причин невозможности подать апелляционную жалобу с период с 28.02.2018 по 28.03.2018 в обоснование ходатайства заявителем не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора аренды земельного участка №401 от 26.08.2005, прямо указывающего на нахождение на земельном участке ЦТП №87, принадлежащего правопредшественнику ПАО «Квадра», Администрация города Тамбова Тамбовской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ должна была проверить правоустанавливающие документы на указанный объект и узнать о нарушении ее права, учитывая наличие рассмотренного судом спора в отношении земельного участка под спорным объектом с участием ООО «ЖилТехСервис», являющегося арендатором спорного помещения по договору с Администрацией города Тамбова Тамбовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд обратил внимание Администрации на разъяснения, данные в пунктах 4 и 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых изложен правовой подход, допускающий для лиц, не участвующих в деле по иску о праве на имущество, обратиться с самостоятельным иском о праве на него, что и было сделано Администрацией города Тамбова Тамбовской области, подавшей встречный иск о признании права собственности на спорное помещение ЦПТ №87 в деле №А64-9469/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Администрацией не уважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения апелляционного суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А64-1302/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.В. Гладышева

 

Судьи                                                                                        Н.Н. Смотрова                  

                                                                                                   ФИО1