ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-208312/23-41-466

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 № 80, ответчика ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 № 151/23, ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 № 151/23, ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 № 151/23, дело по иску ООО "СИЯНИЕ ТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 840 297 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика  840 297 000 руб. убытков, причиненных за период простоя транспортных средств, полученных от ответчика в лизинг по договорам лизинга от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10925, 2017-07/FL-10926, 2017-07/FL-10927, 2017-07/FL-10928, от 14.08.2017 № 2017-08/FL-11077, 2017-08/FL-11078, от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12415, 2017-12/FL-12416, от 25.12.2017 № 2017-12/FL-12499, 2017-12/FL-12500, от 07.02.2018 № 2018-02/FL-12768, от 19.02.2018 № 2018-02/FL-12860, 2018-02/FL-12861, от 15.03.2018 № 2018-03/FL-13055,  от 21.06.2018  № 2018-06/FL-14097, от 08.11.2018 № 2018-11/FL-15720, 2018-11/FL-15722, от 14.12.2018 2018-12/FL-16198, от 18.12.2018 № 2018-12/FL-16253.

В качестве убытков истцом заявлены 157 322 000 руб. расходов на ремонт транспортных средств (43 709 000 руб. на текущий ремонт и 113 614 000 руб. на капитальный ремонт), 1 665 000 руб. расходов по аренде мест хранения транспортных средств, 21 237 000 руб. расходов на выплату заработной платы водителям и отчислений с фонда оплаты труда, 999 700 руб. расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, 283 500 руб. расходов на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД и изготовление новых регистрационных знаков, 99 500 руб. расходов на уплату транспортного налога, 226 462 000 руб. в виде амортизации, начисленной по данным бухгалтерского учета за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, 613 836 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключены перечисленные договоры лизинга, по которым истцу в лизинг переданы транспортные средства – грузовые автомобили и прицепы марок Mercedes-Benz Actros 1844 LS, Mercedes-Benz Actros 2544 LS, Mercedes-Benz Actros 3346 LS, KRONE SD, SH-368 и МАЗS; во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, в который включены государства – члены Европейского союза, в том числе Австрия и Германия; ответчик, доля в размере 99, 9 % в котором принадлежала иностранной организации, изготовил «липовое» письмо о расторжении договоров лизинга и без изъятия предметов лизинга обратился в органы ГИБДД с целью запрета истцу пользоваться предметами лизинга.

В июле 2022 года истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик уведомил истца о наличии оснований для досрочного одностороннего расторжения договоров лизинга, предложил истцу выкупить предметы лизинга в течение 15-ти дней с момента получения письма и уведомил истца о том, что в противном случае расторгнет договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

В августе 2022 года истец получил от ответчика письмо о досрочном одностороннем расторжении договоров лизинга, в котором ответчик потребовал в течение 5-ти дней с момента получения возвратить предметы лизинга, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии предметов лизинга и приступил к совершению действий, направленных на исключение для истца возможности использования предметов лизинга. В частности, ответчик изъял у истца 3 тягача, из которых один – на трассе и 2 – на складах, обратился в органы ГИБДД с целью запрета истцу пользоваться предметами лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-170354/22-182-917 уведомление ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договоров лизинга признано незаконным, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 19.12.2022 с требованием восстановить регистрацию транспортных средств с целью их использования истцом, от чего ответчик отказался. 19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные незаконным расторжением договоров лизинга, которую ответчик не исполнил.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд установил, что в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года  истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключены 18 договоров лизинга в отношении 176-ти транспортных средств (грузовых автомобилей  и прицепов Mercedes-Benz Actros 1844 LS, Mercedes-Benz Actros 2544 LS, Mercedes-Benz Actros 3346 LS, KRONE SD, SH-368 и МАЗS) от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10925, 2017-07/FL-10926, 2017-07/FL-10927, 2017-07/FL-10928, от 14.08.2017 № 2017-08/FL-11077, 2017-08/FL-11078, от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12415, 2017-12/FL-12416, от 25.12.2017 № 2017-12/FL-12499, 2017-12/FL-12500, от 07.02.2018 № 2018-02/FL-12768, от 19.02.2018 № 2018-02/FL-12860, 2018-02/FL-12861, от 15.03.2018 № 2018-03/FL-13055,  от 21.06.2018  № 2018-06/FL-14097, от 08.11.2018 № 2018-11/FL-15720, 2018-11/FL-15722, от 14.12.2018 2018-12/FL-16198, от 18.12.2018 № 2018-12/FL-16253,  по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных  договором   лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно договорам стоимость всех предметов лизинга составила 1 187 547 226 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 13.5 договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней. Аналогичная норма установлена п. 13.4.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга: лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае просрочки на 20 рабочих дней и более срока уплаты любого из лизинговых платежей или срока исполнения иных обязательств (в том числе неденежных) по договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга, которыми, в частности, изменен п. 13.5 договоров, согласно указанному пункту в редакции дополнительных соглашений лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 30 банковских дней.

Из объяснений представителей сторон следует, что предметы лизинга приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю в лизинг.

Из составленных ответчиком расчетов, о наличии в которых каких-либо арифметических ошибок, опечаток истец не заявил, следует, что по состоянию на июль 2022 года истец не уплатил лизинговые платежи в размере 83 786 018 руб. 82 коп. и неустойку в размере 8 190 453 руб. 26 коп., в связи с чем в адрес лизингополучателя лизингодатель направил письма от 04.07.2022, в которых уведомил лизингополучателя о наличии оснований для досрочного одностороннего расторжения договоров лизинга и предложил лизингополучателю досрочно выкупить предметы лизинга.

Так, в письмах указано, что по договору лизинга от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10925 задолженность составляет 12 650 690 руб. 53 коп., в том числе по лизинговым платежам – 11 399 402 руб. 96 коп., по пеням – 1 251 287 руб. 57 коп., по договору от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10926 задолженность составляет 8 219 965 руб. 15 коп., в том числе по лизинговым платежам – 7 658 662 руб. 77 коп., по пеням – 561 302 руб. 38 коп., по договору от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10927 задолженность составляет 4 378 715 руб. 20 коп., в том числе по лизинговым платежам – 3 654 719 руб. 40 коп., по пеням – 723 995 руб. 80 коп., по договору от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10928 задолженность составляет 5 263 502 руб. 37 коп., в том числе по лизинговым платежам – 4 902 144 руб. 80 коп., по пеням – 361 357 руб. 57 коп., по договору от 14.08.2017 № 2017-08/FL-11077 задолженность составляет 5 013 964 руб. 39 коп., в том числе по лизинговым платежам – 3 527 637 руб. 84 коп., по пеням – 378 055 руб. 35 коп., по договору от 14.08.2017 № 2017-08/FL-11078 задолженность составляет 748 455 руб. 27 коп., в том числе по лизинговым платежам – 550 459 руб. 17 коп., по пеням – 197 996 руб. 10 коп., по договору от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12415 задолженность составляет 1 005 549 руб. 94 коп., в том числе по лизинговым платежам – 830 139 руб. 40 коп., по пеням – 175 410 руб. 54 коп., по договору от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12416 задолженность составляет 1 249 158 руб. 17 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 054 633 руб. 80 коп., по пеням – 194 524 руб. 37 коп., по договору от 25.12.2017 № 2017-12/FL-12499 задолженность составляет 623 173 руб. 80 коп., в том числе по лизинговым платежам – 559 150 руб. 92 коп., по пеням – 64 022 руб. 88 коп., по договору от 25.12.2017 № 2017-12/FL-12500 задолженность составляет 390 266 руб. 86 коп., в том числе по лизинговым платежам – 321 441 руб. 19 коп., по пеням – 68 825 руб. 67 коп., по договору от 07.02.2018 № 2018-02/FL-12768 задолженность составляет 1 235 818 руб. 77 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 013 612 руб. 70 коп., по пеням – 222 206 руб. 07 коп., по договору от 19.02.2018 № 2018-02/FL-12860 задолженность составляет 629 049 руб. 88 коп., в том числе по лизинговым платежам – 443 402 руб. 20 коп., по пеням – 185 647 руб. 68 коп., по договору от 19.02.2018 №  2018-02/FL-12861 задолженность составляет 569 696 руб. 80 коп., в том числе по лизинговым платежам – 495 949 руб. 30 коп., по пеням – 73 747 руб. 50 коп., по договору от 15.03.2018 № 2018-03/FL-13055 задолженность составляет 1 121 868 руб. 62 коп., в том числе по лизинговым платежам – 804 197 руб. 52 коп., по пеням – 317 671 руб. 10 коп., по договору  от 21.06.2018  № 2018-06/FL-14097 задолженность составляет 767 256 руб. 87 коп., в том числе по лизинговым платежам – 530 719 руб. 50 коп., по пеням – 236 537 руб. 37 коп., по договору от 08.11.2018 № 2018-11/FL-15720 задолженность составляет 10 061 214 руб. 42 коп., в том числе по лизинговым платежам – 9 346 190 руб. 40 коп., по пеням – 716 024 руб. 02 коп., по договору от 08.11.2018 № 2018-11/FL-15722 задолженность составляет 6 721 595 руб. 24 коп., в том числе по лизинговым платежам – 6 114 613 руб. 76 коп., по пеням – 606 981 руб. 48 коп., по договору от 14.12.2018 2018-12/FL-16198 задолженность составляет 7 699 069 руб. 24 коп., в том числе по лизинговым платежам – 7 178 990 руб. 28 коп., по пеням – 520 078 руб. 96 коп., по договору от 18.12.2018 № 2018-12/FL-16253 задолженность составляет 9 495 166 руб. 43 коп., в том числе по лизинговым платежам – 8 822 318 руб. 40 коп., по пеням – 672 848 руб. 03 коп.

Поскольку предметы лизинга лизингополучателем не выкуплены, в уведомлении от 25.07.2022 лизингодатель заявил о досрочном одностороннем расторжении договоров лизинга и потребовал возвратить предметы лизинга.

Из уведомления, в котором приведены сведения о размере задолженности по состоянию на 25.07.2022 по каждому из договоров лизинга, в том числе по лизинговым платежам и пеням, следует, что за период с 04.07.2022 истец не только не оплатил задолженность, указанную в письмах от 04.07.2022, но и продолжил не исполнять обязанность по уплате лизинговых платежей, поскольку согласно уведомлению от 25.07.2022 по договору лизинга от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10925 задолженность составляет 15 491 740 руб. 88 коп., в том числе по лизинговым платежам – 14 087 483 руб. 95 коп., по пеням – 1 404 256 руб. 93 коп., по договору от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10926 задолженность составляет 10 503 121 руб. 15 коп., в том числе по лизинговым платежам – 9 842 217 руб. 77 коп., по пеням – 660 903 руб. 38 коп., по договору от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10927 задолженность составляет 4 875 108 руб. 60 коп., в том числе по лизинговым платежам – 4 106 647 руб. 10 коп., по пеням – 768 461 руб. 50 коп., по договору от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10928 задолженность составляет 6 710 900 руб. 17 коп., в том числе по лизинговым платежам – 6 285 814 руб. 80 коп., по пеням – 425 085 руб. 37 коп., по договору от 14.08.2017 № 2017-08/FL-11077 задолженность составляет 6 621 044 руб. 31 коп., в том числе по лизинговым платежам – 5 087 858 руб. 25 коп., по пеням – 424 914 руб. 86 коп., по договору от 14.08.2017 № 2017-08/FL-11078 задолженность составляет 944 741 руб. 34 коп., в том числе по лизинговым платежам – 739 864 руб. 47 коп., по пеням – 204 876 руб. 87 коп., по договору от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12415 задолженность составляет 1 236 342 руб. 09 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 049 724 руб. 66 коп., по пеням – 186 617 руб. 43 коп., по договору от 18.12.2017 № 2017-12/FL-12416 задолженность составляет 1 426 395 руб. 22 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 218 687 руб. 95 коп., по пеням – 207 707 руб. 27 коп., по договору от 25.12.2017 № 2017-12/FL-12499 задолженность составляет 710 929 руб. 44 коп., в том числе по лизинговым платежам – 639 917 руб. 16 коп., по пеням – 71 012 руб. 28 коп., по договору от 25.12.2017 № 2017-12/FL-12500 задолженность составляет 475 388 руб. 62 коп., в том числе по лизинговым платежам – 402 319 руб. 94 коп., по пеням – 73 068 руб. 68 коп., по договору от 07.02.2018 № 2018-02/FL-12768 задолженность составляет 1 510 775 руб. 97 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 275 190 руб. 17 коп., по пеням – 235 585 руб. 80 коп., по договору от 19.02.2018 № 2018-02/FL-12860 задолженность составляет 834 123 руб. 44 коп., в том числе по лизинговым платежам – 642 933 руб. 20 коп., по пеням – 191 190 руб. 24 коп., по договору от 19.02.2018 №  2018-02/FL-12861 задолженность составляет 736 822 руб. 14 коп., в том числе по лизинговым платежам – 655 932 руб. 94 коп., по пеням – 80 889 руб. 20 коп., по договору от 15.03.2018 № 2018-03/FL-13055 задолженность составляет 1 253 667 руб. 76 коп., в том числе по лизинговым платежам – 915 891 руб. 62 коп., по пеням – 337 776 руб. 14 коп., по договору  от 21.06.2018  № 2018-06/FL-14097 задолженность составляет 950 211 руб. 30 коп., в том числе по лизинговым платежам – 698 495 руб. 34 коп., по пеням – 251 715 руб. 96 коп., по договору от 08.11.2018 № 2018-11/FL-15720 задолженность составляет 11 404 923 руб. 82 коп., в том числе по лизинговым платежам – 10 644 272 руб. 40 коп., по пеням – 760 651 руб. 42 коп., по договору от 08.11.2018 № 2018-11/FL-15722 задолженность составляет 7 816 337 руб. 14 коп., в том числе по лизинговым платежам – 7 180 158 руб. 24 коп., по пеням – 636 178 руб. 90 коп., по договору от 14.12.2018 2018-12/FL-16198 задолженность составляет 8 770 542 руб. 58 коп., в том числе по лизинговым платежам – 8 215 955 руб. 58 коп., по пеням – 554 587 руб., по договору от 18.12.2018 № 2018-12/FL-16253 задолженность составляет 10 811 627 руб. 31 коп., в том числе по лизинговым платежам – 10 096 653 руб. 280 коп., по пеням – 714 974 руб. 03 коп.

В письме от 08.09.2022 № 948 истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании реализации 36-ти транспортных средств марки Mercedes-Benz Actros 1844 LS и досрочного выкупа 88-ми полуприцепов марки KRONE SD, при этом из письма следует, что 36 транспортных средств марки Mercedes-Benz Actros 1844 LS истец намерен продать за 200-230 млн. руб., из которых примерно 50 млн. руб. будет направлено на погашение задолженности по договорам лизинга, а оставшиеся примерно 150-180 млн. руб. будут направлены на досрочный выкуп 88-ми полуприцепов и других транспортных средств с учетом просроченной задолженности по договорам лизинга.

Задолженность по лизинговым платежам и пеням оплачена истцом в октябре 2022 года. После погашения задолженности истец направил в адрес ответчика письмо от 19.12.2022 № 1343, в котором обратился к ответчику с просьбой предоставить выкупные цены на предметы лизинга. Письмом от 29.12.2022 № 904 ответчик предоставил истцу сведения о выкупных ценах на предметы лизинга, после чего в период с 25.01.2023 по 17.04.2023 сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметами лизинга по договорам лизинга, ранее заключенным сторонами: от 25.01.2023 № 3/23, от 27.01.2023 № 4/23, от 02.02.2023 № 10/23, 11/23, от 07.02.2023 № 13/23, от 10.02.2023 № 15/23, 17/23, 18/23, от 14.02.2023 № 19/23, 20/23, от 15.02.2023 № 21/23, 22/23, 23/23, 24/23, от 13.03.2023 № 28/23, от 23.03.2023 № 34/23, от 30.03.2023 № 39/23, от 17.04.2023 № 56/23.

В претензии от 19.04.2023 № 349 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 895 794 973 руб., причиненные незаконным досрочным односторонним внесудебным отказом от исполнения договоров лизинга (расторжением договоров лизинга) и изъятием предметов лизинга.

Требования истца основаны на том, что в период с момента расторжения лизингодателем договоров лизинга и до момента перерегистрации транспортных средств на основании договоров купли-продажи транспортных средств последние находились в простое по вине ответчика, свои расходы, понесенные за период простоя  по  ремонту (текущему и капитальному) и техническому обслуживанию транспортных средств, по оплате мест хранения транспортных средств, по выплате водителям заработной платы и уплате отчислений с фонда оплаты труда, по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и изготовлению новых регистрационных знаков, по уплате транспортного налога, по амортизации транспортных средств истец считает своими убытками, причиненными незаконными действиями ответчика. Кроме того, в качестве убытков в виде упущенной выгоды истец заявляет доходы, которые не получил в период простоя транспортных средств.

При этом истец ссылается на то, что в рамках дела № А40-170354/22-182-917 действия лизингодателя по досрочному одностороннему внесудебному отказу от исполнения договоров лизинга (расторжению договоров лизинга) признаны незаконными.

Вместе с тем в рамках указанного дела лизингополучатель во встречном иске не только просил суд о признании недействительной сделкой уведомление ответчика о досрочном одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров лизинга (расторжении договоров лизинга), но и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятых предметов лизинга и  восстановления регистрации предметов лизинга на лизингополучателя.

Однако суд в указанной части во встречном иске лизингополучателю отказал.

При этом из представленных в дело доказательств и решения суда следует, что задолженность по лизинговым платежам за период с января  по июль 2022 года и по неустойке, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, наличие которой явилось основанием для предъявления лизингодателем первоначального иска в рамках дела № А40-170354/22-182-917, в полном объеме оплачена лизингополучателем в октябре 2022 года, то есть в период судебного разбирательства, что явилось основанием для отказа лизингодателю в первоначальном иске.

Истец ссылается на то, что решением суда по указанному делу установлено, что на дату расторжения договоров сумма неисполненного обязательства не превышала 5 % от стоимости предметов лизинга, и на п. п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что указанный вывод сделан судом на стр. 13 решения, а на стр. 11 решения суд указал, что лизингодателем заявлено требование о взыскании суммы, которая составляла менее 10 % от стоимости предметов лизинга.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что на дату досрочного расторжения договоров лизинга лизингодателем период просрочки исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей значительно превышал 3 месяца (из справки о состоянии взаиморасчетов по каждому из договоров следует, что лизингополучатель практически прекратил уплачивать лизинговые платежи с января 2022 года), а сумма неисполненного обязательства по всем договорам лизинга,  за исключением одного,  значительно превысила 5 % от стоимости предметов лизинга,  совокупный размер задолженности по всем договорам лизинга составил более 7 %.

При этом факт оплаты лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам и по неустойке в период рассмотрения дела № А40-170354/22-182-917 установлен решением суда по этому делу, тем самым факт наличия такой задолженности на дату направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о досрочном одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров лизинга (расторжении договоров лизинга) признан судом.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В качестве убытков истцом заявлены 157 322 000 руб. расходов на ремонт транспортных средств (43 709 000 руб. на текущий ремонт и 113 614 000 руб. на капитальный ремонт), 1 665 000 руб. расходов по аренде мест хранения транспортных средств, 21 237 000 руб. расходов на выплату заработной платы водителям и страховых взносов на фонд оплаты труда, 999 700 руб. расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, 283 500 руб. расходов на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, 99 500 руб. расходов на уплату транспортного налога, 226 462 000 руб. в виде амортизации, начисленной по данным бухгалтерского учета за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, 613 836 000 руб. упущенной выгоды.

Период возникновения убытков – период простоя, который истец исчисляет с августа 2022 года до момента регистрации предметов лизинга на истца , то есть период, в течение которого истец не мог использовать предметы лизинга, поскольку по заявлению ответчика органами ГИБДД МВД России произведена перерегистрация предметов лизинга на ответчика (собственника).

Из объяснений представителей сторон следует, что транспортные средства зарегистрированы на лизингополучателя как на собственника только на основании договоров купли-продажи транспортных средств, при этом доказательства того, что лизингополучатель направлял в органы ГИБДД заявления о восстановлении регистрации транспортных средств на него как на лизингополучателя со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-170354/22-182-917, суду не представлены.

При этом указанным судебным актом в применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятых предметов лизинга и  восстановления регистрации предметов лизинга на лизингополучателя последнему отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков  понесенные истцом расходы в размере 283 500 руб. на регистрацию транспортных средств в ГИББД МВД России (102 000 руб.) и изготовление новых регистрационных номеров 9181 480 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец как новый  владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10-ти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В отличие от истца как нового владельца транспортных средств ответчик как прежний владелец транспортных средств имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, на основании которого в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства  (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона ответчик как прежний владелец транспортных средств  имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом истец как новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

В п. 3.2 всех договоров купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца, истец принял на себя обязательство по перерегистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД России. Ни одним из договоров купли-продажи на ответчика (продавца) не возлагается обязанность по уплате государственной пошлины и (или) иных платежей  в связи с такой перерегистрацией.

Таким образом, перерегистрация транспортных средств при смене собственника является обязательной в силу закона, с учетом условий договоров купли-продажи расходы по такой перерегистрации возникли бы у истца независимо от действий ответчика по досрочному одностороннему расторжению договоров лизинга, а потому указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с названными действиями ответчика.

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ не являются для истца убытками, причиненными ему ответчиком, и расходы по изготовлению новых регистрационных номеров для приобретенных истцом у ответчика транспортных средств.

В качестве реального ущерба истец заявил убытки в размере 157 322 000 руб. Указанная сумма представляет собой стоимость выполненных в период простоя ремонтных работ в отношении транспортных средств, находившихся в простое.

Ст. 616 ГК Российской Федерации устанавливает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор транспортного средства без экипажа в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; в соответствии со ст. 646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

П. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 669 Кодекса риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, а п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ устанавливает, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма установлена п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Общими условиями лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, установлено, что со дня приемки предмета лизинга и до момента его выкупа либо возврата ответственность за сохранность предмета лизинга, а также имущественные риски, включая риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения несет лизингополучатель; после передачи предмета лизинга лизингополучатель  обязан своевременно за свой счет осуществлять техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонты предмета лизинга на авторизованных станциях.

Разделом 15 Общих условий лизинга на лизингополучателя возлагается обязанность в случае возврата лизингодателю предмета лизинга обеспечить его технически исправное рабочее состояние, включая внешний вид и состояние агрегатов (предмет лизинга не должен иметь неисправностей в электронных системах и блоках управления). Кроме того, на лизингополучателя возлагается обязанность проводить ремонт и предписанное производителем техническое обслуживание  своевременно  и надлежащим образом на авторизованной станции.

Всеми договорами лизинга, заключенными сторонами, установлено, что расходы по ремонту предметов лизинга, их техническому обслуживанию несет лизингополучатель, риск случайного повреждения предметов лизинга также несет лизингополучатель.

Из представленных в дело доказательств (счетов-фактур, заказов-нарядов и др.) следует, что целью выполнения ремонтных работ являлось устранение повреждений транспортных средств. Поскольку эти повреждения транспортные средства получили в период, когда они находились  во владении и пользовании  истца, использовались им по прямому (целевому) назначению,  повреждения получены в результате действий истца и его работников (водителей) либо иных лиц, по вине которых транспортные средства получили повреждения, суд считает, что именно истец является лицом, обязанным за свой счет устранять повреждения транспортных средств вне зависимости от того, досрочно расторгнуты договоры лизинга или нет, и вне зависимости от причины, по которой договоры лизинга расторгнуты.

Кроме того, суд учитывает, что все ремонтные работы, о взыскании стоимости которых в качестве убытков просит истец, выполнялись ООО «С-Сервис» - лицом,  аффилированным с истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-152353/22, что может свидетельствовать о завышении стоимости ремонтных работ.

Помимо указанного,  в части заказов-нарядов указано, что ремонт выполняется  по направлению страховых организаций (ООО «СК Согласие», ООО «СК Ренессанс», АО «Группа страховых компаний Югория»), что опровергает заявление истца о том, что им понесены расходы по оплате такого ремонта, а  в ряде случаев такие расходы удержаны с водителей, что свидетельствует о том, что  причиной выполнения ремонтных работ являются виновные действия работников истца.

Более того, в некоторых заказах-нарядах указано, что работы выполнялись с целью  подготовки транспортных средств к продаже,  о чем свидетельствует и  характер выполненных работ (наклейка рекламы, покраска, замена шин и т.п.).

Принимая во внимание законодательные правила о распределении между сторонами договоров аренды, в том числе договоров финансовой аренды (лизинга), обязанности по техническому обслуживанию и ремонту арендованных транспортных средств (предметов лизинга), риска их случайного повреждения, условия договоров лизинга, заключенных сторонами, Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров, суд соглашается с мнением ответчика о том, что все без исключения понесенные истцом расходы по ремонту транспортных средств, поврежденных в период их использования истцом, не  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по досрочному одностороннему внесудебном отказу от исполнения договоров лизинга (расторжению договоров лизинга) и изъятию у истца нескольких предметов лизинга, то есть не являются убытками, причиненными истцу ответчиком.

В качестве убытков в виде реального ущерба истцом заявлены расходы по оплате стоянок транспортных средств в размере 1 665 000 руб., в качестве доказательств суду представлены договор аренды от 25.08.2022 № 25/08-22/04 с ООО «ПКФ «Елена» и договор субаренды от 01.06.2020 № 01-01/20-055 с ООО «Газинком», а также платежные поручения об уплате арендной платы.

Вместе с тем предметом договора субаренды является недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, - фактически несколько имущественных комплексов по различным адресам. Так, в субаренду истцу передаются объекты:

в сельском поселении Лаговское Подольского муниципального района Московской области (пос. Подольской машинно-испытательной станции) – автодороги площадью 25 630 кв. м, внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети протяженностью 4 465, 9 м, ограждение территории протяженностью 892, 9 м, открытая автостоянка площадью 2 457 кв. м;

по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, 

<

...>,  - нежилые здания, артезианская скважина, очистные сооружения, мойка, противопожарная насосная станция с резервуаром, КПП с проходной, земельный участок площадью 55 492 кв. м;

по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, 

<

...>, -  ,  земельный участок площадью 6 706 кв. м, котельная.

По договору аренды в аренду истцу передается открытая площадка 4 500 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030703:518, при этом договор аренды заключен истцом 25.08.2022, то есть после досрочного расторжения договоров лизинга ответчиком.

Доказательства того, что аренда указанных объектов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по досрочному расторжению договоров аренды, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истцом не представлены; учитывая длительный характер взаимоотношений с арендодателем по договору субаренды от 01.06.2020 № 01-01/20-055, суд соглашается с доводом ответчика о том, что аренда всех объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, обусловлена необходимостью использования этих объектов истцом в своей хозяйственной деятельности, арендная плата установлена договором за все объекты в их совокупности (независимо от фактического использования либо неиспользования каких-либо из объектов), арендная плата в сумме, установленной в договоре, уплачивалась бы истцом вне зависимости от того, отказался ответчик досрочно от исполнения договоров лизинга, заключенных с истцом, либо не отказался.

Следовательно, указанные расходы не являются следствием действий ответчика по досрочному одностороннему внесудебному отказу от исполнения договоров лизинга (расторжению договоров лизинга), не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями ответчика, а потому не являются для истца убытками, причиненными ему ответчиком.

Дополнительно суд отмечает, что истец имел возможность с целью минимизации своих расходов по хранению транспортных средств передать последние ответчику, как тот предлагал в своих уведомлениях.

В качестве убытков истцом заявлены расходы по заработной плате водителям, отчисления с фонда оплаты труда и компенсационные выплаты в размере 21 237 000 руб. Указанные расходы являются для истца обязательными в силу трудового законодательства (Трудового кодекса Российской Федерации) и налогового законодательства (Налогового кодекса Российской Федерации и др.), выплата заработной платы и компенсаций работникам и уплата с фонда оплаты труда различных отчислений (в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и др.) производится в связи с заключением с работниками трудовых договоров и по факту начисления и выплаты им заработной платы  и предусмотренных законодательством компенсаций, а потому вне зависимости от каких-либо действий ответчика указанные расходы не могут признаваться убытками, причиненными истцу ответчиком.

При этом ни одного приказа об увольнении водителей в связи с действиями ответчика по досрочному расторжению договоров лизинга в дело не представлено.

В состав своих убытков, причиненных ему ответчиком, истец включает 999 700 руб. расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Однако все договоры страхования, представленные истцом, заключены в августе 2022 года, период страхования в страховых полисах определен с 14.08.2022 по 13.08.2023. Причина, по которой при наличии уведомления о досрочном одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров лизинга (расторжении договоров лизинга) истец заключил указанные договоры страхования, достоверно зная о том, что не сможет использовать предметы лизинга с 14.08.2022, судом не установлена.

С учетом того обстоятельства, что после направления ответчиком заявлений в ГИБДД МВД России об изменении сведений о владельце транспортных средств истец лишился возможности использовать эти транспортные средства, по заявлению представителя истца, фактически эти транспортные средства не использовались и находились на его стоянках (что повлекло включение в состав убытков расходов по оплате аренды этих стоянок), суд считает, что истцу следовало проявить минимальную деловую осмотрительность и до получения права и возможности использовать транспортные средства договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не заключать.

В качестве убытков истцом заявлено 99 500 руб. расходов на уплату транспортного налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358  Кодекса.

В соответствии со ст. 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

П. 3 ст. 362 Кодекса устанавливают особенности исчисления транспортного налога с учетом даты регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде; если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства; если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Поскольку перерегистрация транспортных средств произошла в связи с заключением сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.12.2022 по делу № А40-170354/22-182-917 истцу отказано во встречном иске в части требований о возврате изъятых предметов лизинга и  о восстановлении регистрации предметов лизинга на лизингополучателя, истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган за перерасчетом транспортного налога за те  периоды, в течение которых он не являлся владельцем спорных транспортных средств.

Оценивая довод истца о том, что действия ответчика причинили истцу убытки в виде начисленной амортизации в размере 44 855 000 руб., суд учитывает, что  амортизация является категорией бухгалтерского учета, представляет собой такой способ учета затрат на приобретение объекта основных средств, при котором эти затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль относятся в состав расходов, которые уменьшают налоговую базу,  не единовременно, по факту оплаты приобретенного объекта основных средств, а поэтапно, в течение длительного периода времени, который зависит от срока использования объекта, в определенном процентом отношении от его стоимости.

Так, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270  Кодекса), которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в числе прочего  расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией; расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда,  суммы начисленной амортизации,  прочие расходы.

Ст. 256 Кодекса устанавливает, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Согласно ст. 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. В соответствии со ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (период, в течение которого объект основных средств и (или) объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности налогоплательщика).

Методы и порядок расчета сумм амортизации определены в ст. 259 Кодекса.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика, как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса по этому оборудованию амортизации.

Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что предметы лизинга учитывались у лизингополучателя, все свои расходы по уплате лизинговых платежей (за вычетом амортизации) истец относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса), тем самым уменьшая полученные им доходы на суммы лизинговых платежей (за вычетом амортизации), а суммы начисленной амортизации относит к расходам, связанным с производством и реализацией (в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса), также уменьшая полученные доходы на сумму начисленной амортизации.

Какие-либо платежи в размере начисленной амортизации истец не производил, начисленную амортизацию в полной сумме относил к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, то есть уменьшал свою налоговую базу по налогу на прибыль не только на сумму лизинговых платежей (за вычетом сумм начисленной амортизации), но и на сумму начисленной амортизации, при этом начисление амортизации производилось истцом в соответствии с налоговым законодательством и производилось бы вне зависимости от действий ответчика.

В качестве упущенной выгоды в размере 613 836 000 руб. истец просит суд взыскать доходы, которые истец не получил за период простоя транспортных средств, в качестве доказательств указанного вида убытков истец представил заявки на перевозки, счета-фактуры, акты, перечень договоров на оказание услуг по перевозкам. Вместе с тем доказательства того, что какие-либо из ранее заключенных истцом договоров на перевозку грузов расторгнуты в связи с изъятием ответчиком транспортных средств, невозможностью их использования в связи с изменением сведений о владельце транспортных средств, суду не представлены; напротив, из материалов дела следует, что истец сохранил отношения со всеми контрагентами. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в период так называемого простоя им исполнены все принятые заявки на перевозку грузов, претензии от контрагентов в связи с неисполнением каких-либо заявок на перевозки грузов, нарушением сроков перевозки грузов истцу не предъявлялись. Более того, из представленной в дело переписки сторон, в частности, из письма от 14.07.2022 в адрес ответчика, следует, что объем перевозок в 2022 году сократился в связи с известными обстоятельствами и прекращением деятельности иностранных компаний в Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание письмо УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что  значительная часть транспортных средств, переданных истцу в лизинг, после их выкупа у ответчика  реализована истцом третьим лицам, при этом о своем намерении продать  транспортные средства истец заявлял в сентябре 2022 года, что следует из письма истца в адрес ответчика от 08.09.2022.

Так, в период с февраля по октябрь 2023 года истец продал различным лицам (организациям и гражданам) 41 предмет лизинга из выкупленных у ответчика без обязательства передачи их в лизинг истцу, что является дополнительным доказательством отсутствия у истца необходимости в этих предметах лизинга, которые тем не менее учитывались истцом при расчете упущенной выгоды в виде не полученного истцом дохода от использования этих предметов лизинга.

Кроме того,  из представленных истцом сведений об использовании спорных транспортных средств в период с августа 2021 по август 2022 года следует, что средний процент недонагрузки (неиспользуемых автомобилей) в указанный период составлял около 50 %.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у истца возможности использовать для перевозок иные транспортные средства, количество которых являлось достаточным для ведения обычной хозяйственной деятельности; доказательства наличия у контрагентов истца потребности в большем объеме перевозок, чем было фактически произведено истцом,  в период с августа 2022 года по апрель 2023 года не представлены.

Оценивая представленное истцом заключение от 07.03.2024 № 02–03/23/0282, составленное ООО Экспертной группой Veta, суд отмечает, что в заключении сделан вывод о том, что при условии использования спорных транспортных средств валовая прибыль истца в 2022 году  была бы более чем в 2 раза больше фактически полученной валовой прибыли, а ее прирост относительно 2021 года составил бы 156, 56 %.

Однако финансовые показатели истца за предшествующие периоды, приведенные ответчиком, опровергают возможность подобного аномального роста валовой прибыли. Так, совокупная чистая прибыль истца с 2013 года по 2022 год составила 327 706 тыс. руб., в то время как согласно расчету упущенной выгоды истца, если бы не действия ответчика, только за период с августа по декабрь 2022 года он должен был бы дополнительно получить 341 020 млн. руб. При этом суд учитывает, что в своем  письме от 14.07.2022 истец подтвердил наличие финансовых проблем в связи с прекращением деятельности иностранных компаний в Российской Федерации и снижением тарифов перевозок на 25-30 %.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал ни факт получения убытков в виде упущенной выгоды за период простоя транспортных средств, ни их размер, ни вину ответчика в получении убытков, ни причинно-следственную связь между получением убытков и действиями ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что все негативные последствия, о которых заявил истец, есть последствия неисполнения самим истцом обязательств по договорам лизинга, а именно неуплата истцом лизинговых платежей с января 2022 года. Ответчик, со своей стороны, будучи законным собственником транспортных средств, имея возможность изъять все транспортные средства, изъял только 6 из них, при этом ни одно транспортное средство не передал третьим лицам, тем самым сохранив для истца возможность приобрести транспортные средства в собственность по договорам купли-продажи, чем истец и воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова