ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1909/2016

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 года

15АП-8084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности  от 21.03.2017;

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности 10.01.2017;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года по делу № А01-1909/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд»

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее –ООО «Майкопская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее – ООО «Медиагранд», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 353 000 рублей (уточненные требования приняты 07.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Майкопское троллейбусное управление».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» взыскан штраф в размере 2 353 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 765 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медиагранд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание, что спорные опоры в исчерпывающий перечень единого недвижимого комплекса не включены, на земельные участки, расположенные под ними, истец свидетельств о регистрации не представил. Ссылка на постановление Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 является несостоятельной. Суд первой инстанции должен был признать недоказанным наличие у истца права на взимание с ответчика платы и штрафных санкций за пользование спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО «Майкопская ТЭЦ» (правообладателем) и ООО «Медиагранд» (пользователем) заключен договор № 2 (далее – договор) на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач (далее - ЛЭП) для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора).

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор был пролонгирован в соответствии с пунктом 7.3 договора.

По окончании срока действия договора или в случае одностороннего расторжения договора пользователь демонтирует линию связи, а также отдельные ее составляющие, согласовав с правообладателем график выполнения таких работ (пункт 4.3 договора).

Стоимость предоставленной технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС составляет 213 рублей за 1 месяц, за одну опору ЛЭП, а именно 1 точка подвеса. Общая стоимость по договору составляет 120 246 рублей 76 копеек (пункт 5.1, 5.2 договора).

Порядок расчета между сторонами установлен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователь в течение 5 рабочих дней.

Так, 20.06.2016 при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО «Майкопская ТЭЦ» было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлен акт.

Опоры ЛЭП расположены по следующим адресам:

улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) -  7

улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя)-  4

улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая) -6

улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3

улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) -5

улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная)- 4

улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2

улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.)- 6

улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11

улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1

улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате)- 11

 улица Весенняя (от улицы Новая — в сторону улицы Луговая) - 6

улица Светлая (от улицы Новая — в строну железной дороги) - 3

улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону до ж/д) - 4

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате) - 13

улица Центральная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате)- 14

улица Вишневая (от улицы Новая — в сторону ж/д) - 15

от улицы Вишневая - до улицы Центральная - 2

улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11

улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13

улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная)- 14

улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12

улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10

улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7

улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Братьев Л-вых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11

улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) – 17

пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4

улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7

улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8

пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) -  3

улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая)  - 6

улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4

пер.Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2

пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10

улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) -17

улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр.Л-вых) - 9

улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4

пер. Молодежный - 4

пер. Зеленый - 4.

Претензией № 22/2 от 22.06.2016г. ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомила ООО «Медиагранд» о нарушении пункта 5.7 договора, в связи с чем пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС, что за период с 01.01.2016г. по 20.06.2016г. составило 1 025 666 рублей 67 копеек и предложило в срок о 24.06.2016г. произвести оплату штрафа в указанном размере. Акт проверки приложен к претензии и получен ответчиком 23.06.2016г.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны составили схему, на которой зафиксировано 362 узла подвеса ВОЛС и их принадлежность ответчику последним не отрицалась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в сторону их увеличения и просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 включительно, штраф в размере 2 353 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора № 2 от 11.01.2016 представляют пользовательскую аренду, которые регулируются положениями  главы 34 ГК РФ.

В договоре стороны согласовали, что истец (правообладатель) предоставляет во временное пользование установленные места на опорах воздушных линий электропередач, что соответствует положениям пункта 1 статьи 606 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность истца по предоставлению ответчику установочных мест для размещения ВОЛС на 562 опорах ЛЭП истцом исполнена, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части внесения платы за используемую ответчиком техническую возможность размещения ВОЛС на 562 опорах ЛЭП, спора между сторонами не имеется.

Актом от 20.06.2016 истец зафиксировал факт размещения ответчиком ВОЛС на 362 опорах истца в отсутствие технических условий, что послужило основанием наступления ответственности для ответчика, установленной пунктом 5.7 договора в виде штрафных санкций в размере 2 253 000 рублей (уточненные требования) из расчета 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт размещения узлов подвеса ВОЛС на 362 опорах, не включенных в перечень предоставленных по договору опор, что в силу статьи 70 АПК РФ является обстоятельством, признанным сторонами и не требующим дальнейшего доказывания.

Таким образом, в пользовании ответчика на момент рассмотрения дела находилось 924 опоры ЛЭП (562 по договору и 362 без технических условий).

Ответчик возражая  против требований истца, указал, что спорные 362 опоры не находятся во владении истца, в связи с чем последним не доказано право собственности. Представленное в материалы дела свидетельство подтверждает право собственности истца  на Единый недвижимый комплекс, в котором в качестве приложений указан перечень высоковольтных линий электропередач.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимым для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Договор действует по 31.12.2016г. и в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, он считается продленным на 1 год.

В материалы дела не представлены доказательства того, что одна из сторон отказались от исполнения договора.

Сторонами обязательства по договору исполнялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом безосновательно взималась плата по договору, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Из изложенного следует, что истец  владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014г. на Единый недвижимый комплекс, в состав которого  входит, в том числе перечень воздушных, кабельных линий и контрольных кабелей, в том числе: ВЛ-0,4кВ от ТП-67 протяженностью 114 м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 01:08:0000000:3802); ВЛ-0,4кВ от ТП-344 протяженностью 2 221 м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 01:08:0000000:3655); ВЛ-0,4кВ от ТП-349 протяженностью 2 009 м. по адресу: г.Майкоп, пересечения ул.Юбилейная (кадастровый номер 01:08:0000000:3658); ВЛ-0,4кВ от ТП-67 протяженностью 114 м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 01:08:0000000:3802); ВЛ-0,4кВ от ТП-352 протяженностью 2 037 м. по адресу: г.Майкоп, п.Западный, перекресток ул.Новая-ул.Клубная (кадастровый номер 01:08:0000000:3664); ВЛ-0,4кВ от ТП-354 протяженностью 3386 м. по адресу: г.Майкоп, перекресток ул.Новая-Светлая (кадастровый номер 01:08:0000000:4217); ВЛ-0,4кВ от ТП-355 протяженностью 2 154 м. по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ж/д переезд (кадастровый номер 01:08:0000000:4220); ВЛ-0,4кВ от ТП-358 протяженностью 3 230 м. по адресу: г.Майкоп, перекресток ул.Новая-ул.Тополиная (кадастровый номер 01:08:0000000:4224); ВЛ-6 кВ от ТП-349 до ТП 352 протяженностью 350 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:3591); ВЛ-6 кВ от ТП-352 до ТП – 358, протяженностью 457 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:3589); ВЛ-6 кВ от ТП-355 до ТП-67 протяженностью 292 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:3588); ВЛ-6 кВ от ТП-358 до ТП-354 протяженностью 292 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:3588); ВЛ-6 кВ от ТП-358 до ТП-355 протяженностью 541 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:33571).

Также истцом в материалы дела представлены кадастровые и технические паспорта на указанные линейные объекты.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила №124), вступившее в силу с 16.12.2014г.

Названными Правилами №1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

«инфраструктура для размещения сетей электросвязи» - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

«сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

«владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил №1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил №1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил №1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

Факт владения истцом спорными опорами ЛЭП в составе имущественного комплекса подтвержден материалами дела и доказательств обратного  ответчиком не представлено.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не осуществляя выполнение мероприятий по получению технических условий на использование 362 опор истца и не предпринимая мер к использованию спорного имущества на законных основаниях, тем самым преследует цель не оплаты размещенных линий ВОЛС.

Таким образом, действия ответчика могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и поскольку стороны предусмотрели пунктом 5.7 договора ответственность за подобное противоправное поведение, то в данном случае подлежит применению такая форма гражданско-правовой ответственности, как неустойка.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в собственности истца и его использование ответчиком в отсутствие технических условий или иных законных оснований.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца (опорами ЛЭП в качестве сооружений, обеспечивающих размещение линий ВОЛС) в отсутствие технических условий, следовательно, несет ответственность в соответствии с пунктом 5.7 договора за пользование имуществом истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора.

Таким образом стороны, заключив договор, пришли, в том числе, к соглашению об ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Суд, проверив расчет штрафных санкций, произведенных истцом за период  с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 2 353 000 рублей, считает его произведенным методически и арифметически верно, в связи с чем принимает его к расчету.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, требование истца признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). 

Судом первой инстанции отмечено, что действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части. 

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением. 

Из изложенного следует, что ООО «Майкопская ТЭЦ» владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014 на Единый недвижимый комплекс, в состав которого входит, в т.ч. перечень воздушных, кабельных линий и контрольных кабелей, в том числе: ВЛ-0,4кВ от ТП-67, ВЛ-0,4кВ от ТП-344, ВЛ-0,4кВ от ТП-349, ВЛ-0,4кВ от ТП-67, ВЛ-0,4кВ от ТП-352, ВЛ-0,4кВ от ТП-354, ВЛ-0,4кВ от ТП-355, ВЛ-0,4кВ от ТП-358, ВЛ-6 кВ от ТП-349 до ТП 352, ВЛ-6 кВ от ТП-352 до ТП - 358, ВЛ-6 кВ от ТП-355 до ТП- 67, ВЛ-6 кВ от ТП-358 до ТП-354, ВЛ-6 кВ от ТП-358 до ТП-355. Также ООО «Майкопская ТЭЦ» в материалы дела представило кадастровые и технические паспорта на указанные линейные объекты.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила .№ 1284), вступившее в силу с 16.12.2014 Названными Правилами № 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: «инфраструктура для размещения сетей электросвязи» – специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; «сопряженные объекты инфраструктуры» – объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; «владелец инфраструктуры» – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. 

Истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры). 

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры. 

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой. 

Факт владения истцом спорными опорами ЛЭП в составе имущественного комплекса подтвержден материалами дела. 

Ответчик, не осуществляя выполнение мероприятий по получению технических условий на использование 362 опор истца и не предпринимая мер к использованию спорного имущества на законных основаниях, нарушил условия договора, в связи с чем взысканная судом первой инстанции с ответчика неутойка является обоснованной.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года по делу № А01-1909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик