Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277146/23-9-285

г. Москва

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Агеевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайретдиновым А.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 по обязательствам ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС»,

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023) 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 по обязательствам ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» в общем размере 4 370 523,37 руб.

Настоящее предварительное судебное заседание подлежало проведению в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ (л.д. 128 и 131). Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, ввиду отсутствия возражений со стороны истца и каких-либо ходатайств со стороны ответчика протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО» свое заявление поддержал в полном объеме. 

Ответчик в материалы дела отзыв не представил. 

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗО несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. (пункт 4)

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

21.08.2023 ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее — Заявитель, Заказчик, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2023 по делу № А40-187028/23-9-45«Б» заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связи с отсутствием у Должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (актуальной и от 16.12.2021 № ЮЭ9965-21-321570849, представленной в материалы дела А40-240540/2021 по иску Кредитора о взыскании с Должника  неосновательного обогащения и неустойки по неисполненному Должником договору субподряда) ФИО1 (ИНН физ. лица: 773501409322):

- является генеральным директором Должника с 15.12.2011;

- являлся учредителем Должника со 100% долей участия;

- являлся участником Должника со 100% долей участия вплоть до 26.10.2022. 

Следовательно, ФИО1 является контролирующим Должника лицом, единственным лицом Общества, кто управлял им, принимал от лица Общества решения, определял путь его развития и деятельности (с 01.08.2016 по 10.07.2022 Должник являлся малым предприятием, с 10.07.2022 по 10.07.2023 – микропредприятием).

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника стала задолженность ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» перед ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО», установленная вступившим с законную силу решением суда в рамках дела № А40-240540/2021.

ФИО1 не только знал об указанном судебном споре, но и активно в нём участвовал, был участником судебных заседаний (определения АС г. Москвы от 06.12.2021 и 03.03.2022, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2022 по делу № А40-240540/2021). 

В рамках дела № А40-240540/2021 ФИО1 пояснял, что Должником на деньги Кредитора среди прочего закуплен, но не уложен, кабель стоимость более 1,5 млн. руб. (что следует также из Отзыва Должника по делу № А40-240540/2021, скан-копия из материалов дела прилагается).

Таким образом, на момент рассмотрения спора у Должника в активах имелись материальные запасы, при реализации которых Должник имели бы возможность хотя бы частично погасить долг перед Кредитором.

Однако ФИО1 как контролирующее лицо Должника не только не предпринял меры по погашению образовавшейся задолженности, но и произвёл ряд действий, непосредственно направленные на уклонение от ее погашения и вывод остатка активов Должника на другую свою подконтрольную фирму – «клон». 

24.05.2022 (резолютивная часть 04.04.2022) вынесено решение АС г. Москвы по делу № А40-240540/2021 о взыскании с Должника:  4 256 440 руб. - неосновательного обогащения (суммы неосвоенного аванса по договору субподряда № 09-10/ИЗМ-сп от 09.10.2020), 170 663,20 руб. – неустойки, 70 000 руб. - штрафа за непредставление документов, 45 486 руб. - расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления;

08.06.2022 - ФИО1 создаёт юридическое лицо – «клон» Должника, с таким же наименованием ООО Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в котором ФИО1 является учредителем/участником со 100% долей участия, генеральным директором. Сведения об основных видах деятельности и сведения о дополнительных видах деятельности Должника и фирмы «клона» идентичны друг другу.

Фирма – «клон» согласно бухгалтерской выписке за 2022 год вела предпринимательскую деятельность:

запасы 2 283 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты 2 919 тыс. руб.;

финансовые и другие оборотные активы 1 321 тыс. руб.;

оплачены налоги на 110 808 руб.

12.07.2022  вступает в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-240540/2021 о взыскании с Должника указанных выше денежных средств (постановление апелляции);

19.10.2022 и 26.10.2022 приставами в рамках исполнительного производства № 184270/22/77054-ИП с банковских счетов Должника удалось взыскать в пользу Кредитора всего 272 065,83 руб. (платежные поручения № 416042 от 19.10.2022 и № 191692 от 26.10.2022);

26.10.2022 ФИО1 вышел из состава участников Должника, оставив свою 10/11 долю нераспределенной; издаёт Приказ Общества о его увольнении с должности директора ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС»; 

20.03.2023 вступает в законную силу определение АС г. Москвы по делу № А40-240540/2021 о взыскании с Должника 100 000 расходов Кредитора на представительские услуги;

Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором за вычетом фактически взысканной приставами составляет: 4 370 522,92 руб. (с учетом погашений в исполнительном производстве);

26.07.2023 согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 направил в налоговую службу заявление ФЛ о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ;

Ввиду изложенного, явно следует вывод о том, что ФИО1 как контролирующее лицо Должника не только не предпринимал действия для недопущения банкротного состояния Должника, погашения долга перед Кредитором, но и произвёл ряд действий по выводу остатка активов Должника в пользу созданной ФИО1 же фирмы – «клона» Должника с тем же наименованием и видами деятельности. 

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на конец 2021 года у Должника имелись: запасы на 5,3 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы на 6,6 млн. руб., выручка - 20,4 млн. руб.

Кредитор предполагает, что все прибыльные действующие договоры ФИО1 с Должника перевёл на фирму – «клон» для продолжения предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактически действиями генерального директора Общества / учредителя / участника со 100% долей  ФИО1 Должник был доведен до объективного банкротства. 

С учетом всех описанных выше обстоятельств, заявитель ссылается в настоящем случае на нарушение ответчиком следующей нормы права.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; виновная неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума N 53).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, факт причинения ФИО1 должнику убытков, недобросовестность действий ФИО1 по выводу денежных средств из подконтрольного общества на организацию «клон», суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» и удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 61.10-61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО», - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (30.10.1966г.р., место рождения гор. Ульяновск) в пользу ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 4 370 522 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать два) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 (30.10.1966г.р., место рождения гор. Ульяновск) в пользу ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 583 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Агеева М. В.