АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А66-8166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 07/01),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А66-8166/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космофарм», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. 128, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», адрес: 171261, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 153 930 156 руб. 24 коп. основного долга по договору на поставку лекарственных препаратов от 21.11.2016 № Роз/Кос 1-2111/16 (далее - Договор), 5 619 320 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2018 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 64 руб. 80 коп.  почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг», адрес: 123182, Москва, Щукинская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Эдвансд Трейдинг»).

Решением суда от 11.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 153 930 156 руб. 24 коп. основного долга, 22 579 584 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, 199 973 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда от 11.05.2022 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 141 319 653 руб. 85 коп. основного долга, 20 724 185 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2022, а также 183 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 49 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части решение суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными требования в части взыскания суммы премий, поскольку в силу буквального толкования условий соглашений о предоставлении премий эти премии не выплачивались в натуре, а свидетельствовали об уменьшении дебиторской задолженности покупателя (прощении долга); толкование судами кредит-ноты как суммы предварительной оплаты ошибочны и противоречат статьям 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); более того, спорные соглашения о предоставлении премий ответчик не заключал и считает их сфальсифицированными, однако надлежащим образом заявление о фальсификации представленных истцом доказательств суд не исследовал; доказательств реальной оплаты товара на сумму более 100 млн. руб. истец не представил, при этом ответчик поставил истцу товар на сумму, превышающую реально произведенную истцом оплату, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Эдвансд Трейдинг» в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (продавец) 21.11.2016 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (лекарственные препараты), а покупатель - принять и оплатить его согласно отпускной накладной, счета или иного документа, подтверждающего факт передачи товара, его ассортимент, количество и цену.

В силу пункта 2.3 Договора условия поставки товара определяются отдельно в спецификации при каждой поставке. Дата поставки товара определяется согласно пункту 3.5 Договора.

Оплата покупателем товара осуществляется путем банковского перевода платежа на расчетный счет продавца или путем наличного расчета в кассу продавца в пределах сумм, установленных законом (пункт 2.2 Договора).

19.10.2018 ООО «Эдвансд Трейдинг» (дистрибьютор), ответчик (организация) и истец (поставщик) заключили соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), по условиям которого организация обязалась поставлять товар по заявкам поставщика и дистрибьютора. Заявки и предоплата поставщика (истца) организации (ответчику) по этому Соглашению включались в Договор.

Пунктом 3.5 Соглашения установлено, что доход/финансовый результат каждой из сторон может формироваться как финансовая премия и/или наценка. 

Пункт 3.4 Соглашения предусматривает расчет между сторонами финансовыми премиями.

К Договору истец и ответчик заключили дополнительные соглашения, в которых согласовали предоставление покупателю финансовой премии, являющейся самостоятельным вознаграждением при выполнении покупателем условий об объеме (количестве) приобретенного у ответчика товара.

В период с 21.03.2017 по 20.02.2020 ответчик поставил истцу товар по Договору на 393 473 327 руб. 13 коп.

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями и учел суммы премий, предоставленных по дополнительным соглашениям от 05.05.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, 4, от 15.04.2019 № 4/1, от 01.06.2019 № 4/2, от 01.07.2019 № 5, 6 на общую сумму 537 590 745 руб. 98 коп., с учетом которых переплата по Договору составила 144 117 418 руб. 85 коп.

На основании заявления о зачете от 13.03.2020 № 133/20 истец произвел зачет требований к ответчику по поставке товара своим обязательством по возврату принятого на хранение товара на сумму 1 908 200 руб. 

На основании Соглашения и акта о предоставлении финансовой премии от 28.02.2020 на сумму 12 610 502 руб. 39 коп. по данным истца сумма долга ответчика увеличилась.

Таким образом, переплата по Договору и задолженность ответчика составила 153 930 156 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными заявленные требования по праву и размеру в части взыскания основного долга. Установив неверное определение начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 579 584 руб. 39 коп. за период с 15.05.2018 по 28.03.2022, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, установив, что в состав взысканной судом первой инстанции суммы основного долга включена премия по акту о предоставлении финансовой премии от 28.02.2020, который ответчиком не подписан и иных доказательств согласования перечисления указанной премии материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе основного долга этой суммы премии, в связи с чем признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 141 319 653 руб. 85 коп.  С учетом выводов о размере основного долга, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 4 844 632 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по 18.06.2020, а также 15 879 553 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), что в общей сумме составило 20 724 185 руб. 79 коп.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд установил, что к Договору стороны заключили дополнительные соглашения от 05.05.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, 4, от 15.04.2019 № 4/1, от 01.06.2019 № 4/2, от 01.07.2019 № 5, 6, по которым продавец (ответчик) предоставляет покупателю (истцу) финансовую премию путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком в момент ее возникновения.

Исходя из условий этих дополнительных соглашений, размер финансовой премии зависит от объема приобретенного товара, внесения предоплаты на закупку товара и выполнения срока его поставки. В случае, если товар не будет поставлен в установленный срок, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в виде кредит-ноты в размерах, указанных в дополнительных соглашениях.

К названным дополнительным соглашениям сторонами подписаны акты от 24.08.2018, 12.11.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 15.11.2019, 31.12.2019, которыми согласовано предоставление финансовой премии в соответствующих размерах.

Прекращение гражданско-правовых отношений между сторонами не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, к освобождению от обязанности по поставке оплаченного товара. Таким образом, прекращение гражданско-правовых отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, условия заключенных соглашений, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренная дополнительными соглашениями финансовая премия при отсутствии встречного исполнения  (поставки товара, оплаченного финансовой премией) должна быть учтена при определении размера встречных предоставлений сторон и определения суммы переплаты по Договору.

Суд апелляционной  инстанции установил, что в период с 21.03.2017 по 20.02.2020 общая сумма поставленного ответчиком товара по Договору составила 393 473 327 руб. 13 коп. (без учета зачета), сумма произведенных покупателем оплат, премий и кредит-нот - 537 590 745 руб. 98 коп., сумма всех премий и кредит нот - 206 765 181 руб. 78 коп., в том числе 36 000 000 руб. штрафов.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на 537 590 745 руб. 98 коп., соотнеся взаимные предоставления сторон, апелляционный суд признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика основного долга. Вместе с тем, установив, что в состав суммы основного долга  включена премия по акту о предоставлении финансовой премии от 28.02.2020, который ответчиком не подписан, доказательства согласования перечисления указанной премии в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе основного долга этой суммы премии, в связи с чем признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 141 319 653 руб. 85 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела  дополнительные соглашения к Договору сфальсифицированы, при этом суд не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1 этой статьи).

Заявление о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 05.05.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, 4, от 15.04.2019 № 4/1, от 01.06.2019 № 4/2, от 01.07.2019 № 5, 6 и актов к ними было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, результаты его рассмотрения отражены в обжалуемом судебном акте. Проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд принял предусмотренные законом меры для проверки заявления. Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, ответчиком не представлено, приняв во внимание предоставленные налоговым органом по запросу суда доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете истца и ответчика операций по предоставлению и получению спорных финансовых премий, учтя, что в акте сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером ответчика, отражены и подтверждены все суммы премий за 2019 год, при этом о фальсификации данного документа не заявлено, суд апелляционной инстанции отклонил данное заявление и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием условий заключенных соглашений само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании переплаты. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что при начислении процентов за период с 19.06.2022 по день фактической оплаты долга должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 19.06.2020 по 31.03.2022.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной апелляционным судом, с толкованием апелляционным судом условий заключенных соглашений само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 по делу № А66-8166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин