ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26588/2022

07 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9746/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу № А70-26588/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Групп»  – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 сроком действия один год; генеральный директор ФИО3 приказ о приеме на работу № 1 от 20.05.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» (далее – истец, ООО «УК «Уютный дворик») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Групп» (далее – ответчик, ООО «УК «Капитал – Групп») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, иные связанные с управлением этим домом документы по акту приема - передачи. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, в части обязания передачи технической документации, в части взыскании истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 974 050 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 принят отказ ООО «УК «Уютный дворик» от иска в части истребования документации, производство по делу № А70-26588/2022 в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК «Уютный дворик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 974 050 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик необоснованно включил в расходы по текущему ремонту виды работ, которые не отнесены к текущему ремонту; суд первой инстанции не привел разграничения между денежными средствами предназначенными на содержание жилья и на текущий ремонт; денежные средства поступающие от собственников помещений могут быть использованы управляющей компанией строго по целевому назначению; ответчиком не представлено доказательств целевого использования денежных средств на сумму 974 005 руб. 38 коп.

Определением ль 07.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «УК «Капитал – Групп» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на то, что все денежные средства были израсходованы по целевому назначению.

Определениями от 11.10.2023, 23.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2023, ООО «УК «Капитал – Групп» предложено представить пояснения (с ссылкой на материалы дела) относительно того каким образом осуществлялось разделение денежных средств, полученных (подлежащих получению) от собственников помещений в МКД, на подлежащие направлению на содержание жилья и на текущий ремонт, каким образом соблюдались требования статей 154,  155 ЖК РФ о необходимости обособления денежных средств, собираемых на управляющей компанией на текущий ремонт, сведения о расходовании денежных средств на содержание жилья, пояснения по какой причине денежные средства, полученные от собственников (а не их дебиторская задолженность) списаны ответчиком.

От ООО «УК «Капитал – Групп» поступили дополнительные пояснения, в соответствии с определениями апелляционного суда от 11.10.2023, 23.10.2023.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Уютный дворик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Генеральный директор ООО «УК «Капитал – Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, просил решение оставить без изменения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу № А70-26588/2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), был передан под управление ООО «УК «Уютный дворик».

Ранее, до 01.09.2022, управляющей организацией МКД являлся ООО «УК «Капитал – Групп», что подтверждается договором управления от 20.02.2013.

Поскольку произошла смена управляющей компании, у ответчика возникла обязанность о передачи документов, а также формирования отчета по остаткам неизрасходованных денежных средств  за период с 01.01.2018 по 31.08.2009.

Истец проанализировав переданные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно включил в расходов по текущему ремонту работы и материалы, которые к таковым не относятся на общую сумму 974 50 руб. 38 коп., в том числе: 237 514 руб. 62 коп. за 2020 год; 117 776 руб. 62 коп. за 2021 год; 618 759 руб. 14 коп. за 2022 год.

Данные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положениями Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - МДК 2-04.2004), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установив, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и подтверждающие выполнения работ по содержанию общего имущества МКД за период с 2020 по 2022 года, пришел к выводу, что предъявленные истцом суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В силу статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. 

Из содержания абзаца 2 подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом. 

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления по многоквартирному дому №16 по ул. Домостроителей г. Тюмени управляющей компанией начислено за услуги по содержанию и текущему ремонту в 2020 году в сумме 2 392 402 руб. 92 коп., в 2021 году – 2 469 377 руб. 36 коп, в 2022 году – 1 909 920 руб. 76 коп.  При этом, управляющей компанией от собственников помещений было получено: в 2020 году – 1 861 824 руб. 28 коп., в 2021 году – 2 307 939 руб. 73 коп., в 2022 году – 1 497 513 руб. 85 коп. Итого за период с 2020 по 2022 год управляющей компанией от собственников помещений получено 5 667 277 руб. 86 коп.

Согласно указанным отчетам, а также актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме расходы управляющей компании:

-  в 2020 году составили 2 161 655 руб. 38 коп., в том числе: 1 475 694 руб. 66 коп. – работы и услуги по содержанию жилья, 685 960 руб. 72 коп. – работы по текущему ремонту общего имущества;

- в 2021 году составили 2 280 571 руб. 00 коп., в том числе: 1 779 152 руб. 00 коп. – работы и услуги по содержанию жилья, 501 419 руб. 00 коп. – работы по текущему ремонту общего имущества;

- в 2022 составили 1 755 155 руб. 05 коп., в том числе: 1 034 873 руб. 00 коп. – работы и услуги по содержанию жилья, 125 175 руб. 27 коп. – работы по текущему ремонту общего имущества, произведено списание денежных средств по банкротству и смерти собственников в размере 595 106 руб. 78 коп.

Общий размер расходов управляющей компании за период с 2020 по 2022 год без учета списания составил 5 602 274 руб. 65 коп., с учетом списания  денежных средств в связи с  банкротством и смертью собственников – 6 197 381 руб. 43 коп.

Таким образом, размер полученных управляющей компанией денежных средств от собственников помещений за период с 2020 по 2022 года (5 667 277 руб. 86 коп.) и размер расходов управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, без учета списанной задолженности (5 602 274 руб. 65 коп.) фактически совпадает.

Истцом не оспорена информация, содержащаяся в отчетах, а также актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о начислениях за услуги по содержанию и текущему ремонту, размере денежных средств полученных управляющей компанией от собственников МКД за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом оспаривается включение в текущий ремонт следующих расходов управляющей компании:

- в 2020 году - промывка стояков системы отопления - 135 000 руб., аварийно-ремонтное обслуживание системы отопления, ГВС, водоснабжения - 77668 руб. 42 коп., аварийно-ремонтное обслуживание системы электроснабжения - 8321 руб. 62 коп., поверка теплосчетчика - 15 230 руб., приобретение респиратора - 1295 руб.;

- в 2021 году - аварийно-ремонтное обслуживание системы отопления, ГВС, водоснабжения - 77668 руб. 42 коп.,  аварийно-ремонтное обслуживание системы электроснабжения - 8321 руб. 62 коп., приобретение ножниц для резки - 1064 руб., приобретение клупп трубного - 513 руб. приобретение манометров - 30210 руб.;

- в 2022 году - деритаризация подъездов и подвалов - 8 883 руб., аварийно-ремонтное обслуживание системы отопления, ГВС, водоснабжения – 10170  руб. 86 коп., аварийно-ремонтное обслуживание системы электроснабжения – 3698  руб. 50 коп., списание денежных средств по банкротству, смерти собственников – 595 106 руб. 78 коп., приобретение клупп трубных - 900 руб.

По утверждению истца, включение вышеуказанных расходов в сумме 974 050 руб. 38 коп. в текущий ремонт свидетельствует об использовании денежных средств, полученных от собственников, не по целевому назначению.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законодательно разделены понятия «содержание общего имущества» и «текущий ремонт».

Анализ положений пункта 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - МДК 2-04.2004), показывает, что под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В Правилах № 170, предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правилам № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4 (пункт 2.2.1 Правил № 170).

Как указано выше, в актах ответчик в качестве работ по текущему ремонту относит, в том числе, такие работы, как промывка стояков системы отопления, дератизация подъездов и подвалов, аварийно-ремонтное обслуживание системы отопления, ГВС, водоснабжения, аварийно-ремонтное обслуживание системы электроснабжения, списание денежных средств по банкротству, смерти собственников, поверка теплосчетчика и др.

Действительно указанные работы не относятся к текущему ремонту, между тем, как указано выше для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. 

Вместе  с тем, как следует из данных, представленных ответчиком, спорные работы произведены в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и в интересах собственников помещений. Так, в подтверждение факта расходования денежных средств на содержание общедомового имущества по адресу: 

<

...> ответчиком представлены журналы выполнения работ за исследуемый период времени. В качестве доказательства осуществления вышеуказанных работ и приобретение материалов для их выполнения ответчиком представлены следующие документы: акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дому от 31.12.2022 №3, от 31.12.2020№5, от 31.12.2021 № 6; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дому от 31.03.2022 № 3/1,  от 30.06.2022 № 3/2, от 31.08.2022 № 3/3, от 31.03.2020 № 5/1, от 30.06.2020 № 5/2,  от 30.09.2020 № 5/3, от 31.12.2020 № 5/4, от 31.03.2021 № 6/1, от 30.06.2021 № 6/2,  от 30.09.2021 № 6/3, от 31.12.2021 №6/4; договор на оказание работ (услуг) от 06.07.2020 №22/20 по гидропневматической промывке системы отопления в жилых домах, акт от 12.08.2020 № 41, от 17.03.2020 №190, от 04.06.2020 №522, от 04.06.2020 № 523;  устранение аварии на внутридомовых инженерных сетях при сроке эксплуатации: товарная накладная от 20.06.2021 №УТ-451; договор возмездного оказания услуг от 30.06.2022 № 0067833 по истребительным мероприятиям дезинсекции (уничтожение тараканов) в помещениях МКД акт от 07.07.2022 №0000-014382; акты на списание дебиторской задолженности от 29.08.2022, от 25.04.2022. 

Истцом факт выполнения ответчиком спорных работ не оспорен, доводов и доказательств того, что работы, отраженные в актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, фактически ответчиком не выполнялись, истцом не представлено.

Отчеты о выполнении договора управления ответчиком размещались в системе ГИС ЖКХ. При этом сведений о предъявлении собственниками помещений претензий к управляющей компании в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД не имеется.

В настоящем случае затраты в 2020-2022 годах на такие работы, как промывка стояков системы отопления, деритаризация подъездов и подвалов, аварийно-ремонтное обслуживание системы отопления, ГВС, водоснабжения, аварийно-ремонтное обслуживание системы электроснабжения, поверка теплосчетчика и др. понесены управляющей компанией в интересах собственников помещений МКД, соответственно не имеется оснований полагать, что данные денежные средства управляющая компания неосновательно сберегла либо необоснованно израсходовала.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что ответчик осуществил перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения права собственников.

В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом МКД.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для несения спорных расходов, а также об их нерациональном расходовании из материалов дела не следует.

В отношении списания ответчиком дебиторской задолженности в размере 595 106 руб. 78 коп. в связи с банкротством и со смертью собственников, апелляционный суд учитывает, что исходя из того, что данное списание произведено не за счет полученных от собственников денежных средств, а именно за счет начислений за услуги по содержанию и текущему ремонту, данное списание в значительной части являлось исполнением судебных актов по делам о банкротстве (освобождение должников от обязательств по результатам процедур банкротства по делам № А70-7044/2022, № А70-18339/2020, № А70-3319/2021), не привело к нарушению прав собственников (иного из материалов дела не следует). 

Как указано выше возврату подлежат денежные средства неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией, которые перечислены собственниками в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, но не истрачены в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В настоящем же случае списание денежных средств не производилось за счет денежных средств, перечисленных собственниками, о данном факте свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что размер полученных управляющей компанией денежных средств от собственников помещений за период с 2020 по 2022 года (5 667 277 руб. 86 коп.) и размер расходов управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, без учета списанной задолженности (5 602 274 руб. 65 коп.) фактически совпадает. При этом истец (что специально уточнялось судом) о передаче прав требования дебиторской задолженности собственников МКД не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик является субъектом деятельности по управлению спорным МКД, в силу такого статуса все текущие, необходимые работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и выполняемыми согласно установленным требованиям технических норм содержания здания, как объекта управления, следовательно, указанная презумпция осуществления работ по содержанию и текущему ремонту в целях истребования неосвоенного неосновательного обогащения, должна быть опровергнута другой стороной, в частности представлением доказательств наличия претензий, актов о невыполнении каких-либо предусмотренных при управлении МКД работ.

В настоящем случае, истец, являясь управляющей компанией МКД более года, имел возможность, в том числе с учетом переданных истцу документов, проверить факт выполнения указываемых ответчиком работ различными способами (пояснения собственников помещений в МКД, мастеров, натурный осмотр, направление запросов исполнителям, заключение специалистов (экспертов) и проч.). Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно структуре тарифа, в него входят: управление МКД (организация работ), содержание общего имущества (проверки, техническое обслуживание несущих конструкций и инженерных систем, уборка, вывоз мусора и т.д.), текущий ремонт.

При этом, как следует из материалов дела, в частности протоколов общего собрания от 23.04.2019, 27.03.2022, в соответствии с которыми были утверждены тарифы на обслуживание МКД, до 2022 года размер платы за содержанию и ремонт жилого помещения определялся по распоряжению Администрации города Тюмени. 27.03.2022 собственниками МКД на общем собрании на 2022 год утвержден размер платы за содержанию и ремонт жилого помещения – 18 руб. 50 коп., без разбивки на статью текущий ремонт. В настоящем случае ответчик данную разбивку осуществлял самостоятельно, акты и отчеты содержат подробное разнесение  расходов управляющей компании, между тем сведения о наличии возражений собственников  относительно произведенной разбивки расходов на содержание и текущий ремонт материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы и услуги ответчиком оказаны и выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления МКД и подлежат передачи истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств собственников дома, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу № А70-26588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9746/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин