СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8375/2023-ГК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А50-21394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края ФИО2 (служебное удостоверение),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года

о наложении судебного штрафа по делу № А50-21394/2022

по иску Прокурора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) к ответчикам, являющимся акционерами открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (2156 ответчиков), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (45 лиц),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

прокурор Пермского края, действующий в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам (с учетом исправления наименований ответчиков определением от 22.12.2022 и принятия уточненного искового заявления в судебном заседании 15.02.2023) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод», номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А, принадлежащих ответчикам, а также об обязании АО «Регистратор Интрако» списать акции и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Соликамский магниевый завод». Требования основаны на незаконном выбытии федерального имущества из владения государства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 истребованы сведения обо всех владельцах акций ОАО «Соликамский магниевый завод», в том числе у акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)».

14.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступил ответ акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)», датированный 05.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 повторно истребованы сведения обо всех владельцах акций ОАО «Соликамский магниевый завод», в том числе у акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении штрафа акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)».

При этом, Арбитражный суд Пермского края 13.10.2023 вновь вынес определение, которым истребовал у акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)» сведения обо всех владельцах акций ОАО «Соликамский магниевый завод».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 на акционерное общество «Банк Кредит Свисс (Москва)» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Акционерное общество «Банк Кредит Свисс (Москва)» (далее также Банк), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении судебного штрафа, ссылаясь на отсутствие информации о владельцах акций, поскольку ценные бумаги хранятся на счете депо иностранного номинального держателя и учет прав на них осуществляет депонент. Получить такую информацию депозитарий может только после направления соответствующего запроса депоненту и предоставления (раскрытия) депонентом запрошенных сведений. Заявитель жалобы обращает внимание на неполучение определения суда от 19.07.2023, которым истребованы сведения, что подтверждается ответом Почты России. Однако, принимая важность получения судом запрошенных данных, Банком проведена проверка записей системы учета документов и выявлено наличие необходимой информации, полученной от депонента 01.08.2023, выявленная информация была предоставлена в суд 19.10.2023.

Прокуратура Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ закреплено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что в целях правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, Арбитражным судом Пермского края 17.05.2023 вынесено определение суда об истребовании доказательств, в том числе у акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)».

Факт получения данного определения Банком не оспаривается.

В ответ на данное определение Банк предоставил ответ от 05.06.2023, который поступил в суд 14.06.2023. Из содержания ответа следует, что в соответствии с данными депозитарного учета Банка 307 обыкновенных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А, учитываются на счете депо типа «С» иностранного номинального держателя (Швейцария). 29.05.2023 Банком направлен запрос Депоненту Депозитария Банка на предоставление сведений обо всех владельцах акций ОАО «Соликамский магниевый завод» в соответствии с определением. На дату ответа запрошенные данные о владельцах указанных акций не были предоставлены Депонентом Депозитария Банка. Депонент уведомил Банк о том, что требуется дополнительное время для изучения данного определения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение определения от 17.05.2023 путем предоставления названного ответа от 05.06.2023, Банк не учитывает, что данный ответ носит информационный и промежуточный характер.

Указанным письмом Банк лишь сообщил, что им предпринимаются меры для получения информации, а сведения об отсутствии истребованных данных и невозможности их направления в материалы дела не представлены (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

При этом, исходя из характера осуществляемой деятельности, Банк должен обеспечивать своевременное предоставление имеющейся у него информации о владельцах акций по запросу уполномоченных органов.

Из представленных Банком доказательств следует, что между ним и иностранным номинальным держателем Credit Suisse (Switzerland) Ltd/Кредит Свисс (Швейцария) Лтд. 26.09.2022 заключен депозитарный договор, согласно пункту 8.5 которого клиент обязан принять меры для предоставления информации о владельцах ценных бумаг.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное направление банком соответствующего запроса клиенту после получения определения суда от 17.05.2023, банк не представил. Приложенная переписка с состоялась в октябре 2023 года.

Сведения представлены в суд лишь после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 20.09.2023 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о наложении штрафа акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)», а именно – 19.10.2023, на что указывает сам заявитель жалобы.

Более того, сам же заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 01.08.2023 в его распоряжении соответствующие сведения имелись.

Представленные Банком доказательства, с достаточностью не подтверждают объективную невозможность исполнения определения об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неисполнения предписания суда о представлении сведений. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении спора, установление надлежащего круга лиц, подлежащих вовлечению в судебный процесс, в то время как немотивированное неисполнение требований суда, привело к необходимости отложения судебного разбирательства.

Поскольку Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта – определения от 17.05.2023, вплоть до 19.10.2023, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, у суда первой инстанции имелись основания для применения к Банку, предусмотренной АПК РФ ответственности в виде уплаты штрафа, вне зависимости получения последующего определения от 19.07.2023 об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                               от 10 ноября 2023 года по делу № А50-21394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева