﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2021 года

Дело №

А56-38817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 27.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-38817/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 28Н, оф. 103, ОГРН 1167847152274, ИНН 7806229920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комус-Петербург», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, лит. А, пом. 2-Н (Ч.П.8), ОГРН 1037863012549, ИНН 7839005130 (далее - Компания), 83 795 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда от 13.08.2020 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 27 787 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как отмечает податель жалобы, в отзыве на иск было указано, что все перечисленные истцом оплаты (в том числе находящиеся за пределами исковой давности) произведены за полученный от ответчика товар, в связи с чем все обязательства были исполнены надлежащим образом, но часть платежей находятся за пределами исковой давности, а в отношении остальных платежей представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что при наличии технической возможности по ознакомлению с уточнениями по иску ответчик мог своевременно представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на 13 714 руб. 10 коп. и 14 073 руб. 78 коп. 

Податель жалобы отмечает, что поданные ответчиком отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу также не размещены в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», есть только информация об их подаче, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте http:kad.arbitr.ru по данному делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал ответчику возможности в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предоставить дополнительные доказательства и заявить возражения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая судебный акт обоснованным и законным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу                    № А56-67194/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По результатам анализа деятельности Общества арбитражным управляющим установлены факты списания денежных средств с расчетного счета Общества в адрес Компании за период с 23.06.2016 по 07.12.2017 в общей сумме 108 797 руб. 36 коп.

Документы, подтверждающие правомерность перечисления Обществом вышеуказанных денежных средств Компании, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Арбитражным управляющим Общества в адрес Компании направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность списания спорной суммы. Компанией указанные документы не представлены.

Ссылаясь на то, что претензия от 27.03.2020 исх. № 145 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска Компания представила документы, подтверждающие факт передачи товара Обществу на общую сумму 16 789 руб. 10 коп. и факт возврата платежа на сумму 8 212 руб. 41 коп. по причине закрытия счета, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Компанией.

Апелляционная инстанция, установив, что в части требований о взыскании 27 787 руб. 88 коп. срок исковой давности не пропущен, решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично. 

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления Обществом спорных денежных средств Компании установлен судами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи товара Обществу на сумму 16 789 руб. 10 коп. Компанией представлены товарные накладные от 29.05.2017 № OVT/15634402, от 28.08.2017 № OVT/16520642, № OVT/16534330, от 08.12.2017 № OVT/17677198, подписанные Обществом без возражений и заверенные печатью Обществом. Денежные средства в размере 8212 руб. 41 коп. возвращены Обществу.

Данные обстоятельства явились основанием для уточнения Обществом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отношении оставшихся платежей Компанией заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что платежи осуществлены Обществом 23.06.2016, 25.08.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 06.12.2016, 20.04.2017, 15.05.2017.

При этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.05.2020.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку Обществом в адрес Компании направлена претензия от 27.03.2020 с требованием произвести возврат ранее перечисленных денежных средств, то апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в части требований о взыскании 13 714 руб. 10 коп., перечисленных 20.04.2017, и 14 073 руб. 78 коп., перечисленных 15.05.2017, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств исполнения встречного обязательства по поставке товаров на перечисленную Обществом сумму Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 27 787 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Приложенные к кассационной жалобе товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, не могут быть принятым во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Указанные документы в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись и судами не исследовались. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные возражения и доказательства, подтверждающие факт поставки товара на 27 787 руб. 88 коп., поскольку Компания до даты принятия судебного акта в виде резолютивной части (16.07.2020) имела достаточно времени для ознакомления с уточненными требованиями и представления по ним своих возражений. Права ответчика на ознакомление с материалами дела не были нарушены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-38817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Петербург» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020.

 

Судья

В.К. Серова