ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5450/2019

г. Самара

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела № А55-5450/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в отношении ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

«1. Признать недействительными сделками следующие безналичные перечисления денежных средств должника: 

Дата

совершения операции

Наименование получателя

Сумма в руб.

Назначение платежа

29.12.2018

ФИО5

659 000

Перечисление задолженности по заработной плате за декабрь 2018г ФИО5 л/с 

<

***> Сумма 659000-00 Без налога (НДС)

20.12.2018

ФИО5

180 000

Возврат временной финансовой помощи от учредителя ФИО5 Сумма 180 000-00 

Без налога (НДС)

20.12.2018

ФИО5

2 000 612

Перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2018

20.12.2018

ФИО6

1 562 282

Перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2018

20.12.2018

ФИО7

559 160

Перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2018

20.12.2018

ФИО8

1 242 282

Перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2018

25.12.2018

ФИО5

170 000

Возврат временной финансовой помощи

28.12.2018

ФИО5

2 500 000

Перечисление задолженности по заработной плате за декабрь 2018

28.12.2018

ФИО8

107 488,87

Перечисление задолженности по заработной плате за декабрь 2018

28.12.2018

ФИО8

1842511,13

Перечисление задолженности по заработной плате за декабрь 2018

28.12.2018

ФИО6

2 380 000

Перечисление задолженности по заработной плате за декабрь 2018

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 509 612,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 942 282 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 559 160 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 192 282 рублей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу №А55-5450/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных перечислений денежные средств на расчетный счет ФИО5 в размере 180 000 руб. (20.12.2018) и в размере 170 000 руб. (25.12.2018), в обжалуемой части принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, приобщил в материалы дела доказательства внесения денежных средств по договорам временной финансовой помощи от 02.03.2017, 07.03.2017, 28.03.2017, 03.04.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, а именно квитанции к приходном кассовым ордерам, а также доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств должнику, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела копии договоров временной финансовой помощи от 02.03.2017, 07.03.2017, 28.03.2017, 03.04.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, выписки по счетам должника открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Солидарность», Банка Казани, АО «Тольяттихимбанк».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных перечислений денежные средств на расчетный счет ФИО5 в размере 180 000 руб. (20.12.2018) и в размере 170 000 руб. (25.12.2018), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В обосновании требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий  указал на  наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответчиками в материалы дела представлены платежные документы, выписки со счетов, свидетельствующие о возврате должнику перечисленных последним в их пользу денежных средств. 

Между тем, суд первой инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2011.

ФИО5 с 25.09.2015 являлся учредителем должника с 100% долей участия.

Конкурсным управляющим должником установлено, что с расчетного счета должника в пользу ФИО5 осуществлены перечисления денежных средств: в размере 180 000 руб. (20.12.2018) с назначением платежа «Возврат временной финансовой помощи от учредителя ФИО5»; и в размере 170 000 руб. (25.12.2018), с назначением платежа «Возврат временной финансовой помощи».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены 20.12.2018 и 25.12.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.03.2019), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки, то есть ФИО5 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент перечислений у должника имелись следующие непогашенные обязательства перед неаффилированными кредиторами: 

ООО «УниверсалМонтажСтрой», задолженность установлена решением Арбитражного суда Самарской области №А55-8764/2018 от 09.07.2018, дата возникновения задолженности - 16.06.2017. ООО «УниверсалМонтажСтрой» является заявителем по делу о банкротстве, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет 3 479 173 руб. 43 коп. 

ООО «АРЕНДНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-230154/18-51-1859, дата возникновения задолженности 12.09.2018, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет 3 836 050 руб.

ООО «Спецстрой», задолженность установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018, дата возникновения задолженности - 31.07.2017, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 614 856, 40 руб.

ООО «Каспиан Групп», задолженность установлена решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу А40-52256/2018, дата возникновения задолженности - январь 2018 г., сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет 22 968 743,4 руб. 

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, задолженность установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу А55-19314/2018, дата возникновения задолженности - 27.11.2016 г., сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет 389 766, 75 руб. 

ООО «ОЛБО Групп», задолженность установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу №А55-24946/2018, дата возникновения задолженности - 05.04.2018, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 3 818 412, 94 руб. 

ООО «СК «Магистраль», задолженность установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 по настоящему делу о банкротстве №А55-5450/2019, дата возникновения задолженности 20.12.2018, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 5 633 841, 32 руб. 

ООО «Модуль-С», задолженность установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по настоящему делу о банкротстве №А55-5450/2019, дата возникновения задолженности – не позднее 01.06.2018 (дата заключения договора цессии), сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 20 272 126,31 руб. 

ООО «Артель-Строй», задолженность установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А55- 15665/2018, дата возникновения задолженности - 02.02.2018, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 778 553, 94 руб. 

ООО «Велнес технологии», задолженность установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу №А55-887/2017, дата возникновения задолженности - 29.11.2016, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 1 829 605, 98 руб. 

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», задолженность установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по настоящему делу о банкротстве №А55-5450/2019, дата возникновения задолженности – не позднее 12.04.2018 (дата направления претензии и обращения с иском), сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 33 325 644, 01 руб. 

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», задолженность установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по настоящему делу о банкротстве №А55-5450/2019, дата возникновения задолженности – не позднее 01.05.2018 (дата окончания работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений), сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 45 102 153, 60 руб. 

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», задолженность установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по настоящему делу о банкротстве №А55-5450/2019, дата возникновения задолженности – не позднее 01.05.2018 (дата окончания работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений), сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 45 102 153, 60 руб. ООО СК «Инноватор», задолженность установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по настоящему делу о банкротстве №А55-5450/2019, дата возникновения задолженности – январь 2017 г, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 1 637 989, 08 руб. 

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», задолженность установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по настоящему делу о банкротстве №А55-5450/2019, дата возникновения задолженности – не позднее 01.05.2018 (дата окончания работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений), сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет - 191 407 120, 16 руб.

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума №63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Квадр» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, судебной коллегией установлено, что должник и ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО5 в спорный период являлся учредителем ООО «Квадр».

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены ФИО5 во исполнение заключенных с должником договоров временной финансовой помощи от 02.03.2017, 07.03.2017, 28.03.2017, 03.04.2017, 25.05.2017, 08.06.2017.

Довод ФИО5 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате возврата денежных средств, ранее полученных по договорам временной финансовой помощи, был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в результате совершения спорных платежей при отсутствии оснований для их совершения, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, из суммы 5 509 612 рублей перечисленных в пользу ФИО5, денежная сумма в размере 5 159 000 рублей возвращена через кассу и расчетный счет должника, доказательств возврата денежной суммы в размере 350 000 рублей не представлено, указанные денежные средства пошли на погашение обязательств должника перед ФИО5 по возврату финансовой помощи.

Ссылка ФИО5 о том, что договоры о временной финансовой помощи от 02.03.2017, от 07.03.2017, №3 от 18.03.2017, №4 от 03.044.2017, №5 от 25.05.2017, №6 от 08.06.2017 не подпадают под действие ст. 61.3 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, а также с учетом того, что предметом обособленного спора являются совершенные должником платежи от 20.12.2018, 25.12.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств 20.12.2018, 25.12.2018 в размере 350 000 руб. в пользу ФИО5, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (07.03.2019) указанные платежи подпадают под период подозрительности, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ООО «Квадр» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ФИО5, являющаяся заинтересованной стороной по отношению к должнику был осведомлена о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. 

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу №А65-1463/2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу №А73-1952/2020).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В подтверждение доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности передать должнику денежные средства в качестве временной финансовой помощи представлены расширенные выписки по банковскому счету ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, выписка из ЕГРИП от 21.09.2021 о наличии у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя в период с 28.03.2015 по 20.02.2019.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовое положение ФИО5 позволяло ему оказывать должнику временную финансовую помощь.

Из установленных обстоятельств следует, что по результатам признания сделок недействительными подлежит применению двусторонняя реституция - в виде взыскания ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 350 000 руб., возвращенных в виде финансовой помощи, и восстановлению право требования ФИО5 к должнику на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес ФИО5, а именно:

- платеж от 20.12.2018 на сумму 180 000 рублей, получатель - ФИО5, назначение платежа: «Возврат временной финансовой помощи от учредителя ФИО5»;

- платеж от 25.12.2018 на сумму 170 000 рублей, получатель - ФИО5, назначение платежа: «Возврат временной финансовой помощи», на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, в остальной части судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-5450/2019 отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес ФИО5, а именно:

- платеж от 20.12.2018 на сумму 180 000 рублей, получатель - ФИО5, назначение платежа: «Возврат временной финансовой помощи от учредителя ФИО5»;

- платеж от 25.12.2018 на сумму 170 000 рублей, получатель - ФИО5, назначение платежа: «Возврат временной финансовой помощи».

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес ФИО5: 

- платеж от 20.12.2018 на сумму 180 000 рублей, назначение платежа: «Возврат временной финансовой помощи от учредителя ФИО5»;

- платеж от 25.12.2018 на сумму 170 000 рублей, назначение платежа: «Возврат временной финансовой помощи». 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадр», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 350 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр», ИНН 

<

***>, на сумму 350 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-5450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадр», ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу заявления, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова