ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-81308/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ИФНС России № 17 по г. Москве:  ФИО1 д. от 12.12.22, ФИО2 д. от 12.12.22

от ООО «НЭЛТ Системная интеграция»: ФИО3 д. от 26.05.23

от ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация»: не явился 

от ИФНС России № 31 по г. Москве: не явился 

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023г.

по делу № А40-81308/22

по заявлению ИФНС России № 17 по г. Москве

к ООО «НЭЛТ Системная интеграция»

третьи лица: 1) ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», 2) ИФНС России № 31 по г. Москве,

о взыскании суммы недоимки в размере 203 024 728 руб., в том числе: по налогу в размере 136 262 792 руб., пени 60 492 663 руб., штрафа 6 269 273 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта в размере 75 782 551,77 руб.

установил:

ИФНС России N 17 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НЭЛТ системная интеграция" о взыскании суммы общей задолженности в размере 203 024 728 руб., в том числе: по налогу в размере 136 262 792 руб., пени - 60 492 663 руб., штрафа - 6 269 273 руб., а также пени рассчитанные на дату исполнения судебного акта в размере 75 782 551,77 руб.

Решением от 27.01.2023 суд взыскал с ООО "НЭЛТ Системная интеграция" в доход соответствующих бюджетов РФ сумму налогов в размере 136 262 792 руб., пени в размере 60 492 663 руб., штраф в размере 6 269 273 руб., пени в сумме 65 422 037,49 руб., рассчитанные на период с 07.03.2019 по 24.01.2023, а также пени, рассчитанные с 25.01.2023 на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд также взыскал с ООО "НЭЛТ системная интеграция" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 17 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика  возражал против ее удовлетворения по доводам  приобщенного к делу отзыва. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов  и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (общество-1) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 02.08.2018 N 19-25/3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.08.2018 N 19-25/3-204), согласно которому, а также с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 07.02.2019 N 21-19/018303 (оставлено без изменения решением ФНС России от 23.07.2019 N 21-16/128861) общая сумма доначислений составила 201 056 663 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 63 772 759 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 71 567 515 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 4 098 180 руб.; пени в общем размере 61618 209 руб., которое получено налогоплательщиком 14.12.2016.

ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2018 N 19-25/3-204. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-102637/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. (Определением ВС РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17746 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1132 от 07.03.2019 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, в том числе на сумму в размере 203 024 728 руб. с добровольным сроком уплаты до 20.03.2019 (вручено 18.03.2019 по телекоммуникационным каналам связи, которое не исполнено).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждено производство по делу N А40-249650/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в отношении ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" введена процедура наблюдения.

В свою очередь, инспекцией заявлено требование N 23-14/07229 от 22.03.2019 о включении задолженности ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований инспекция  ссылается на то, что исходя из положений статей 46 и 47 НК РФ, налоговым органом исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке. В связи с неисполнением ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ полагает, что имеются основания для признания ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" и ООО "НЭЛТ системная интеграция" взаимозависимыми лицами и взыскания с ООО "НЭЛТ системная интеграция" суммы налоговой задолженности.

С учетом положений ст. 115 НК РФ, сумма задолженности ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" по решению от 02.08.2018 N 19-25/3-204, которая может быть предъявлена ко взысканию с зависимого лица в рамках настоящего заявления, составляет - 201 056 663 руб., в том числе, налог в размере 136 262 792 руб., пени в размере 60 492 663 руб., штраф в размере 6 269 273 руб.

Удовлетворяя заявление инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что между зависимыми лицами - ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" и ООО "НЭЛТ Системная интеграция" установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с зависимого лица (ООО "НЭЛТ системная интеграция") недоимки третьего лица (ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация"), образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции применил положения ст.ст. 31, 45 НК РФ и исходил из необоснованности  выводов о взаимозависимости общества-1 с обществом-2, а также о наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Апелляционный суд не усмотрел  в действиях обществ перевода бизнеса,  передачи покупателей, перевода сотрудников, увеличения выручки вследствие передачи договоров с покупателями, значительности доли выручки от покупателей, переданных обществу, умысла в действиях обществ, направленного на  причинение ущерба бюджету. Апелляционный суд также  признал необоснованным применительно к  пп. 2 а. 2 ст. 45 НК РФ расчет налоговой задолженности. 

Налоговый орган, оспаривая выводы апелляционного суда, ссылается в кассационной жалобе  на  несоответствие выводов апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим  наличие взаимозависимости и согласованности действий обществ, отсутствие самостоятельности   проверяемого налогоплательщика,  перевод бизнеса с проверяемого налогоплательщика на взаимозависимое юридическое  лицо. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов заналоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога всудебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейсяболее трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданскимзаконодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами(предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), либопроизошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу, а также за организациями, являющимися в соответствии сгражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ(предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары(работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), либо произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему)обществу (предприятию).

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения указанногоподпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будетустановлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги),передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  сложившегося правового подхода, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми, в случае если на основании полной,всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принциповсамостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного ибеспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации)(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 20.12.2016, разъяснил, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться сучетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в техисключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носятсогласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможностиисполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Практика рассмотрения споров по взысканию задолженности в порядке,предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ исходит из того, что отсутствие признаковсубъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществленияруководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15).

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Правовые основания для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НКРФ возникают  в случае, если доказана совокупностьобстоятельств: установлена взаимозависимость должника и третьих лиц, втом числе по усмотрению суда на основании представленных налоговым органомдоказательств; условия и обстоятельства передачи права на получение доходов отдеятельности налогоплательщика другому лицу отличаются от условий и обстоятельствпередачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;передача бизнеса носит искусственный характер, направлена на перевод тойимущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (взаимозависимое лицо перезаключило договоры с контрагентаминалогоплательщика, в том числе с одновременным прекращением договорных отношений налогоплательщиком; фактические адреса, контактные телефонные номера, сайты, видыдеятельности у налогоплательщика и зависимого лица тождественны; сотрудникиналогоплательщика перешли к зависимому лицу).

Судом первой инстанции  на  основании представленных в дело доказательств установлено, что имеются основания для признания  ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» и ООО «НЭЛТ системная интеграция»  взаимозависимыми лицами для целей взыскания налоговой задолженности.  Так, судом приняты во внимание  совпадение видов деятельности, участие в деятельности обществ одних и тех же лиц в качестве учредителей и руководителей,  совпадение контрагентов, сотрудников, а также перевод финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» на  ООО «НЭЛТ системная интеграция», о чем свидетельствует ряд обстоятельств. Так, имел место  перевод сотрудников (количество их у  ООО «НЭЛТ системная интеграция» увеличилось с 3,5 раза), которые продолжили исполнять  ту же работу, что и ранее, после перевода.  Банковские выписки по счетам обществ подтверждают, что  деятельность  проверяемого налогоплательщика  фактически прекратилась, в то время как на счета   ООО «НЭЛТ системная интеграция» стала поступать выручка от контрагентов, которые ранее являлись покупателями ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация». Суд установил, что  до перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «НЭЛТ системная интеграция» не  осуществляло самостоятельную строительную деятельности и монтажно-строительные работы, у него отсутствовала собственная клиентская база. 

Судом дана надлежащая  правовая оценка отсутствию доказательств  передачи ответчику каких-либо активов с учетом того, перевод бизнеса является одним из способов передачи имущества. 

Суд также учел, что  перевод бизнеса в настоящем случае носил безвозмездный характер, что отличается от обычных обстоятельств взаимодействия лиц, не являющихся взаимозависимыми. Разумных экономических причин  перевода финансово-хозяйственной деятельности суд не установил. Изложенное  свидетельствует об искусственном характере  передачи бизнеса, ее направленности    на уклонение от исполнения  обязательств налогоплательщика. 

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  и пришел к законному и обоснованному выводу  о взаимозависимости обществ, вследствие чего  налоговые обязательства, возникшие у   ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», перешли к ООО «НЭЛТ системная интеграция» вслед за  переводом финансово-хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод,  оценил доказательства с нарушением положений ст. 71 АПК РФ. Доказательства оценены им  без учета их взаимной связи, не в совокупности и не в полном объеме, что привело к ошибочным выводам по фактическим обстоятельствам и неправильному применению норм материального права.     

Между тем, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, и правильно применены нормы права, но судом апелляционной инстанции оценка доказательств дана с нарушением норм процессуального права и были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение  суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023г. по делу № А40-81308/22 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная