АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5784/2020

г. Иваново

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

об обязании внести изменения в договор энергоснабжения в части дополнения многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.05.2018),представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 26.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ответчик), с учетом уточнения от 19.08.2020, об обязании внести изменения в договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 06.09.2017 №ЭСК-15347 (далее – Договор) в части дополнения многоквартирным домом №69 по ул. Полка Нормандия – Неман г. Иваново. Исковые требования заявлены на основании статей 420, 426 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 24.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось. Определением от 17.11.2020 произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», на правопреемника - акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Акционерное общество).

В судебном заседании 22.12.2020 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по делу.

Акционерное общество против заявленных требований возражало, в отзыве от 11.09.2020 указало, что истцом не представлены документы об изменении ранее существовавшего порядка расчетов за потребляемую жителями МКД электроэнергию, оснований считать прямые договорные отношения прекращенными не имеется.  

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» (в настоящее время ООО «Флагман», исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома с 01.01.2020 (протокол очередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2019).

Общество обратилось к ответчику с заявкой от 09.01.2020 №М.3-1 (вручена ответчику 10.01.2020) о включении спорного многоквартирного дома в договор энергоснабжения.

Получив от Акционерного общества оферту договора энергоснабжения от 24.01.2020 №ЭИ1740-15677, Общество с письмом от 26.02.2020 №М.3-83 возвратило ее ответчику, указав, что дом необходимо включить в договор от 06.09.2017 №ЭСК-15347.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 18.03.2020 №80100-27-01137 сообщил, что после получения документов, подтверждающих решение собственников МКД об изменении способа расчетов за потребленную электроэнергию, МКД будет включен в договор энергоснабжения от 06.09.2017.

Отказ ответчика во включении в Договор спорного МКД послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве и выступлении своего представителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Возражая против иска, ответчик указал, что между ним и собственниками МКД, заключены прямые договоры, в связи с чем отсутствует основание для включения спорного многоквартирного дома в заключенный Договор.

Между тем эти возражения при имеющихся в деле доказательствах не являются обоснованными.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшей части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО). То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) вышеуказанная норма (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует разграничивать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом №59-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорном МКД до 03.04.2018 действовали "прямые расчеты" с РСО.

Сведений о том, что собственники помещений спорных МКД принимали на общем собрании решение о переходе на "прямые договоры" с ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия прямых договоров с собственниками и пользователями жилых помещений спорного МКД ответчик представил в материалы дела договор энергоснабжения от 01.07.2014 №ЭСК-15076, заключенный ранее с жилищно-строительным кооперативом «Станочник», справку по абоненту (квартира 11 спорного дома), счета-квитанции за август, сентябрь 2019 года, июль, август 2020 года, выставленные собственнику квартиры 11 непосредственно ответчиком, счета-фактуры за январь-май 2020 года, выставленные ответчиком истцу, в которых имеется ссылка на договор №ЭИ1740-15677, платежные поручения от 04.06.2020 №314, от 09.07.2020 №430 об оплате истцом электроэнергии, в графе назначение платежа которых имеется указание на договор ЭСК-15677 от 24.01.2020, письмо от 09.11.2020 №М.3-403, в котором истец указал, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, в том числе ЭИ1740-15677. Ответчик также полагает возможным применить в данном случае принцип эстоппель.  

К доводам ответчика суд относится критически.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее спорный МКД находился под управлением жилищно-строительного кооператива «Станочник».

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и жилищно-строительный кооператив «Станочник» (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 №ЭСК-15076, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также оказание исполнителю посредством третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, прием и оплата исполнителем приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

В п. 4.2 договора указано, что оплата электроэнергии (за исключением электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется потребителями непосредственно гарантирующему поставщику. При этом внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению гарантирующему поставщику признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем, который отвечает перед такими потребителями за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2020 договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.01.2020.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, недопустимо, чтобы толкование условий договора позволяло какой-либо из сторон извлечь выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. Нельзя толковать договор в том смысле, который стороны с очевидностью ему не придавали. По общему правилу приоритет отдается тому толкованию, которое сохраняет договор.

Суд, исследовав в системной взаимосвязи условия пунктов 1.1, 4.2 договора от 01.07.2014 №ЭСК-15076, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений,  приходит к выводу, что сторонами заключен договор о поставке электроэнергии в целом на спорный МКД, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению являлся кооператив, у собственников и пользователей жилых помещений существовали прямые расчеты с ответчиком, но не прямые договоры. 

Иные представленные Акционерным обществом документы сами по себе, в отсутствии соответствующего решения общего собрания, не свидетельствуют о наличии прямых договоров между жильцами и гарантирующим поставщиком.

Принцип эстоппель в данном случае не применим. Исходя из принципа добросовестности, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (venire contra factum proprium). Однако истец не выражал волю на заключение договора энергоснабжения только в целях содержания общего имущества спорного МКД, напротив, после заключения договора управления спорным многоквартирным домом от 01.01.2020 незамедлительно обратился к ответчику с заявкой о включении спорного дома в договор энергоснабжения от 06.09.2017 №ЭСК-15347. Оплата истцом выставленных ответчиком платежно-расчетных документов с указанием на договор ЭСК-15677 от 24.01.2020 и    указание Обществом в письме от 09.11.2020 №М.3-403 того, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, в том числе ЭИ1740-15677, не свидетельствуют о заключении этого договора.

С целью получения сведений о наличии протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома №69 по ул. Полка Нормандия - Неман города Иваново, содержащих решения о заключении каждым собственником помещений договоров на приобретение электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Энергосбытовая компания Гарант»), судом в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области направлялся запрос от 24.09.2020.

В ответе на запрос от 02.10.2020 №исх-12481-019/1-12 Ивгосжилинспекция указала, что такие протоколы в Службу не поступали.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по "прямым договорам" при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил №354 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле договоров энергоснабжения, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорном МКД не представлено, так как имели место "прямые расчеты"; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали.

Как следует из протокола очередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2019, собственниками помещений не принималось решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Часть 8 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Существовавшие до 03.04.2018 "прямые расчеты" не могут автоматически трансформироваться в "прямые договоры" при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемом истцом МКД сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.н. "прямых договоров").

При указанных обстоятельствах отказ ресурсоснабжающей организации от включения спорного дома в Договор для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений дома является незаконным.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае у Акционерного общества возникла обязанность заключить с управляющей компанией договор на поставку электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом спорном МКД, путем его включения в действующий договор. Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» внести изменения в договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 06.09.2017 №ЭСК-15347 путем включения многоквартирного дома №69 по ул. Полка Нормандия – Неман г. Иваново.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.