ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от первого ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023), от второго ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (г. Москва,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 16.12.2021, от 28.12.2020),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу № А62-3775/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Авто» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский» (далее – отдел) о взыскании  неосновательного  обогащения в виде стоимости   услуг по хранению транспортного  средства в размере  72 612 рублей.

Определением от 25.08.2022, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – министерство).

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены за счет  казны Российской Федерации в лице  министерства. 

Не согласившись с принятым решением,  отдел  и министерство  обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что  спорное транспортное  средство не было задержано  в соответствии с  Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а потому тарифы, использованные истцом для расчета платы за хранение (утвержденные  постановлением департамента экономического развития Смоленской области № 2 от 25.12.2019  «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Смоленской области»), не могут применяться. Сообщают, что существо  договора ответственного хранения от 29.12.2018 заключалось в  направлении на специализированную стоянку транспортных средств,   задержанных в административном и уголовном порядке,  без взимания какой-либо платы с поклажедателя, чего в настоящем  случае не было. Считают, что  в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-З) , фактическое  оказание истцом  услуг по хранению транспортного средства, не задержанного в рамках административного или уголовного  производства, не может влечь обязанности по их оплате за счет публичного образования.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей  ответчиков, судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы  подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество включено в реестр лип, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств и их возврату (протокол от 23.02.2017 комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок департамента Смоленской области по транспорту).  Адрес стоянки: микрорайон Груфаны г. Гагарина Смоленской области. 

29.12.2018 между обществом (хранитель)  и отделом (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого  является хранение и выдача задержанных транспортных средств на стоянке, принадлежащей хранителю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется хранителем  в отношении имущества, переданного поклажедателем,  на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: Смоленская область г. Гагарин мкр. Труфаны,  в следующих случаях:  передача на хранение транспортного средства поклажедателем, изъятого на основании статей 27.13 КоАП РФ; передача на хранение транспортного средства поклажедателем, изъятого на основании статей 81,82 УПК РФ.  

В силу пункта 1.3 основанием  приема на хранение транспортного  средства хранителем от поклажедателя являются следующие документы:

копия протокола задержания транспортного  средства, выданного уполномоченным лицом  при  изъятии транспортного средства, по основаниям  статьи  27.13 КоАП РФ;

копия  постановления следователя или дознавателя при (по) возбужденному  уголовному делу о признании транспортного средства вещественным доказательством по основаниям статей 81,82 УПК РФ и определении места его хранения, которое должно быть предоставлено поклажедателем хранителю не  позднее 10-дневного  срока с момента приема транспортного  средства на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием задержанных транспортных средств осуществляется при предъявлении должностными липами служебного удостоверения н письменного указания (или процессуальных документов) поклажедателя  и отношении передаваемых (переданных) на хранение задержанных транспортных средств. Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица и возмещения расходов согласно статьям 131, 132 УПК РФ, статье  27.13 КоАП  РФ, связанных с хранением транспортного средства на стоянке, лицами названными в законе, за исключением поклажедателя (пункт 3.2 договора).

10.09.2019  на специализированную автостоянку на основании указания дознавателя отдела, поименованного как  «отношение», по  акту приема-передачи было передано  транспортное средство – мотоцикл  «Suzuki» RF40ORV, регистрационный знак  

<

***>  (т. 1, л. д. 30).

В акте указано, что причиной задержания  транспортного средства является  ДТП на ул. Красноармейская, 75 г. Гагарина. 

Указанное транспортное  средство было  возвращено со специализированной стоянки по распоряжению старшего  следователя СО МО МВД РФ «Гагаринский»  03.12.2019, о чем имеется  отметка в названном акте. 

Ссылаясь на то, что в  период с 10.09.2019 по 03.12.2019  истцом осуществлялось  хранение транспортного  средства, однако оплата за такое хранение не произведена, общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции  исходил из права органа дознания при проверке сообщения о  преступлении изымать  предметы в порядке, установленном частью 1 статьи 144 УПК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  транспортное средство было изъято и помещено на хранение в рамках КУСП № 8751 от 27.09.2019.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ  лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Из названных положений норм следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи  115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу пункта  6 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно пункту  5 Постановления № 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, в пункте 5 Постановления № 42 перечислены случаи, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.202  по делу № А14-18619/2019).

В настоящем случае спорное имущество было передано на хранение вне рамок изъятия на основании КоАП РФ или УПК РФ, как то предусмотрено условиями представленного истцом договора от 29.12.2018. При этом  в пункте 3.2 названного договора указано на то, что  поклажедатель не возмещает расходы, связанные с хранением. Данное условие не противоречит подп. 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поклажедатель не является коммерческой организацией.  

Как видно из материалов дела, на размещение  транспортного средства  на стоянке указывалось в  протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2019 и в  письменном указании («отношении») дознавателя. При этом уголовное дело было возбуждено 10.04.2020 (т. 1, л. д. 91), т.е. после  возврата  транспортного средства со специализированной автостоянки (03.12.2019).

При таких обстоятельствах взыскание спорных средств было бы возможно при наличии государственного контракта,  заключенного  в порядке Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с Законом  № 44-ФЗ  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, в отсутствие договора хранения, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ,  истец не мог не знать, что, принимая от отдела  транспортное средство на специализированную стоянку вне рамок  договора от 29.12.2018 (который по существу  воспроизводит механизм, закрепленный в КоАп Рф и УПК РФ в отношении издержек),  он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных  (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального)  контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона  № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

 Аналогичный подход изложен в постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018 по делу № А79-6850/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу № А75-8636/2020.

 При этом, по мнению судебной коллегии,  правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037, не применима  к  настоящему спору, так как  касается вопроса взыскания убытков в связи с проведением автотехнических экспертиз в рамках  дела об административном  правонарушении, обязательность  проведения которых  для экспертной организации установлена статьей 26.4 КоАП РФ.

В данном случае, как указано выше,  механизм возмещения расходов по хранению определен  статей  27.13 КоАП РФ;  статями 131, 132  УПК РФ.  

В связи с этим решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины за его подачу относятся на  истца. Госпошлина за подачу апелляционных жалоб не взыскивается, поскольку жалобы подавались лицами, освобожденными от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу № А62-3775/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина

                        А.Г. Селивончик    

 

-