АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8633/2016

27 января 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Хакасский центр генерации услуг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 401 874 руб. 62 коп., в том числе  367 500 руб. основного долга и 34 374 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими  средствами за период с 04.09.2015 по 22.12.2016, а также 32 680 руб. судебных издержек,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца - директор ФИО2 на основании паспорта выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 21.07.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский центр генерации услуг»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй о взыскании 395 596 руб. 46 коп., в том  числе 367 500 руб. задолженности по договору подряда на электромонтажные работы от  18.08.2015 № 06эм, 28 096 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2015 по 13.07.2016, а также 30 800 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Определением от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь».  

Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований.  

Определением от 22.12.2016 принято увеличение размера исковых требований до  401 874 руб. 62 коп., в том числе 367 500 руб. основного долга и 34 374 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими средствами за период с 04.09.2015 по 22.12.2016, а также  принято к рассмотрению требование о взыскании 1 880 руб. судебных издержек на  получение кадастровых паспортов жилых домов.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания,  не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поддержал ранее заявленные  ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов  рассмотрения дела.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном  объеме, подтвердил образование задолженности на сумму 57 200 руб. на основании  подписанного акта. Указал, что заявленные истцом юридические услуги не являются  судебными расходами, расходы не отвечают признаку разумности исходя из рекомендуемых  минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета  адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014. Заявил возражения против  удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.  

Арбитражный суд отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные инженерные системы» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящий спор  непосредственно не затрагивает права и законные интересы указанного лица.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский центр генерации  услуг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй»  (заказчик) 18.08.2015 подписан договор подряда № 06эм, в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими силами  электромонтажных работ согласно приложениям № 1,2,3,4, согласно утвержденного  заказчиком задания по выданным проектам или техническим условиям, из материалов  заказчика, с учетом безвозмездного привлечения механизмов и инструментов заказчика, а  заказчик – принять и оплатить выполненные работы в объёме и на условиях,  предусмотренных договором (л.д. 26 т.1).  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ рассчитывается по объёму  фактически выполненных работ в выставленных счетах. Для начала работ заказчик обязан  перечислить или внести в кассу исполнителя не менее 30% от предварительно рассчитанной  общей суммы. Конечная оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских  дней после приемки выполненных работ каждого этапа.  

Согласно приложению № 1 «Электроснабжение 36,57 кв.м.» к договору сторонами  определена стоимость и перечень монтажных работ на сумму 25 389 руб.  

Согласно приложению № 2 «Электроснабжение 45,8 кв.м.» к договору сторонами  определена стоимость и перечень монтажных работ на сумму 24 060 руб.  

Согласно приложению № 3 «Электроснабжение 60,1 кв.м.» к договору сторонами  определена стоимость и перечень монтажных работ на сумму 26 247 руб.  

Согласно приложению № 4 «Электромонтажные работы 79,9 кв.м.» к договору  сторонами определена стоимость и перечень монтажных работ на сумму 27 815 руб. 20 коп.  (л.д. 27-30 т.1)  

Пунктом 5 договора установлено, что работа производится в течение одной рабочей  недели после получения предоплаты по данному объекту.  

Истцом выполнен монтаж кабельно-проводниковой продукции в жилых домах,  расположенных в 

<

...>, 

<

...>, ул. Степная, 

<

...>,  д. 13, что подтверждается представленными в дело подписанными ответчиком без замечаний  и возражений актами:  

- актом от 25.08.2015 № 58 на сумму 54 160 руб. по выполнению работ по монтажу  кабельно-проводниковой продукции по объектам: 

<

...>, д. 71,  

- актом от 27.08.2015 № 59 на сумму 57 200 руб. по выполнению работ по монтажу  кабельно-проводниковой продукции по объектам: п. Новоенисейка, ул. Степная, д. 38, д. 4-2,  д. 13 (л.д.32 т.1).  

Остальные акты выполненных работ (л.д.33-37 т.1) не подписаны со стороны  ответчика:  

- акт от 25.09.2015 № 66 на сумму от 80 970 руб. на выполнение электромонтажных  работ под сдачу в эксплуатацию по объекту: с. 

<

...>, 

<

...>;  

- акт от 04.11.2015 № 81 на сумму 79 990 руб. выполнение электромонтажных работ  под сдачу в эксплуатацию по объекту: с. 

<

...>, д.13;  

- акт от 04.11.2015 № 82 на сумму 49 890 руб., укладка кабельно-проводниковой  продукции и выполнение электромонтажных работ под сдачу в эксплуатацию в домах  с. 

<

...> д.4-1;  

- акт от 04.11.2015 № 83 на сумму 47 450 руб. укладка кабельно-проводниковой  продукции и выполнение электромонтажных работ под сдачу в эксплуатацию в домах  с. 

<

...>;  

- акт от 08.12.2015 № 91 на сумму 52 000 руб. по экспедированию и хранению  электроматериалов.  

Все акты вручены ответчику, что подтверждается актом от 10.11.2015 (л.д. 115 т. 1).  

Ответчик произвел оплату выполненных работ по счету от 18.08.2015 № 59 (л.д. 81  т.1) и акту от 25.08.2015 № 58 на сумму 54 160 руб. платежными поручениями от 18.08.2015   № 464 и от 26.08.2015 № 486 (л.д. 39, 40 т.1).  

Истцом в адрес ответчика 15.12.2015 направлена претензия с требованием уплаты  суммы задолженности.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования,  является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие  договора подряда, факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком;  размер неисполненного обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Договор исполнялся сторонами. 

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 25.08.2015   № 58 на сумму 54 160 руб., от 27.08.2015 № 59 на сумму 57 200 руб. истцом выполнены  работы на общую сумму 111 360 руб.  

Акты выполненных работ подписаны генеральным директором ответчика  ФИО4 без замечаний и возражений.  

По акту от 25.08.2015 № 58 на сумму 54 160 руб. расчет произведен полностью  платежными поручениями от 18.08.2015 № 464 и от 26.08.2015 № 486.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 57 200 руб. за  выполненные работы по акту от 27.08.2015 № 59 является обоснованным.  

В остальной части требование о взыскании задолженности по договору подряда не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Как пояснили стороны, задание по выданным проектам или техническим условиям  (пункт 1 договора подряда от 18.08.2015 № 06эм) не выдавалось.  

В материалы дела не представлено доказательств согласования объемов работ в ином  размере, чем в приложениях № 1,2,3,4 к договору.  

Акты осмотра и подтверждения выполненных электромонтажных работ в жилых  домах (л.д. 41-47 т.1; т.3) составлены без участия ответчика и не опровергают довод  ответчика о том, что работы проводились в объеме, принятом по актам от 25.08.2015 № 58 на  сумму 54 160 руб. и от 27.08.2015 № 59 на сумму 57 200 руб.  

Данные акты не подтверждают объем работ, предъявленный истцом ко взысканию. 

Материалами дела не подтверждается, что истец и ответчик вступали в  обязательственные правоотношения по дому Степная 42 А.  

Истцом не доказано также факта согласования с ответчиком возмещения затрат на  экспедирование и хранение электроматериалов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в  остальной части не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 374 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 18.08.2015 по 22.12.2016 (л.д. 31-36 т.3).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (в  редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) процентов за пользование  чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в  новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которой в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 договора подряда от 18.08.2015 № 06эм конечная оплата  выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после приемки выполненных  работ каждого этапа.  

Согласно расчету суда размер процентов составляет 6610 руб. 27 коп.:  

Задолжен  ность, руб.  

Период просрочки  

Процентная ставка, 

Сибирский  фед. округ  

Дней в 

году  

Проценты, руб. 

c 

по 

дни  

57 200  

04.09.2015  

14.09.2015  

1 

9,75% 

365  

168,07  

57 200  

15.09.2015  

14.10.2015  

0 

9,21% 

365  

433 

57 200  

15.10.2015  

16.11.2015  

3 

9,02% 

365  

466,47  

57 200  

17.11.2015  

14.12.2015  

8 

9% 

365  

394,92  

57 200  

15.12.2015  

31.12.2015  

7 

7,18% 

365  

191,28  

57 200  

01.01.2016  

24.01.2016  

4 

7,18% 

366  

269,31  

57 200  

25.01.2016  

18.02.2016  

5 

7,81% 

366  

305,14  

57 200  

19.02.2016  

16.03.2016  

7 

9% 

366  

379,77  

57 200  

17.03.2016  

14.04.2016  

9 

8,81% 

366  

399,29  

57 200  

15.04.2016  

18.05.2016  

4 

8,01% 

366  

425,62  

57 200  

19.05.2016  

15.06.2016  

8 

7,71% 

366  

337,39  

57 200  

16.06.2016  

14.07.2016  

9 

7,93% 

366  

359,41  

57 200  

15.07.2016  

31.07.2016  

7 

7,22% 

366  

191,82  

57 200  

01.08.2016  

18.09.2016  

9 

10,50% 

366  

804,08  

57 200  

19.09.2016  

22.12.2016  

5 

10% 

366  

1 484,70  

Истцом заявлено требование о взыскании 32 680 руб. судебных издержек, в том числе  30 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 880 руб. судебных издержек на  получение кадастровых паспортов жилых домов.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены  следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2015   № 11/2015, акт от 30.12.2015 № 11/2015, расходный кассовый ордер от 30.12.2015 № 65 на  сумму 30 800 руб.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский центр генерации  услуг» (доверитель) и ФИО5 (представитель) заключено  соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2015 № 11/2015, согласно которому  представитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по  взысканию задолженности по договору подряда от 18.08.2015 № 06эм (л.д. 52 т.1).  

В соответствии с актом от 30.12.2015 № 11/2015 (л.д. 30 т.2) представителем оказаны  услуги на сумму 30 800 руб., в том числе:  

простая устная консультация – 3000 руб., составление претензии с отправкой – 6 000 руб., составление акта о невручении директору ООО «Партнер-Строй» – 2000 руб., 

представление интересов доверителя в ООО «Партнер-Строй», сопровождение при  невручении акта о невручении – 2000 руб.,  

составление иска с подготовкой документации в виде копий в приложениях – 5 000  руб.,  

составление ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины – 3000 руб.,  

оформление запросов на получение документов (в налоговой, банке) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб., 

составление соглашения об оказании юридической помощи с последующим  почасовым юридическим сопровождением доверителя – 3000 руб.,  

сложная устная консультация – 800 руб., 

посещение ООО «Партнер-Строй» как следствие организационно-договорной работы  по вручению актов выполненных работ доверителя с представлением интересов доверителя  по юридическому адресу ООО «Партнер-Строй» 3000 руб.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2015 № 65 ФИО5  получены денежные средства в сумме 30 800 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 96  т.1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик устно завил о чрезмерности судебных расходов, указал, что расходы не  отвечают признаку разумности исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых  видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики  Хакасия от 17.11.2014.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг,  утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014,  стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 2000 руб. до 5000 руб.,  составление ходатайства – 1000 руб.  

Принимая во внимание характер спора, руководствуясь принципом разумности, а  также учитывая объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд полагает, что сумма  заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению, должна составлять 7 000 руб., из  которых: 5 000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление претензии.  

Составление акта о невручении директору ООО «Партнер-Строй», представление  интересов доверителя в ООО «Партнер-Строй», сопровождение при невручении акта о  невручении, посещение ООО «Партнер-Строй» как следствие организационно-договорной  работы по вручению актов выполненных работ доверителя с представлением интересов  доверителя по юридическому адресу ООО «Партнер-Строй», простая устная консультация,  сложная устная консультация, составление соглашения об оказании юридической помощи не  являются судебными расходами, не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому не  подлежат возмещению.  

Заявленные к возмещению расходы на составление соглашения на оказание  юридических услуг не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку данное  действие совершено вне рамок настоящего спора и не касается сложившихся между  сторонами спора отношений, является документальным оформлением правоотношений  между истцом и его представителем. Соответственно суд отказывает во взыскании 3000 руб.  за составление соглашения на оказание юридических услуг.  

Ознакомление ФИО5 с материалами дела не подтверждается материалами  дела, поэтому оснований для взыскания 2000 руб. в качестве судебных расходов не имеется.  

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, оформление запросов на  получение сведений из налоговой и банка, подготовка приложений к иску входят в услугу по  подготовке искового заявления, поскольку без приложений к иску и ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины исковое заявление нельзя признать подготовленным,  поэтому данные услуги неразумно оценены и оплачены как самостоятельные услуги.  

Вручение претензии не относится к юридическим услугам, требующим специальных  познаний, возмещение курьерских услуг не предусмотрено процессуальным законом.  

В удовлетворении требования о взыскании 1 880 руб. судебных издержек на  получение кадастровых паспортов жилых домов суд отказывает, поскольку расходы на  получение кадастровых паспортов не являются необходимыми расходами при рассмотрении  настоящего дела.  

Доказательства несения расходов по оплате услуг представителя за участие в  заседаниях не представлены.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма  заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать. Судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Партнер-Строй» в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований в сумме 1 111 руб. 47 коп.  

Государственная пошлина по делу составляет 11 037 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения спора в доход федерального бюджета следует  взыскать с ответчика 1 752 руб. государственной пошлины, с истца - 9 285 руб.  государственной пошлины.  

Ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика на  основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные  расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Предусмотренная статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой  инстанции.  

В данном случае суд при распределении судебных расходов не усмотрел оснований  воспользоваться данным правом.  

Заявитель в обоснование довода указал, что злоупотребление ответчиком  предоставленными ему обязанностями выразилось в том, что ответчик:  

не представил отзыв на исковое заявление в сроки, установленные судом, 

не направил ответы на претензии, возражения (претензии) по объему выполненных  работ, возражений по представленным актам сверки, актам выполненных работ и прочей  документации по договору подряда от 18.08.2015 № 06эм,  

предоставил суду недостоверную информацию о том, что ответчик не строил жилой  дом по ул.Степной, 42А.  

Не направление возражений по объему выполненных работ, возражений по  представленным актам сверки, актам выполненных работ и прочей документации по  договору подряда от 18.08.2015 № 06эм основаниями для возложения судебных расходов на  ответчика в соответствии со статьями 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить  новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2  статьи 111 указанного Кодекса.  

В данном случае отзыв был представлен, хотя и с нарушением срока. 

Оставление претензии без ответа не является причиной возникновения спора. Как  усматривается из материалов дела, ответчик не согласен с иском.  

Ссылки истца на предоставление суду недостоверной информации о том, что ответчик  не строил жилой дом по ул.Степной, 42А, не имеют правового значения при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.  

 Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и  подтверждены документально.  

Соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих намеренное  злоупотребление ответчиком своими процессуальными обязанностями, в материалах дела не  имеется.  

Таким образом, характер процессуальных действий каждой из сторон спора не  позволяет сделать однозначный вывод о наличии предусмотренных частями 1, 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения  судебных расходов на ответчика.  

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 102, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов  частично:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хакасский центр генерации услуг» 63 810  (шестьдесят три тысячи восемьсот десять) руб. 27 коп., в том числе 57 200 руб.  задолженности, 6610 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также  1111 (одну тысячу сто одиннадцать) руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных  расходов.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский центр  генерации услуг» в доход федерального бюджета 9285 (девять тысяч двести восемьдесят  пять) руб. государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» в доход  федерального бюджета 1752 (одну тысячу семьсот пятьдесят два) руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Т.В. Чумаченко