ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15710/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22082/2023) общества с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-15710/2022 (судья ФИО2), принятое

по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз»

о взыскании,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Коммерческий Банк «Энерготрансбанк» акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 358 373 руб. 52 коп.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие 07.12.2021.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Банк в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) 23.09.2016 заключили кредитный договор от № 0079-44-482/16-ПТР (далее – кредитный договор) на сумму 600 000 под 24% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Согласно приложению № 1 к договору кредит предоставлялся на срок до 23.09.2021.

            В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Обществом 29.10.2018 заключен договор поручительства № 0079-44-482/16-ПТР-П (далее – договор поручительства), согласно которому ответчик принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчик обязан уплатить истцу сумму невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, все комиссии, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, ответчик возмещает все издержки истца, в том числе судебные, по взысканию долга (пункт 2.1 и 3.1 договора поручительства).

            Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно графику платежей по кредиту (приложение № 1 к кредитному договору). 

В связи с неисполнением заемщиком требования от 19.10.2018 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, предусмотренным кредитным договором, истец обратился с иском к заемщику в Ленинградский районный суд города Калининграда.

            Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06.03.2019 по делу № 2-896/2019 с заемщика в пользу Банка по кредитному договору от 23.09.2016 № 0079-44-482/16-ПТР по состоянию на 05.12.2018 взыскано 724 588 руб. 99 коп., из которых 560 844 руб. 82 коп. основной долг по кредиту, 102 728 руб. 25 коп. просроченные проценты по кредиту и 61 015 руб. 92 коп. неустойка.

            В рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП Ленинградского района города Калининграда на основании исполнительного листа серии ФС № 024923099, выданного 15.04.2019 по делу № 2-896/2019, задолженность заемщика перед истцом погашена не полностью, в связи с чем 16.11.2022 истец направил ответчику претензию № 16-9112 об оплате задолженности по неисполненному заёмщиком обязательству по кредитному договору на сумму остатка задолженности в размере 375 998 руб. 40 коп.

            Согласно расчету истца задолженность по неисполненному заёмщиком обязательству по кредитному договору составляет 358 373 руб. 52 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выдачи кредитных денежных средств должнику, наличие и размер долга по кредиту и отсутствие доказательств возврата денежных средств.                                                                                                                                                                                                                                                                     

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление N 45) предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Поручительство дано поручителем на срок, который начинается со следующего дня после даты подписания договора и который заканчивается через 3 года с момента наступления срока возврата кредита, установленного в кредитном договора (пункт 5.2 договора поручительства).

В силу условий кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства, датой возврата кредита является 23.09.2021.

С учетом названных обстоятельств доводы Общества о прекращении договора поручительства 07.12.2021 признаются апелляционным судом необоснованными.

Ввиду изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец обратился с исковым заявлением в суд в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2023 по делу №  А21-15710/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз» из федерального бюджета 7167 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев