Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5861/2025

07 августа 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности – Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от01.08.2025г, паспорту, диплому

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2025 и паспорту, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Металлград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности – Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СТСБ-Сервис», ответчик) о взыскании:

- по договору займа от 25.07.2019 № 2 основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 949 917,81 руб., неустойку в размере 213 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.;

- по договору займа от 06.08.2019 № 1 основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 889 315,07 руб., неустойку в размере 426 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.;

- по договору займа от 04.09.2019 № 3 основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 863 890,41 руб., неустойку в размере 426 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

10.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, не возражая по существу заявленных требований, ООО «СТСБ-Сервис» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представило контррасчет.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Представители сторон пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Металлград» (Заимодавец) и ООО «СТСБ-Сервис» (Заемщик) заключены договоры займа от 25.07.2019 № 2, от 06.08.2019 № 1, от 04.09.2019 № 3, с учётом дополнительных соглашений от 06.07.2020 № 1 (далее – договоры), согласно которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить в срок до 01 декабря 2024 года такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16 процентов годовых. Проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с основной суммой займа по истечении срока, на который предоставляется заем (п. 1 договоров). 

Срок возврата займа стороны определили в п. 4 договоров – 01 декабря 2024 года. В случае задержки возврата займа более чем на 10 дней заемщик уплачивает по требованию заимодавца штраф в размере 100 000 руб. Заимодавец вправе потребовать выплаты штрафа одновременно с неустойкой. 

Пунктом 5 договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Сумма займа по договору № 1 составила 2 000 000 руб., по договору № 2 – 1 000 000 руб., по договору № 3 – 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 26.07.2019 № 524649, от 06.08.2019 № 534095, от 05.09.2019 № 552784 займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику займа в полной сумме. 

В связи с неисполнением принятых ООО «СТСБ-Сервис» на себя обязательств по договорам образовалась задолженность. 

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 31.01.2025), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиком не оспорено. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 4 703 123,29 руб. признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

На задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5 договоров по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в соответствии с пунктом 4 договоров. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пунктом 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, ссылаясь на необходимость снижения размера пени, пытается изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пунктах 5 договоров размер неустойки, при этом не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности штрафных санкций.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Заключая договор, знакомясь с его условиями, сроком возврата займа, заемщик, являясь субъектом профессиональной деятельности, действуя разумно и добросовестно, обязан был оценить свои профессиональные возможности. Приняв на себя обусловленные договором обязательства, ответчик тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме возвратить сумму займа, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий, в том числе в виде уплаты штрафных санкций.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за допущенные нарушения договора заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку, установленную в договорах.

В рассматриваемом случае установленный размер неустойки (0,1% от суммы займа) не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представлено, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлград»:

- по договору займа от 25.07.2019 № 2 основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 949 917,81 руб., неустойку в размере 213 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.;

- по договору займа от 06.08.2019 № 1 основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 889 315,07 руб., неустойку в размере 426 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.;

- по договору займа от 04.09.2019 № 3 основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 863 890,41 руб., неустойку в размере 426 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности – Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 681 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Генина