АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4587/2019

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 по доверенности от 01.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и 

арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А17-4587/2019

по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Ивановской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно 

предмета спора, - саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и

общество с ограниченной ответственностью «Помощь»,

и  у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 11 286 608 рублей убытков (с учетом уменьшения размера требования), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» (далее – ООО                          «Ветка-Текстиль», должник).

В обоснование  искового заявления указано, что ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате налоговый орган не получил 11 286 608 рублей налога на добавленную стоимость за период с четвертого квартала 2015 года по первый квартал 2017 года. 

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь». 

Решением от 29.06.2020 суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 24.09.2020 оставил решение от 29.06.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2020 и постановление от 24.09.2020, направить дело в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

По мнению Ассоциации, при принятии решения суды неправомерно основывались лишь на имеющем преюдициальное значение определении суда от 29.11.2017 по делу                   № А17-3664/2019 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2, которым нарушена очередность погашения текущих платежей.  Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. В рамках упомянутого обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Ветка-Текстиль» размер убытков, причиненных налоговому органу неправомерными действиями конкурсного управляющего, не устанавливался. Суды необоснованно освободили истца от доказывания размера убытков. Размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков должен соответствовать сумме неисполненных перед истцом обязательств, которую он должен был получить при правильном распределении денежных средств, с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также календарной очередности платежей внутри одной очереди. По состоянию на 31.03.2017 в конкурсную массу должника поступило 158 502 625 рублей 21 копейка.  При этом имелся существенный объем неисполненных обязательств ООО «Ветка-Текстиль». Доля обязательств по НДС составляла всего 6,65 процента от общего числа имеющихся у должника обязательств. Для определения размера возможного погашения требований налогового органа надлежало установить размер обязательств первой, второй очереди текущих платежей (требований кредиторов по текущим платежам более ранней очереди по сравнению с требованием по уплате НДС); определить размер требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди (одной очереди с требованием по уплате НДС) и установить календарную очередь их удовлетворения. С учетом этого налоговый орган должен был представить расчет.  

Ассоциация не согласна с выводом судов о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента завершения в отношении ООО «Ветка-Текстиль» процедуры конкурсного производства. О недостаточности денежных средств для погашения текущих платежей перед бюджетом Управлению стало известно не позднее 25.11.2015, когда  налоговым органом не был получен взнос по НДС за третий квартал 2015 года. Истец мог обратиться с соответствующим требованием в пределах срока исковой давности – не позднее 25.11.2017.  Управление обратилось в суд с иском о взыскании убытков 13.06.2019 и могло требовать возмещения НДС в сумме 6 076 904 рублей за 2016 год. 

Суд округа определением от 28.10.2020 принял кассационную жалобу Ассоциации  к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 01.12.2020.

В суд 27.11.2020 поступила кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 Ответчик просил отменить решение от 29.06.2020 и постановление от 24.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

Арбитражный управляющий также полагает, что истец не доказал размер предъявленных к возмещению убытков. Суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытков. Конкурсный управляющий ООО «Ветка-Текстиль» осуществлял расчеты с подрядчиками и поставщиками должника в третью очередь текущих платежей, как эксплуатационные платежи, тогда как данные платежи относятся к иным текущим платежам четвертой очереди. Однако на момент совершения платежей имелась правовая неопределенность в отношении понятия «эксплуатационные платежи», которая была разрешена  в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и                         № 307-ЭС14-8417. ФИО2 считает, что суды необоснованно отклонили довод о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на 13.01.2021 на                  13 часов 30 минут для совместного рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании от 13.01.2021 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.01.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А17-4587/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.12.2015 признал ООО «Ветка-Текстиль» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (дело № А17-3664/2015).

Определением от 29.11.2017 суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2, выразившиеся в нарушение очередности уплаты НДС, а именно: неперечисление данного налога при фактической оплате текущих платежей поставщикам и подрядчикам, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами. 

Определение от 29.11.2017 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018. 

Определением от 29.11.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ветка-Текстиль» завершена.

Посчитав, что ООО «Ветка –Текстиль» не уплатило в бюджет  НДС за четвертый квартал 2015 года – первый квартал 2017 года по вине конкурсного управляющего                  ФИО2, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рамках обособленного спора по жалобе Управления на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2 установлено, что последний осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производил перечисление денежных средств  поставщикам и подрядчикам предприятия-должника в составе третьей очереди текущих платежей, как эксплуатационные платежи, тогда как эти платежи таковыми не являлись и подлежали перечислению в составе иных платежей четвертой очереди. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе. 

Таким образом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками истца,  а также вина ответчика являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела.

При этих обстоятельствах суды сочли возможным взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Управления 11 286 608 рублей убытков.

Размер убытков определен Управлением как задолженность ООО                                        «Ветка-Текстиль» по уплате НДС за четвертый квартал 2015 года - первый квартал 2017 года.   

Вместе с тем размер убытков определяется как сумма, которую налоговый орган получил бы в деле о банкротстве должника  в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования об уплате НДС относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам четвертой очереди (с учетом редакции Закона о банкротстве, примененной в рамках обособленного спора по жалобе Управления на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2). При определении размера убытков в данном случае необходимо установить, имелись ли на момент совершения спорных платежей иные кредиторы по текущим платежам более ранней очереди; каким образом  подлежали бы распределению имеющиеся у должника  денежные средства между кредиторами четвертой очереди, в том числе между налоговым органом, поставщиками и подрядчиками должника, с учетом календарной очередности. 

Расчет, представленный Управлением, не соответствует нормам права, тогда как именно на налоговый орган, как на истца по настоящему делу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в том числе размер убытков.

Ассоциация заявила возражения относительно размера предъявленных к возмещению убытков, однако данные возражения оставлены судами двух инстанций без внимания и должной правовой оценки.

С учетом изложенного вывод судов о том, что арбитражный управляющий                        ФИО2 причинил Управлению убытки в сумме 11 286 608 рублей, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По требованию уполномоченного органа к ФИО2 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

Как справедливо отметили суды, о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть определения от 29.11.2018 по делу № А17-3664/2015 о завершении в отношении ООО «Ветка-Текстиль» процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №  А17-4587/2019.

Направить дело в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова