Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2820/2018  

06.07.2018 

 Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018.  

 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтсервис» (ул. Мебельная, д. 35,  корп. 2, кв. 233, 

<

...>, г. Мурманск; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15 г. Мурманск; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (ул. Траловая, д. 17,  каб. 102, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании, при  участии представителей: от истца - ФИО2 генеральный директор, от  ответчика - по доверенности ФИО3, от третьего лица - не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтсервис» (далее –  истец, ООО «Компания БКС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское  пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о взыскании задолженности по  договору возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 10/01-2014 в размере  2722390 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в  размере 45 243 руб. 31 коп., всего – 2 767 633 руб. 31 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – третье  лицо, ООО «МБВФ»).  

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных по договору услуг, а также на заключенный с  ООО "МБВФ" договор уступки прав (цессии) от 06.02.2018.  

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая наличия основного  долга, указал на возможность снижения размера предъявленной ко взысканию  неустойки; направление 26.06.2018 в адрес истца письма с предложением  заключения мирового соглашения на условиях рассрочки оплаты задолженности.  

ООО «МБВФ» будучи извещенным надлежащим образом, представителя в  судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в  котором поддержало требования истца.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и  отзыве соответственно. Истец намерений заключения мирового соглашения не  изъявил.  

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между ООО «МБВФ»  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 10/01-2014 (далее –  договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать  своими силами или с привлечением подрядчиков услуги, указанные в Приложении   № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать  предоставляемые услуги.  

Заказчик заблаговременно, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг,  должен обеспечить поступление в адрес Исполнителя заявки с указанием  соответствующих сведений. Заявка должна быть согласована с Исполнителем.  Согласование заявки осуществляется в Отделом флота ООО "МБВФ". Заявка и все  необходимые к ней документы могут быть направлены заказчиком в адрес  

Исполнителя любым способом, позволяющим достоверно установить, что  документ исходит от организации-заказчика (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость услуг Исполнителя  определяется на дату их оказания согласно действующему на эту дату Тарифному  положению на 2014 год, указанному в Приложении 1 к настоящему Договору. В  случае, если цена договорная, она определяется сторонами протоколом  согласования стоимости выполняемых работ на основании, подписанного  представителями сторон наряда. Об изменениях в Тарифном положении  Исполнитель письменно информирует Заказчика не позднее 5 дней до даты  введения их в действие. Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем  услуги в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем получения счета,  счета-фактуры и акта приема-передачи работ (услуг). Акт приема-передачи работ  (услуг) Заказчик должен подписать и направить Исполнителю в течение 5  календарных дней, либо представить мотивированный отказ от их подписания. При  невозвращении или немотивированном отказе Заказчика от подписания Акта,  услуги считаются оказанными, а акт – подписанным.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом подписанного сторонами  протокола разногласий) в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг  Исполнитель вправе потребовать уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.  

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до  31.12.2014, а в отношении условий об ответственности и расчетах — до полного  исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью пролонгации (пункт  6.1 договора).  

Оказав по заявкам заказчика предусмотренные договором услуги, истец  направил ответчику акты выполненных работ, которые были подписаны сторонами  договора без замечаний.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего  образовалась задолженность в размере 2 722 390 руб.  

06.02.2018 между истцом и ООО «МБВФ» заключен договор уступки прав  (цессии) № 07-БКС, в соответствии с которым ООО «МБВФ» уступило право  

требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме  основного долга 3 047 226,13 руб.  

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с  предложением оплатить образовавшуюся задолженность (получено ответчиком  16.03.2018), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с соответствующим иском.  

За неоплату в установленный срок оказанных услуг истцом начислена  неустойка в сумме 45 243 руб. 31 коп., которая предъявлена к взысканию с  основным долгом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Ответчик, в ходатайстве от 20.04.2018 № ЮР-4.1/361 указывает на  несоблюдение претензионного порядка.  

Вместе с тем, уведомление об уступке права требования от 14.03.2018 № 01  содержащее предложение об оплате задолженности по спорному договору в сумме  3 047 226,13 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств,  было получено ответчиком 16.03.2018.  

При этом, на момент принятия судом решения тридцатидневный срок с даты  получения ответчиком данного уведомления уже истек, каких-либо мер по  погашению предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки ОАО  "ММП" не принимало. Из поведения ответчика, которым факт наличия  задолженности не оспаривается, не усматривается намерение оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому суд приходит к  выводу, что оставление иска без рассмотрения в указанной части приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382  ГК РФ).  

Факт перехода к истцу на основании договора от 06.02.2018 № 07-БКС  уступки прав (цессии) задолженности по договору возмездного оказания услуг от  10.01.2014 № 10/01-2014 установлен судом и подтвержден материалами дела.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного  кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке,  указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по договору от 10.01.2014 № 10/01-2014 подтвержден,  материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и  объему оказанных услуг суду не представлено, все акты подписаны ответчиком без  замечаний.  

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг  ответчиком не представлено, долг в размере 2 722 390 руб. документально  подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора,  статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения  денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки  платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.  

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333  ГК РФ, в обоснование которого сослался на то, что нарушение прав истца возникло  только с момента заключения договора цессии, то есть с 06.02.2018. Так же указал  на тяжелое финансовое положение ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Поскольку у первоначального кредитора право на предъявление неустойки  возникло с начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по  оплате, то заключая договор цессии истец выкупил данное право, а следовательно  обязательство по оплате неустойки истцу также возникло у ответчика с момента  

просрочки оплаты оказанных по договору услуг, вне зависимости от даты  заключения договора уступки прав.  

 Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери  кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного  неустойкой обязательства.  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора и установленные по делу  обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и  исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства, учитывая, что согласованный в договоре  размер неустойки 0,01% соответствует размеру неустойки, который обычно  применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах,  учитывая период просрочки обязательств, сумму основного долга, уровень  инфляции, суд приходит к выводу что ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности заявленной неустойки. Заявленный размер неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательств по договору, оснований предусмотренных  статьей 333 ГК РФ для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.  

Расчет истца проверен судом и принимается как верный, ответчик  контррасчет не представил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 45 243,31 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом платежным поручением № 26 от 27.03.2018 перечислена в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 838 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 36 838 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское  пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесконсалтсервис» задолженность в размере 2 722 390 руб., неустойку в  размере 45 243 руб. 31 коп., всего – 2 767 633 руб. 31 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 838 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Карачева