493/2023-127416(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  11 июля 2023 года А46-4137/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании пени в размере 692 525 руб. 07 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ  Сиблифт», Общество) о взыскании по договору № ДГУ-О-13-1142 задолженности по  арендной плате в размере 175 247 руб. 31 коп. за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, а  также пени в размере 692 525 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 30.09.2022 с  последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022, на сумму основного долга из  ставки 0,1 % неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга.  

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО «ПКФ Сиблифт»  договорных обязательств по внесению арендной платы.  

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3 представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности  за период с 11.04.2016 по 12.03.2020, указано, что истцом не представлены документы в  обоснование размера арендной платы (его изменении) за 2022 год, а также незаконно  начислены пени в период действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497).  

Департаментом в период рассмотрения спора заявлено об отказе от иска в части  взыскания основного долга.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению частичный отказ от требований.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сиблифт» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в  

государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, №  ДГУ-О-13-1142 от 19.12.2008 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с  множественностью лиц на стороне Арендатора с 77898/80352 долей в праве находящийся  в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске,  относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 352 кв.м. с  кадастровым номером 55:36:120305:3173, местоположение которого установлено  относительно 4-этажного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе, целевое назначение:  для производственных целей под строение.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за  предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.  

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату получателю в  размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с  оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении  (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который  осуществляется платеж.  

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим  договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет  погашения задолженности за предшествующие месяцы.  

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный  срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих  случаях:  

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения  государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;  

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до  разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории  города Омска.  

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной  собственности на землю, расположенные на территории города Омска, Арендодатель  заключает с Арендатором дополнительное соглашение.  

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до  разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории  города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем  порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет  Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем  договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем, срок.  Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения (пункт 2.2  Договора в редакции соглашения от 20.03.2012).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А4611022/2014 ООО «Сибирский лифт» признано несостоятельным (банкротом).  

30.12.2015 права и обязанности по Договору перешли к публичному акционерному  обществу «Промсвязбанк» в ходе конкурсного производства, в связи с признанием  несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью «Сиблифт».  

На основании соглашения № 000-00388-16 от 09.06.2016 к Договору права и  обязанности арендатора перешли к ООО «ПКФ Сиблифт».  

Департаментом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера  арендной платы:  

- от 19.08.2016 № Исх-ДИО/12142, в соответствии с которым размер арендной платы  с 10.01.2015 составлял 133 678 руб. 81 коп. в месяц;  

- от 13.03.2017 № Исх-ДИО/3354, в соответствии с которым размер арендной платы  с 07.04.2016 по 10.05.2016 составлял 291 335 руб. 27 коп. в месяц, с 10.05.2016 составлял  309 980 руб. 73 коп.;  

- от 13.03.2017 № Исх-ДИО/3356, в соответствии с которым размер арендной платы  с 11.05.2015 по 06.04.2016 составлял 291 335 руб. 27 коп. в месяц;  

- от 15.06.2018 № Исх-ДИО/9286, в соответствии с которым размер арендной платы  с 01.01.2018 составлял 121 589 руб. 92 коп. в месяц;  

- от 17.12.2018 № Исх-ДИО/19429, в соответствии с которым размер арендной платы  с с 02.11.2017 по 31.12.2017 составлял 133 678 руб. 81 коп. в месяц;  

- от 02.02.2021 № Исх-ДИО/2063, в соответствии с которым размер арендной платы  с 01.01.2021 составлял 168 507 руб. 01 коп. в месяц;  

- от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1, в соответствии с которым размер арендной платы с  01.01.2023 составлял 170 707 руб. 62 коп. в месяц.  

По расчету истца задолженность Общества по Договору за период с 01.08.2022 по  30.09.2022 составляет 175 247 руб. 31 коп., а также пени в размере 692 525 руб. 07 коп. за  период с 11.04.2016 по 30.09.2022.  

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была  направлена претензия от 18.11.2022 № Исх.-ДИО/15766, неудовлетворение которых  ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1  статьи 607 ГК РФ).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации  является платным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование  земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  

не допускается.  

Факт пользования ООО «ПКФ Сиблифт» земельным участком по спорному  Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.  

После принятия иска к производству ответчик оплатил основной долг, в связи с чем  Департамент заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного  долга. К заявлению о частичном отказе от иска приложена расшифровка начислений и  поступлений по Договору, в соответствии с которой у Общества по состоянию на  30.09.2022 задолженность по внесению арендной платы отсутствует.  

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд,  руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ  Департамента от требования к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании задолженности по  Договору в размере 175 247 руб. 31 коп. за период с 01.08.2022 по 30.09.2022.  

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 30.09.2022  в размере 692 525 руб. 07 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что в случае невнесения  арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в  размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате  арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.  

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указал на пропуск  срока исковой давности со стороны истца за период с 11.04.2016 по 12.03.2020.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок,  следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на  тридцать календарных дней.  

По спорным договорам аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый  месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата.  

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской  области 06.03.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, поэтому срок  исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 06.02.2020, истцом  пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой  давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с  11.04.2016 по 06.02.2020, в связи с чем в указанной части исковые требования в части  взыскания пени удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела расшифровке начислений и  поступлений по Договору за периоды с 07.04.2016 по 30.04.2023 и приложенному  альтернативному расчету пени за несвоевременное внесение арендных платежей  начислены, начиная с 22.07.2020.  

Кроме того, суд соглашается с доводами Общества о необходимости применения  положений Постановления № 497 при расчете неустойки ввиду следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка  не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е.  до 01.04.2022).  

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория  (текущая заложенность), его действие не распространяется, а, значит, финансовые  санкции начисляются в общем порядке.  

Согласно альтернативному расчету, представленному Департаментом, размер пени  за период с 22.07.2020 по 11.01.2023 составляет 40 348 руб. 43 коп.  

Арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета  пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан  правильным.  

Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ не заявлено.  

В силу изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени  по Договору за период с 22.07.2020 по 11.01.2023 в размере 40 348 руб. 43 коп., в  остальной части требования удовлетворению не подлежат.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга из  расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022, по день фактической  уплаты долга.  

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга оплачена в  полном объеме (данный факт Департаментом не оспаривается, о чем свидетельствует  заявленный отказ от требований в части основного долга), то требования в указанной  части удовлетворению не подлежат.  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворённого требования, то есть в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений  

Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 348 руб. 43  

коп. пени. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 175 247  

руб. 31 коп. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  

государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Е.Д. Малявина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна