ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27215/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 года

15АП-1457/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.12.2021 по делу № А32-27215/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М»,

при участии третьих лиц: Туапсинской межрайонной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес», администрации муниципального образования Туапсинский район, 

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров №100 от 21.10.2015, №101 от 21.10.2015. 

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - имеются достаточные основания для расторжения договоров, в частности, ввиду недостоверного указания адреса и кадастрового номера земельного участка, отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов в отношении участка, указанного в договоре;

- ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора №101.

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством веб конференции. Ходатайство было удовлетворено, техническая возможность участия судом была обеспечена. Однако,  представитель истца не смог должным  образом обеспечить связь, в связи с чем,  заседание фактически проведено  в отсутствие представителей сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.10.2015 заключен договор №100, предметом которого является выполнение работ по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стояке на территории муниципального образования Туапсинский район (расположенной на земельном участке 13:51:0102006:508 в 

<

...>, площадью 630 кв. м, вместимостью 30 машин) в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее по тексту - Закона № 2508-КЗ). 

Между истцом и ответчиком 21.10.2015 также заключен договор №101, предметом которого является выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки двумя автомобилями марки Hyundai HD 78 с госномерами У451МВ123, У576МВ123. 

На дату заключения вышеуказанных договоров Закон №2508-КЗ не предусматривал проведение аукциона на их заключение. 

В обоснование заявленных требований по договору № 100 от 21.10.2015 истец указывает, что ответчиком представлены недостоверные сведения в отношении земельного участка, на который подлежат перемещению задержанные транспортные средства. 

Как следует из пункта 4.1 договора № 100 досрочное расторжение договора допускается в судебном порядке по инициативе истца, при существенном нарушении ответчиком условий настоящего договора, пункта 2.3 договора, либо в случае утраты ответчиком правовых оснований владения (распоряжения) земельным участком, указанным в пункте 1.1 договора, а так же существенном изменении обстоятельств, на которых стороны исходили при заключении договора. 

Перечь обязанностей ответчика поименован в пункте 2.3 договора № 100 от 21.10.2015 и регулируется Законом № 2508-КЗ. 

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:102006:508, расположен по адресу: 

<

...>, имеет площадь 6 844 кв. м, с видом разрешенного использования «Для многоэтажной застройки» (строительство многофункционального жилого комплекса) и фактически используется ООО «Альянс-М» в указанных целях в отсутствие правоустанавливающих документов. 

Указанный в договоре № 100 адрес: 

<

...> соответствует земельному участку с кадастровым номером 23:51:102006:6016 площадью 210 кв. м, выделенному для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории). 

При заключении договора №100 сторонами указаны недостоверные сведения - адрес и кадастровый номер земельного участка специализированной стоянки, информация о которых уполномоченному органу не предоставлялась. При этом у ООО «Альянс» правоустанавливающие документы на использование отраженного в договоре № 100 земельного участка отсутствовали как при заключении договора, так и в настоящее время. 

Таким образом, по мнению истца, договор заключен несмотря на наличие препятствующих оснований, регламентированных частью 2 статьи 3 Закона №2508-КЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21 октября 2015 года). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:51:102006:508 в соответствии с заключенным с администрацией муниципального образования г. Туапсе договором от 12.02.2009 № 5100007283, находится в аренде общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее - ООО «Торговый дом «Гермес»). 

Администрация Туапсинского городского поселения обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договора аренды ввиду использования земельного участка ООО «Торговый дом «Гермес» не по целевому назначению. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу №А32-6124/2020 исковые требования администрации Туапсинского городского поселения удовлетворены в полном объеме, договор с 3-им лицом расторгнут. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществляет деятельность в соответствии с договором № 100 по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке при отсутствии правоустанавливающих документов на используемый в указанной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102006:508, что является существенным обстоятельством и подпадает под основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 4.1 договора № 100. 

В обоснование заявленных требований по договору № 101 от 21.10.2015 истец указывает, что ответчиком 16.01.201, 17.01.2021 не исполнены свои обязательства по предоставлению эвакуатора к месту совершения административного правонарушения. 

16.01.2021, 17.01.2021 инспекторами ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 

Перечь обязанностей ответчика поименован в пункте 2.3 договора № 101 от 21.10.2015 и регулируется Законом № 2508-КЗ. 

В данный перечь включена круглосуточная обязанность по заявкам органов внутренних дел на диспетчерский центр ответчика подавать специальный транспорт и перемещать задержанные транспортные средства от места эвакуации задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, имеющую свободные машиноместа. 

Однако предусмотренная статьей 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по вышеуказанным делам в виде задержания транспортного средства не применялась поскольку ответчик не обеспечил прибытие эвакуатора к месту совершения административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей о возмездном оказании услуг (779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договоров и Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов», установив, что ответчиком не допущены существенные нарушения указанных норм  при исполнении договоров, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что на основании протокола о результатах торгов от 30.01.2009 № 4/28/2 между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО «Торговый дом «Гермес» заключен договор аренды земельного участка 12.02.2009 № 5100007283, с кадастровым номером 23:51:0102006:508.

Между ООО «Торговый дом «Гермес» и ООО «Альянс-М» заключен договор субаренды земельного участка от 01.12.2020 № НИ-23/2020, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 6 844 квадратных метров с кадастровым номером 23:51:0102006:508 на срок до 31.10.2021.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2009 №5100007283, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:51:0102006:508.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2021  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу №А32-6124/2020 отменено, в иске отказано.

Решением арбитражного суда от 11.01.2021 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 установлен факт того, что именно на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102006:508 располагается автостоянка эвакуированных автомобилей.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу №A32-7189/2018 установлено, что между ООО «Торговый дом «Гермес» и ООО «Альянс-М» заключены договоры субаренды земельного участка: от 01.09.2016 № НИ-21/2016, от 01.08.2017 №НИ-10/2016, от 13.09.2017 №НИ- 12/2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102006:508, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве аренды по договору аренды от 12.02.2009 №5100007283.

Судами установлено, что при указании земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102006:508 неоднократно ошибочно указывается его адрес: 

<

...>. Вместе с тем речь идет именно о земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102006:508 (ООО «Торговый дом «Гермес»).

Таким образом, выводы истца о том, что у ООО «Альянс-М» в настоящее время не имеется правоустанавливающих документов на использование указанного в договоре №100 земельного участка, несостоятельны, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований и условий для его расторжения судом по указанному истцом основанию, предусмотренному положением пункта №4.1 договора.

Наряду с изложенным, нельзя также признать состоятельными доводы министерства о том, что при заключении договора №100 сторонами указаны недостоверные сведения - адрес и кадастровый номер земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора № 100 от 21.10.2015 ООО «Альянс-М» выполняет работы на специализированной стоянке на территории муниципального образования Туапсинский район (Краснодарский край, Туапсинский район, 

<

...>, кадастровый номер 23:51:102006:508, площадью 630 кв.м., вместимостью 30 машиномест).

Истец не оспаривает, что ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером 23:51:102006:508, как и указано в договоре № 100.

Соответственно при заключении договора указан неверно почтовый адрес земельного участка, однако суд первой инстанции верно оценил данный факт как техническую ошибку, совершенную при подписании договора по не зависящими от ответчика и не вызванным его виновными действиями причинам.

Вместе с тем, ошибка в почтовом адресе расположения земельного участка не может признаваться существенным нарушением договора, поскольку для идентификации земельного участка определяющим является установление границ земельного участка.

Кроме того, в деле имеется справка из «КТИ-Краевое БТИ» от 27.06.2011, из которой следует, что земельному участку с кадастровым номером 23:51:0102006:508 в 2004 году был присвоен почтовый адрес: 

<

...>. Тогда как номер  40 данному земельному участку был присвоен номер только 31.07.2019 на основании решения отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В договоре №100 указан верный кадастровый номер земельного участка, информация о котором обществом предоставлялась и прикладывались к заявлению в уполномоченный орган. 

Так в договоре субаренды земельного участка №НИ-15/2014 от 01.12.2004 указан кадастровый номер земельного участка, который был сдан ООО «Гермес» в аренду ФИО4, а последний в свою очередь сдал участок в субаренду обществу. 

Истец ссылается на существенное нарушение ООО «Альянс- М» условий договора и на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено таких доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При подписании договора у истца не возникло сомнений относительно существенных условий договора, в том числе идентифицирующих признаков места  (земельного участка) осуществления ответчиком услуг. 

Относительно доводов министерства о расторжении договора №101 от 21.10.2015 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов на объяснение сотрудника ИДПС ФИО5, находящееся в материалах проверки ОМВД России по Туапсинскому району, который пояснил, что 16 и 17 января 2021 года им не были эвакуированы автомобили, так как не работала специализированная стоянка.

Между тем, согласно действующему законодательству и сложившемуся порядку, при необходимости вызова автомобильного эвакуатора сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД осуществляют телефонный звонок со своего личного номера сотового телефона на диспетчерский телефон общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» по номеру 8-861-67-2-82-33 или на сотовый телефон директора общества.

Ответом Ростелеком, представленным в материалы дела, подтверждается, что звонков 16 и 17 января 2021 года ни в адрес директора общества, ни в адрес службы эвакуации не поступало.

Согласно ответу из ОМВД России по Туапсинскому району от 14.09.2021, полученному на запрос адвоката Киреевой И.А., эвакуаторы не вызывались, поскольку сотрудниками ДПС мера обеспечения в виде задержания транспортного средства не применялась, в результате чего сотрудник ИДПС ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по КУСП № 506 от 17.08.2021 установлено, что инспектор ФИО5, оформлявший протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.26, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 каких либо заявок в диспетчерский центр ответчика о вызове специализированной техники для эвакуации задержанных транспортных средств не направлял и мер по обеспечению производства по вышеуказанным делам в виде задержания транспортного средства не применял.

Также ответчиком представлен табель учета рабочего времени за 16 и 17 января 2021 года, из которого видно, что служба эвакуации в указанные дни работала.

Таким образом, со стороны ООО «Альянс-М» отсутствуют нарушения условий договора №101.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком своих обязанностей по договору и положений Закона №508-КЗ истцом не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу №А32-27215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина