ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3771/2022

20АП-746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу № А54-3771/2022 (судья Котовой А.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Москва,                                ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестар»                                          (далее – ООО «Вестар», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 10 000 руб. вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку оказание услуг истцом производилось на основании родственных отношений с ФИО4 и ФИО4 и не предполагало оплаты оказываемых услуг. Кроме того, заявитель мотивирует свою позицию тем, что решением Советского районного суда города Рязани рассмотрены аналогичные требования, в рамках которого подтвержден факт оплаты оказанных услуг, таким образом, полагает, что истец в полном объеме оплатил оказанные услуги, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 20.03.2012 зарегистрирован в качества индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>), основной вид экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 69.10 (ранее 74.11) «Деятельность в области права» (представление интересов одной стороны против другое стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.)). Дополнительные виды деятельности: «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.31), «Предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.41), «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (70.22). 

Договор на оказание юридических услуг в письменной форме между                                  ИП ФИО2 и ООО «Вестар» не заключался. 

04.08.2017 ООО «Вестар» выдало доверенность № 62 АБ 0996279 на имя ФИО2 и ФИО5, срок действия доверенности три года, с правом представлять интересы ООО «Вестар» во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному листу, получать исполнительный документ, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия; подавать от имени общества любые заявления, расписываться, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

19.03.2018 истцом, как представителем ООО «Вестар» по доверенности, был получен исполнительный лист серии ФС № 023805464 от 19.03.2018, выданный по делу               № А40-210880/2017 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по иску ООО «Вестар» к Холл-Сервис» о взыскании с Холл-Сервис» в пользу                                 ООО «Вестар» задолженности по договору поставки от 09.06.2017 № 00ХС-001487 в размере 673 089 руб. 09 коп., пени в размере 67 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 22.01.2018 в размере                                           19 846 руб. 90 коп., а также 19 899 руб. почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, 17 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.03.2018 был предъявлен ФИО2 в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве. 

В связи с возникновением у ответчика вопросов, связанных с фактическим исполнением принятого судом решения, ООО «Вестар» обратилось к истцу с просьбой изучить возможные правовые способы реального взыскания с Холл-Сервис» в пользу ООО «Вестар» вышеуказанной задолженности.

Так, истцом в интересах ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- изучение материалов и документов по ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», изучение судебной практики аналогичным по уголовным делам (3 000 руб.); 

- подготовка заявления от имени ФИО4, как руководителя (директора) ООО «Вестар», на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении должностных лиц ООО «Холл-Сервис» о возбуждении уголовного дела по ч. 4                                 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере) по факту хищения у                        ООО «Вестар» денежной суммы в размере: 673 089 руб. 09 коп., а также установлении лиц (сотрудников и руководство ООО «Холл-Сервис»), причастных к совершению изложенных в заявлении мошеннических действий в отношении ООО «Вестар», и привлечении данных лиц к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 000 руб.). 

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, стоимость оказанных им услуг ответчику составила 10 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные юридические услуги, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных ответчику услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие договора возмездного оказания услуг в письменной форме в виде единого документа, материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными в силу следующего.

Как выше установлено судом, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за фактически оказанные услуги. Нормы вышеназванной главы не содержат императивные требования к форме данного вида сделки.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг возникли в связи с оформлением на имя предпринимателя доверенности на представление интересов общества и выполнением истцом данного поручения.

В свою очередь, ответчик объективных доказательств, опровергающих утверждения истца, а также свидетельствующих об оплате данных услуг, в нарушение                 ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, приняв исполнение истцом услуг в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста за счет истца.

Довод ответчика о том, что аналогичные требования ранее предъявлены истцом и были предметом рассмотрения спора в Советском районном суде города Рязани в рамках дела № 2-654/2019 отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела                                 № А54-7360/2020 Арбитражным судом Рязанской области из Советского районного суда города Рязани истребованы исковые заявления ИП ФИО2 к ФИО4 и ФИО3, все заявления об уточнении исковых требований и письменные пояснения, представленные ИП ФИО2, письменные отзывы и пояснения, представленные ответчиками, а также протоколы судебных заседаний.

Из поступивших процессуальных документов судами установлено, что                           ФИО2 26.02.2018 составлено уточненное исковое заявление, которое судом общей юрисдикции принято. В уточненном исковом заявлении задолженность за услуги, рассматриваемые в настоящем деле, не взыскивалась.

Утверждение ответчика о том, что из материалов гражданского дела № 2-654/2019 следует, что оказанные услуги были оплачены, отклоняется судом как необоснованное, так как в рамках указанного дела установлено, что ФИО4 оплатил истцу услуги в размере 93 000 руб., оказанные ФИО4 как физическому лицу.

Доводы об отсутствии необходимости оказания услуг, низкой квалификации истца и необходимости получения им юридического опыта также подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Услуги, оказанные истцом, одобрены ответчиком, правом одностороннего отказа ответчик не воспользовался, доверенность не отзывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что цена по каждой услуге сторонами не определена, она должна быть определена из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные рода услуги.

При определении правильности предъявления требований по размеру суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в Рязанской области, в том числе прейскуранты, прайс-листы, судебные акты по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя. Исходя из совокупного анализа данных документов и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь п. 3                             ст. 424 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 10 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг, не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду их явного неразумного характера суд области верно не усмотрел. Ответчик, заявляя лишь в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений либо документально подтвержденный расчет стоимости юридических услуг, подлежащих, по его мнению, возмещению в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу № А54-3771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова