АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40250/2022

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2023),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 

по делу № А43-40250/2022

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, 

Управление Роспотребнадзора в Нижегородской области, 

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Общество) о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.

Иск предъявлен на основании статей 424, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и концессионного соглашения от 19.12.2019 № 567-П (далее – соглашение) и мотивирован наличием у ответчика обязанности на заключение договоров аренды земельных участков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора в Нижегородской области, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, иск удовлетворил, обязал Общество заключить с Комитетом договоры аренды земельных участков.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивал, что имеются различия в редакциях формулы расчета арендной платы, ставки арендной платы в проектах договоров аренды, направленных Обществу в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представленных в качестве приложения к иску. Заявитель считает, что уполномоченным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Комитет избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку концессионное соглашение, заключенное сторонами, не предусматривало обязанность Общества заключить договоры аренды земельных участков. Заявитель обращает внимание, что соглашение расторгнуто 29.03.2024, скважины возвращены Комитету по акту от 31.03.2024. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Комитет надлежащим образом выполнил обязанность по формированию земельных участков, необходимых Обществу для осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения. Сформированные уполномоченным органом земельные участки ввиду установленного вида разрешенного использования, изломанности границ, чересполосицы, вклинивания не позволяли обеспечить выполнение требований законодательства по санитарной охране источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Общество считает, что суды неверно определили существенные условия договора аренды (цену договора), без учета льготных ставок арендной платы, подлежащих применению при расчете размера регулируемой арендной платы для субъектов естественных монополий, что повлекло нарушение прав АО «Нижегородский водоканал» в виде создания для него дискриминационных условий. Суды, по мнению кассатора, неправильно применили нормы материального права в части определения правоотношений, к которым подлежит применению льготная ставка арендной платы в размере 1 рубль.

Кассатор в дополнениях обращает внимание на подпункт «к» пункта 3.11 постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области», введенный в действие с 06.07.2020.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Комитет в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании и в отзыве сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 15 минут 02.10.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 15.10.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальное образование «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (концедент, в настоящее время – Кстовский муниципальный округ Нижегородской области), Общество (концессионер по соглашению) и субъект Российской Федерации – Нижегородская область (субъект Российской Федерации по соглашению) заключили концессионное соглашение от 19.12.2019 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (регистрационный номер 567-П) (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения концессионер обязуется в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, создать и реконструировать недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, входящее в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, а также осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности и образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Срок действия соглашения по 31.12.2049 (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 8.1 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру земельные участки, согласно перечню земельных участков (Приложение № 11), а также иные земельные участки, необходимые для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.

Предоставление земельных участков, и (или) обеспечение их использования способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и (или) предоставление доступа на них может осуществляться путем заключения договоров аренды (субаренды) (пункт 8.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру земельные участки, которые необходимы для выполнения обязательств концессионера, предусмотренных соглашением, и (или) обеспечить их использование концессионером способом, предусмотренным законодательством, и (или) предоставить доступ концессионера на них.

Согласно подпункту «б» пункта 8.3.3 соглашения земельные участки надлежащим образом сформированы, в частности имеют надлежащую категорию и разрешенный вид использования, что позволяет использовать их для целей осуществления деятельности по созданию и деятельности по эксплуатации в соответствии с соглашением и законодательством.

В случае, если в соответствии с запросом концессионера концессионеру требуется предоставление земельного участка на праве аренды (субаренды), концедент обязуется в соответствии с условиями соглашения и законодательством Российской Федерации, и иными нормативно-правовыми актами, муниципальными правовыми актами заключить с концессионером договор аренды (субаренды) такого земельного участка на срок действия соглашения (пункт 8.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.7 и подпунктами 8.7.1, 8.7.2, 8.7.3, 8.7.4 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру на праве аренды (субаренды) земельные участки, отвечающие следующим требованиям:

– земельные участки надлежащим образом сформированы, в частности имеют надлежащую категорию и разрешенный вид использования, что позволяет использовать их для целей строительства, реконструкции и использования (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с соглашением и законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами;

– земельные участки свободны от любых зданий, строений, сооружений, иного имущества, препятствующего подготовке территории, строительству, реконструкции и (или) использованию (эксплуатации) объекта соглашения на таких земельных участках;

– концедент вправе распоряжаться земельными участками для целей реализации соглашения;

– земельные участки свободны от обременений и прав третьих лиц, препятствующих их использованию для целей строительства, реконструкции и использования (эксплуатации) объекта соглашения.

В силу пункта 8.8 соглашения акты приема-передачи земельных участков подписываются не позднее десяти календарных дней с даты подписания соответствующих договоров аренды (субаренды). Концессионер вправе отказаться от подписания акта приема-передачи земельных участков в случае нарушения концедентом гарантий, указанных в пункте 8.7 соглашения.

Расходы по арендной плате за предоставленные концессионеру земельные участки учитываются при формировании тарифов на услуги концессионера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (пункт 8.10 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.11 соглашения размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых в рамках соглашения, рассчитывается по формуле в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» и постановлением администрации Кстовского района Нижегородской области от 23.12.2015 № 2085 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков».

Согласно акту приема-передачи к соглашению Обществу были переданы в том числе следующие объекты недвижимости:

– сооружение, назначение – сооружение, наименование – артезианская скважина кадастровый номер 52:26:0110001:2092, адрес Нижегородская область Кстовский район, деревня Подлесово (пункт 175 Акта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0110001:1614 площадью 304 квадратных метра;

– сооружение, назначение – сооружение, наименование – буровая скважина кадастровый номер 52:26:0140109:1062, адрес Нижегородская область, Кстовский район, деревня Прокошево (пункт 186 Акта); расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0140109:795 площадью 5025 квадратных метров;

– сооружение, назначение – сооружение, наименование – скважина № 2 (Вязовка), у клуба, кадастровый номер 52:26:0040020:2693, адрес Нижегородская область Кстовский район, село Вязовка (пункт 38 Акта); расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0040020:82 площадью 182 квадратного метра;

– сооружение, назначение – сооружение, наименование – скважина № 5, кадастровый номер 52:26:0110001:2093, адрес Нижегородская область, Кстовский район, деревня Подлесово (пункт 176 Акта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0110001:1616 площадью 304 кв. м;

– сооружение, назначение – сооружение, наименование – буровая скважина кадастровый номер 52:26:0110001:2096, адрес Нижегородская область Кстовский район, деревня Подлесово (пункт 173 Акта), расположенное на земельном участке площадью 2807 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0110001:3616.

В соответствии с запросом концедента от 18.05.2022 № 21-1/1-5-2-1-8732/22 концессионером подготовлено и направлено восемнадцать проектов договоров аренды земельных участков (от 05.08.2022 исходящий номер 126-367892/22).

По пояснениям истца, предоставляемые концессионеру земельные участки соответствуют требованиям, установленным пунктом 8.7 соглашения.

Ответчик возвратил двенадцать проектов договоров аренды, отказав в их подписании, в отношении шести проектов сообщил о проведении обследования (письмо от 23.08.2022 исходящий номер 21-1/1-5-2-1-14621/22). Основанием для отказа является расположение предоставляемых земельных участков в непосредственной близости (менее 30 метров) от земельных участков с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Концедент повторно направил проекты договоров (письмо от 30.09.2022 исходящий номер 126 462375/22), однако концессионер повторно отказал в их подписании (письма от 14.10.2022 исходящий номер 21-1/1 5-2-1-17765/22, от 08.11.2022 исходящий номер 21-1/1-5-2-1-19294/22).

Истец указал, что концессионером не подписаны договоры аренды следующих земельных участков: площадью 304 квадратных метра с кадастровым номером 52:26:0110001:1614, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, деревня Подлесово; площадью 5025 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0140109:795, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, деревня Прокошево; площадью 182 квадратных метра с кадастровым номером 52:26:0040020:82, расположенного по адресу 

<

...>; площадью 304 квадратных метра с кадастровым номером 52:26:0110001:1616, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, деревня Подлесово; площадью 2807 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0110001:3616, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, деревня Подлесово.

Приведенные обстоятельства послужили Комитету основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В материалы дела не представлено соглашение сторон о передаче разногласий сторон на рассмотрение суда. В процессе рассмотрения спора ответчик такого согласия не выражал, о чем свидетельствует его правовая позиция, изложенная в отзыве на исковые требования.

Как установили суды нижестоящих инстанций, обязанность ответчика по заключению спорных договоров аренды земельных участков возникла из заключенного сторонами концессионного соглашения, а также статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями соглашения установлен порядок предоставления концессионеру земельных участков (пункты 8.1 – 8.13).

Из содержания приведенных условий не следует, что у концессионера (АО «Нижегородский водоканал») возникает в будущем обязанность заключить договоры аренды земельных участков, предоставленных для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.

Согласно пункту 8.5 соглашения в случае, если в соответствии с запросом концессионера концессионеру требуется предоставление земельного участка на праве аренды (субаренды) концедент обязуется в соответствии с условиями соглашения и законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами заключить с концессионером договор аренды (субаренды) такого земельного участка на срок действия соглашения.

Пункт 8.7 соглашения содержит требования, предъявляемые к земельным участкам, в отношении которых стороны вправе заключить договор аренды.

Материалы дела содержат письма АО «Нижегородский водоканал» (концессионер), из которых следует, что концессионер неоднократно сообщал Комитету (концеденту) о невозможности заключения договоров аренды в отношении сформированных участков.

Таким образом, из буквального содержания соглашения следует, что концессионер не принимал на себя обязанность по заключению договоров аренды в отношении спорных земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о наличии у АО «Нижегородский водоканал» обязанности заключить договоры аренды земельных участков со ссылкой на статью 11 Закона № 115-ФЗ противоречит указанной норме.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 115-ФЗ земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на срок, который устанавливается концессионным соглашением.

Данная норма, принимая во внимание пункты 8.5, 8.7 соглашения, несогласие Общества на заключение договоров аренды, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на концессионера (АО «Нижегородский водоканал») спорной обязанности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции не соответствует условиям соглашения и нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Ссылка суда второй инстанции на подпункт 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку из ее содержания также не следует наличие у АО «Нижегородский водоканал», как концессионера по соглашению, обязанности заключить спорные договоры аренды земельных участков.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 – 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 Перечень, в частности, включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

На основании части 5 статьи 5, части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах. 

 По правилам статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отраслевое законодательство в целях эксплуатации артезианских скважин допускает оформление прав землепользователя на ином праве, отличном от права аренды.

 Учитывая, что нормы действующего законодательства и условия соглашения не предусматривают обязанность концессионера по заключению договоров аренды спорных земельных участков, суды нижестоящих инстанций пришли к неправомерному выводу об удовлетворении иска Комитета, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Нижегородский водоканал» заключить договоры аренды земельных участков.

Иные доводы кассатора при отсутствии у него обязанности заключить договоры аренды не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Нижегородской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с Комитета, поскольку требования последнего удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А43-40250/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова