АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А56-110666/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,        Журавлевой О.Р.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 № Д-78907/25/2218), 

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» в лице а/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-110666/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2, адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, кв. 6 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59 (далее – пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 25.09.2024; невынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП; обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (далее – ООО «Сальвор Хардин») в лице арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение от 27.12.2024 возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2024 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, пристав-исполнитель незаконно не возобновил исполнительное производство, так как для распределения обнаруженного имущества последнее должно быть изъято и передано Обществу для дальнейшей реализации на торгах. Общество указывает, что, вопреки  выводам суда, именно спорное имущество, подлежащее изъятию в ходе исполнительного производства, являлось одним из оснований для введения судом процедуры распределения вновь обнаруженного имущества, на что указывается в заявлении о введении данной процедуры. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к Обществу и ООО «Нордик-Транзит СПб» о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.08.2014 и от 14.12.2014, заключенных между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применены последствия недействительности сделок в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в порядке реституции автомобилей и спецтехники.

На основании данного решения судом 29.05.2020 выдан по делу                                  № А56-84975/2019 исполнительный лист ФС № 034191788.

Получив указанный исполнительный лист судебный пристав-исполнитель 17.07.2020 возбудил исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП.

Определением от 03.08.2021 по делу № А56-84975/2019 произведена процессуальная замена ФИО5 на его правопреемника ФИО4 в правоотношениях по решению суда от 19.12.2019.  

В связи с прекращением 12.11.2020 деятельности Общества с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вследствие наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП прекращено 24.06.2022 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Между тем решением арбитражного суда от 02.09.2024 по делу                            № А56-55793/2024 в отношении ликвидированного Общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества. В целях распределения обнаруженного имущества назначен арбитражный управляющий Общества ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил отменить постановление от 24.06.2022, возобновить исполнительное производство                              № 26279/20/78022-ИП, осуществить мероприятия для розыска и возврата имущества. 

Указывая на то, что ответ на заявление арбитражным управляющим не получен, исполнительное производство №26279/20/78022-ИП  не возобновлено, Общество в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные Обществом требования не являются обоснованными и подтвержденными с достаточной степенью применительно к целям и особенностям процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из решения суда по делу № А56-55793/2024 не следует, что требования, приведенные Обществом в его заявлении, были учтены при введении процедуры распределения его обнаруженного имущества.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны производиться расчеты с кредиторами. 

Исходя из разъяснений, приведенных  в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольного удовлетворения обязательственного требования, а при несогласии последнего – обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022 и от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020.

Исходя из толкования указанных норм права наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в интересах ликвидированного юридического лица, по которому выдан исполнительный лист и было ранее возбуждено исполнительное производство, с учетом принципов процессуальной экономии и обязательности судебных актов не препятствует аналогичному применению полномочий арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства. 

В силу части 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится, в том числе, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения. 

Учитывая, что в данном случае в отношении Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, у пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для отказа заявителю в возобновлении исполнительного производства, а следовательно, его бездействие, связанное с не рассмотрением соответствующего обращения арбитражного управляющего и не возобновлением исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли признаваться законными.

Учитывая, что в решении суда от 02.09.2024 по делу № А56-55793/2024 при назначении в отношении ликвидированного Общества процедуры распределения обнаруженного имущества в качестве такового указывалось имущество, истребованное в пользу Общества, в том числе в порядке реституции, по решениям арбитражного суда по делам № А56-39228/2019 и                                         № А56-84975/2019, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что требования, приведенные арбитражным управляющим  в его заявлении, не были учтены при введении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества.  

Судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2024 по делу № А56-84975/2019 разъяснено решение суда от 19.12.2019, где указано, что имущество, поименованное в резолютивной части этого решения подлежит изъятию у ООО «Нордик-Транзит СПб» и передаче в пользу Общества.

При этом, как следует из опубликованного в КАД «Арбитр» вступившего в законную силу решения суда от 18.11.2024 по делу № А56-58014/2024, в отношении второго должника в исполнительном производстве                                                  № 26279/20/78022-ИП – ООО «Нордик Транзит СПб» также назначена процедура распределения обнаруженного имущества,  арбитражным управляющим назначен ФИО2

Поскольку в отношении обоих должников в исполнительном производстве № 26279/20/78022-ИП назначена процедура распределения обнаруженного имущества, то арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь к приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнению судебного акта об истребовании имущества с одного из них в пользу другого, действовал во исполнение возложенных на него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление, что в данном случае не было сделано.

Ссылка суда первой инстанции на наличие оценки законности постановления пристава-исполнителя от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства № 26279/20/78022-ИП в постановлении апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-795/2023 не может быть признана обоснованной в контексте оценки основанных на положениях части 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ требований заявителя о незаконности бездействия пристава-исполнителя в возобновлении исполнительного производства при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае пристав-исполнитель и заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела не привели доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для бездействия, выразившегося в ненаправлении арбитражному управляющему Общества ответа на обращение от 25.09.2024 и не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, не исследовал и не установил значимые для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального права, суд округа считает обжалуемое решение суда  от 27.12.2024 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать доказательства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку, после чего установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, приняв во внимание предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3  части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-110666/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева