ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75689/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35809/2024) акционерного общества «УПТК-Эталон»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-75689/2024,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «УПТК-Эталон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канъяр Констракшн»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «УПТК-Эталон» (далее – истец, АО «УПТК-Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канъяр Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Канъяр Констракшн») о взыскании задолженности в размере 1.199.914 руб. 85 коп.

Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 30.10.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 30.10.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в иске отказано неправомерно, что ответчик против иска не возражал, полагает, что ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем признал факт поставки, ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «УПТК-Эталон» (поставщик) (ранее – АО «УПТК-ЛенСпецСМУ») и ООО «Канъяр Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки №35-11/2019 СМ от 01.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять строительные материалы (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Истец указывает, что 24.04.2023 он осуществил в адрес покупателя поставку строительных материалов на сумму 1.657.755 руб. 90 коп., 03.05.2023 – на сумму 131.544 руб. 

Согласно п.2.3 Договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

Истец указывает, что оплата покупателем за поставленный Товар не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1.199.914 руб. 85 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №1515-УПТК от 26.06.2024 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, противоречит материалам дела.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение от 07.08.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу посредством почтовой связи (трек-номер 19085495547092) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вручено адресату 21.08.2024. 

При указанных обстоятельствах, истец является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно письмо от 13.06.2023 исх.№13/06/2023/1.

Дополнительные документы истца не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 24.04.2023, 03.05.2023, которые со стороны ответчика не подписаны, отметок о принятии товара не содержат, вследствие чего не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи товара. 

Каких-либо иных доказательств передачи товара ответчику истец в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела также не представил. 

При отсутствии доказательств поставки товара и подписанных ответчиком универсальных передаточных документов ссылки истца на положения п.3.1 ст.70 АПК РФ несостоятельны.

Доводы истца о том, что ответчик частично оплатил товар, в связи с чем признал факт поставки, материалами дела не подтвержден, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара не подтвержден, обязанность по его оплате у ответчика не возникла, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по делу №  А56-75689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева