ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15076/2019

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-15076/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скайвей»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>, помещение XLVI; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 4 360 206 руб.                      08 коп., в том числе 4 069 440 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2019 № 85 и 290 766 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 26 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 069 440 руб. долга, 285 004 руб. 48 коп. договорной неустойки, а также 44 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на непредоставление истцом в материалы дела полного пакета первичной документации, подтверждающей наличие долга ответчика.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (заказчик) 08 апреля 2019 года заключили договор № 85, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику горячую асфальтобетонную смесь мелкозернистую типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена договора составляет 12 800 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема – передачи товара, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2019 (включительно).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств по взаиморасчетам (пункт 10.2).

В связи с наличием у предприятия задолженности по оплате товара, истцом в адрес ответчика выставлены претензии от 05.06.2019 на 338 880 руб., 14.06.2019 на 1 260 480 руб., от 17.07.2019 на 1 131 200 руб. и от 07.08.2019 на 1 961 920 руб.

Поскольку полной оплаты задолженности от ответчика не поступило, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 4 069 440 руб. задолженности, а также 290 766 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 04.06.2019 по 19.09.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга и уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки, в связи с ее неправильным расчетом истцом.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 15.04.2019 № 74, от 16.04.2019 № 77, от 18.04.2019 № 84, от 19.04.2019 № 87, от 22.04.2019 № 91, от 23.04.2019 № 94, от 24.04.2019 № 97, от 25.04.2019 № 103, от 26.04.2019              № 108, от 27.04.2019 № 111, от 29.04.2019 № 113, от 30.04.2019 № 117, от 06.05.2019 № 121, от 07.05.2019 № 125, от 14.05.2019 № 137, от 16.05.2019           № 148, от 31.05.2019 № 218, от 31.05.2019 № 232, от 01.06.2019 № 222, от 03.06.2019 № 227, от 04.06.2019 № 23, от 05.06.2019 № 239, от 06.06.2019            № 245, от 07.06.2019 № 251, от 08.06.2019 № 254, от 10.06.2019 № 258, от  11.06.2019 № 264, от 13.06.2019 № 267, от 14.06.2019 № 274, от 15.06.2019               № 278, от 17.06.2019 № 284, от 18.06.2019 № 291, от 19.06.2019 № 298, от 20.06.2019 № 304, от 21.06.2016 № 308, от 22.06.2019 № 313, от 24.06.2019                 № 315 на поставку обществом в адрес предприятия  асфальтобетонной смеси – мелкозернистой, тип Б, марка 1 на общую сумму 4 387 480 руб.

Указанные документы содержат наименование товара, основание его передачи и получения, количество и стоимость товара, в том числе с учетом НДС, имеют подписи руководителя общества (поставщика) и лица, принявшего без замечаний товар от имени предприятия.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают факт поставки товара в адрес предприятия.

Вместе с тем полная оплата стоимости поставленного товара предприятием не произведена, что привело к образованию у ответчика долга, который с учетом частичной оплаты составил 4 069 440 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренного договором.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов являются достаточными доказательствами факта поставки предприятию товара на заявленную истцом сумму. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки указанного товара ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в установленном порядке не представлены.

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан обоснованным, предприятием не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу общества сумму основного долга по договору в размере 4 069 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует, что предусмотренная договором неустойка может быть выплачена только при неисполнении обязательств, предусмотренных указанным договором.

Неустойка в размере  0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа установлена пунктом 6.8.1 заключенного  сторонами договора

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате товара подтвержден вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 290 766 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 04.06.2019 по 16.09.2019.

Между тем в связи с имеющимися в расчете неустойки арифметическим ошибками суд самостоятельно произвел перерасчет договорной неустойки, сумма которой составила 285 004 руб. 48 коп.

Расчет суда сторонами не оспорен, какой-либо контррасчет от ответчика не поступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 285 004 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-15076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина